СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5605/2024(3)-АК

Дело № А60-6019/2024

13 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Родонит»: ФИО2 (доверенность от 20.03.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Абонда»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024, 

вынесенное в рамках дела № А60-6019/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 к производству суда принято поступившее в суд 08.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – общество «Родонит», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (далее – общество «Абонда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление общества «Родонит» о признании общества «Абонда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Тем же определением суда от 11.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора общества «Родонит» в сумме 7 560 462,79 руб. 

Сообщение о введении в отношении общества «Абонда» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 №71(7761) (объявление № 77013212874), на сайте ЕФРСБ 11.04.2024 (сообщение №14132285).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) общество «Абонда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

22.04.2024, в период процедуры наблюдения в отношении должника,  от  временного управляющего общества «Абонда» ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД (МРЭО ГИБДД по Свердловской области) регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением транспортного средства марки и (или) модели - LEXUS RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова (кабины) 

<

***>, цвет кузова (кабины) черный; запрета органам Государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением транспортного средства: марки и наименования - OUTLANDER 1000RXMR МОТОВЕЗДЕХОД CANAM, 2021 года выпуска, заводской номер - 3JBLWAX70MJ000527, регистрационный знак 

<

***>; запрета руководителю должника ФИО3 (далее – ФИО3) совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

18.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества «Абонда» в лице директора ФИО3 об отмене обеспечительных мер, согласно которму заявитель просит отменить запрет органам ГИБДД (МРЭО ГИБДД по Свердловской области) регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением транспортного средства марки и (или) модели - LEXUS RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова (кабины) 

<

***>, цвет кузова (кабины) черный; отменить запрет органам Государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением транспортного средства: марки и наименования - OUTLANDER 1000RXMR МОТОВЕЗДЕХОД CANAM, 2021 года выпуска, заводской номер - 3JBLWAX70MJ000527, регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) в удовлетворении заявления общества «Абонда» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Абонда» в лице директора ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в  полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку поименованные в определении суда от 23.04.2024 о принятии обеспечительных мер транспортные средства не принадлежат обществу «Абонда». Отмечает, что транспортные средства находились в лизинге (финансовой аренде) и связи с тяжелым финансовым положением в компании «Абонда» допущенными просрочками платежей по лизинговому договору были изъяты лизингодателями (общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», «Практика ЛК») и проданы третьим лицам в январе 2024 года.

Согласно представленному письменному отзыву конкурсный управляющий должника ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 и представитель кредитора общества «Родонит» возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на правомерности выводов суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество «Абонда» указало, что уже на момент вынесения определения не являлось владельцем транспортных средств. Поскольку транспортные средства находились в лизинге (финансовой аренде), в связи с допущенными обществом «Абонда» просрочками платежей по лизинговым договорам транспортные средства были изъяты лизингодателями и проданы  третьим лицам в январе 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые судом обеспечительные меры соответствуют целям их принятия, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение дальнейшего отчуждения активов должника и гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33-34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее. 

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, поскольку наложенные судом ограничения соответствуют целям их принятия, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в рамках дела о банкротстве, на недопущение дальнейшего отчуждения активов должника и на обеспечение интересов кредиторов общества «Абонда».

Как указано ранее, настаивая на отмене обеспечительных мер в отношении вышеназванных транспортных средств, общество «Абонда» ссылается на обстоятельства их выбытия из владения должника в результате их изъятия лизинговыми компаниями, в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.

Возражая против отмены обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим установлены сделки должника, отвечающие признакам подозрительности, отмена обеспечительных мер может привести к последующему дальнейшему отчуждению активов должника, в связи с чем, будет невозможно применение последствий недействительности, в случае признании сделок недействительными.

Так, установлено, что между обществом «Альфамобиль» и обществом «Абонда» был заключен договор лизинга от 18.01.2021 №00296-ЕКТ-21-АС-Л на приобретение и предоставление во временное владение и пользование легкового автомобиля LEXUS RX300, 

<

***>, 2020, СТС №9931 968966, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость предмета лизинга установлена в сумме 3 930 014 руб., срок лизинга определен сторонами до 31.12.2023.

Согласно графику лизинговых платежей общая стоимость лизинга (погашение предоставленного лизинга и погашение платы за финансирование) составила 5 227 073,35 руб., в том числе выкупной платеж за предмет лизинга 1200 руб.

Из акта сверки, предоставленного лизингодателем обществом «Альфамобиль», следует, что по состоянию на 22.01.2024 у общества «Абонда» не имелось задолженности по лизинговым платежам, кроме того, на указанную дату обществом «Абонда» уже был произведен выкупной платеж в сумме 1200 руб.

Соответственно, по состоянию на 22.02.2024 общество «Абонда» в полном объеме исполнило обязательства по договору лизинга, следовательно, предмет лизинга, согласно условиям договора, подлежал передаче в собственность лизингополучателю – обществу «Абонда».  

Однако, 26.01.2024 был заключен договор №00296-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, из содержания которого (пункт 2.1) следует, что между обществом «Абонда», ФИО4 (супруг руководителя и учредителя должника ФИО3; далее – ФИО4) и лизингодателем обществом «Альфамобиль» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 18.01.2021 00296-ЕКТ-21-АМ-Л ФИО4 Сведений о встречном предоставлении ФИО4 в пользу общества «Абонда» за передачу прав и обязанностей по договору лизинга указанный договор не содержит. В этот же день, т.е. 26.01.2024, между обществом «Альфамобиль» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, из пункта 1 которого следует, что настоящий договор заключен в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя легкового автомобиля LEXUS RX300, 

<

***>, 2020, СТС №9931 968966, государственный регистрационный знак 

<

***>. Кроме того, из пункта 3 договора купли-продажи от 26.01.2024 следует, что на момент его заключения в отношении предмета лизинга действуют ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД. Покупатель осведомлен о наличии указанного запрета, принимает на себя все риски связанные с наличием ограничения, в том числе и риски, связанные с ограничениями в отношении предмета лизинга и после заключения договора. Согласно пункту 4 договора на дату подписания договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость в сумме 1200 руб. уплачена.

25.08.2021 между обществом «Практика ЛК» и обществом «Абонда» также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №382/21-Е на приобретение и предоставление во временное владение и пользование имущества: Снегоболотоход - CAN-AM OUTLANDER X MR 1000R, 2021 года выпуска. Срок владения и пользования определен графиком платежей до 20.08.2024. Предмет лизинга был передан обществу «Абонда» по акту приема-передачи 27.08.2021, зарегистрирован в органах Гостехнадзора за лизингополучателем обществом «Абонда» 01.09.2021. 

Согласно графику лизинговых платежей общая стоимость лизинга составила 2 391 118 руб. Из анализа выписок по расчетным счетам должника, управляющим установлено, что должником в счет исполнения обязательств по договору лизинга по состоянию на 24.01.2024 были осуществлены платежи на общую сумму 2 266 403 руб. При этом, представленные лизинговой компанией по запросу арбитражного управляющего документы не свидетельствуют, что компания намеревалась расторгнуть договор лизинга по основаниям, определенным в пункте 12.2 договора. До полного исполнения обязательств по договору лизинга, т.е. до 20.08.2024, и перехода права собственности к должнику необходимо было внести сумму 124 715 руб. 

Между тем, лизинговой компанией представлено дополнительное соглашение от 24.01.2024 б\н к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2021 №382/21-Е между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Абонда» (лизингополучатель) и ФИО4 (новый лизингополучатель), по условиям которого стороны договорились о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на 24.01.2024 на ФИО4 (пункт 1 соглашения).

Также лизинговой компанией предоставлен договор уступки прав требований и перевода долга от 24.01.2024, заключенный между обществом «Абонда» в лице директора ФИО3 (лизингополучатель) и ФИО4 (новый лизингополучатель), в соответствии с которым лизингополучатель передает новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2021 №382/21-Е, в том числе и преимущественное право приобретения имущества в собственность (пункт 2.1). Из пунктов 1.2.1 и 1.2.2 указанного договора уступки следует, что на день подписания договора лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму в размере 2 266 403 руб. и на момент подписания договора сумма лизинговых платежей составляет 124 715 руб., в том числе 24 089 руб. – текущая задолженность за январь 2024 года и 100 626 руб. – остаток лизинговых платежей. Пунктом 2.7 договора уступки определено, что в оплату за переход прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель (ФИО4) обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 226 640 руб. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты подписания договора.

25.01.2024 между обществом «Практика ЛК» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) Снегоболотохода - CAN-AM OUTLANDER X MR 1000R, 2021 года выпуска по выкупной цене 99 961 руб., в том числе НДС, и составлен акт закрытия сделки к договору лизинга от 25.08.2021 №382/21-Е.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено судом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, направлены на возможность обеспечение фактического исполнения судебного акта в будущем, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Оценив фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер должником приведено не было.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятие обеспечительных мер на период рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, является механизмом обеспечения исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Из материалов дела о банкротстве общества «Абонда», размещенных в электронном виде (kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы, решением суда от 07.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) общество «Абонда» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника; судом приняты и назначены к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, соответственно, основания сохранения принятых обеспечительных мер, по сути, не отпали, отмена принятых определением от 23.04.2024 и действующих мер в данном случае будет являться преждевременной.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-6019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова