Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2022) (с использованием системы веб-конференции, до перерыва),

Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2023) (с использованием системы веб-конференции, до и после перерыва),

финансового управляющего ФИО1 ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2023) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственность «Агро Фабрика» (далее – ООО «Агро Фабрика») обратилось с заявлением о признании недействительными торгов (сообщение в ЕФРСБ N 8452604 от 26.03.2022), проведенных 11.05.2022, по реализации имущества должника и истребовании у финансового управляющего ФИО4 имущества: котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:205; электрической подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:25:010202:206.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Агро Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие право собственности ООО «Агро Фабрика» на имущество, реализованное на торгах (подстанция, котельная); заявитель представил доказательства выполнения и приемки работ по договорам подряда (на возведение спорных объектов: подстанции, котельной) за счет общества, в связи с чем вывод о незаключённости указанных договоров безоснователен; аффилированность сторон не влияет на возникновение у общества права собственности на подстанцию, котельную; заявитель указывает на заключение обществом договора поставки с целью приобретения котельного оборудования и договора энергоснабжения с последующей заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, что доказывает фат возведения котельной и подстанции обществом, а также факт осуществления истцом затрат на содержание и эксплуатацию этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерный Коммерческий Банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) указывает, что ООО «Агро Фабрика» не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы; представители финансового управляющего и банка по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2018 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества; определением от 18.12.219 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы описи имущества, включенного в конкурсную массу должника (сообщение № 5901233 от 15.12.2020). Согласно описям, в конкурсную массу должника включены котельная и электрическая подстанция, расположенные на территории 

<

...> (земельные участки с кадастровыми номерами 28:25:010202:205 и 28:25:010202:206).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2020 по делу № А58-8543/2017 земельные участки с  кадастровыми номерами: 28:25:010202:205, 28:25:010202:206 возвращены в конкурсную массу по результатам оспаривания совершенных должником сделок.

Определениями от 31.12.2020,  от 21.11.2021 требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» по договорам ипотеки от 03.08.2016, от 25.09.217, от 25.09.217, от 30.01.2017, от 25.09.2017, от 30.01.2017 признаны обеспеченными залогом земельных участков (28:25:010202:205, 28:25:010202:206) с расположенными на них объектами котельной и электрической подстанции (ипотека в силу закона), при отсутствии доказательств принадлежности указанного имущества иным лицам.

Собранием кредиторов ИП ФИО1 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1, включающее котельную и электрическую подстанцию (сообщение ЕФРСБ № 7448204 от 05.10.2021).

Финансовым управляющим были проведены первые и повторные торги по реализации указанного имущества должника, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем залоговый кредитор АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО реализовал право на оставление указанного имущества за собой. 15.07.2022 между финансовым управляющим и банком заключено соглашение об оставлении имущества за залоговым кредитором, согласно которому в собственность банка передан имущественный комплекс, включающий в том числе спорные подстанции и котельную.

Ссылаясь на реализацию в рамках оспариваемых торгов имущества, не принадлежащего должнику, ООО «Агро Фабрика» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность ООО «Агро Фабрика» с должником, а также с  ООО «Строй Металл Конструкция» (подрядчиком), отсутствие подтвержденного факта сдачи-приемки подрядчиком выполненных работ ООО «Агро Фабрика» по договорам подряда от 26.07.2018, от 02.07.2018 и их оплаты, исходил из недоказанности возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ООО «Агро Фабрика» права собственности на спорные объекты, в том числе сведений из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При определении правовых оснований оспаривания результатов торгов необходимо разграничивать две ситуации:

во-первых, когда при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и приведшие к ущемлению прав и законных интересов заявителя;

во-вторых, когда оспаривание производится по указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации общим основаниям недействительности сделок.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9461/10.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ООО «Агро Фабрика» указывало, что является собственником объектов (котельная, подстанция), реализованных на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив представленные ООО «Агро Фабрика» доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у заявителя права собственности на спорные объекты, нарушений при проведении торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы  заявителя, не установлено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании несостоявшихся торгов недействительными и истребовании имущества у должника.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Совокупность фактических обстоятельств и документов, представленных в материалы дела обществом в суде первой инстанции (договоры аренды земельных участков, договоры  на строительно-монтажные работы от 26.07.2018, от 02.07.2018, заключенные между ООО «Агро Фабрика» и ООО «Строй Металл Конструкция»; договор поставки котлов и котельного оборудования от 30.05.2019, заключенный между ООО «Агро Фабрика» и ЗАО «ТЭП-Холдинг», разрешение на строительство от 22.08.2018, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения, договор энергоснабжения от 07.04.2020; заявка на присоединение энергопринимающих устройств в АО «ДРСК» - «АЭС») не позволяют с достоверностью соотнести (идентифицировать) указанные в них сведения со спорными объектами (котельной и насосной подстанцией), являвшимися предметом оспариваемых торгов, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами возникновения у заявителя права собственности на них, как на объекты движимого имущества. Акты приемки выполненных работ по договорам подряда, ввода в эксплуатацию указанных объектов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Агро Фабрика» не представлены убедительные доказательства изготовления или приобретения спорного имущества для себя, поэтому оно не может быть признано его собственником.

Сведения о государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества обществом также не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора. Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу № А58-8543/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Н.Н. Парская

М.А. Первушина