АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29028/2018

16 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российские железные дороги»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А43-29028/2018 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и об обязании вернуть оборудование 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик ресурс» (далее – Общество) о взыскании 2 425 121 рубля 05 копеек неустойки, 20 293 рублей 97 копеек штрафа и об обязании вернуть оборудование. Иск уточнен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением суда  от 30.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 293 рубля 97 копеек  штрафа и 40 703 рубля 72 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО «РЖД»  не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в обязании ответчика возвратить оборудование и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению,  материалами дела не подтверждается, что часть оборудования возвращена истцу. Из решения суда по делу № А43-26130/2018 не следует, что спорное оборудование передано истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные в  кассационной жалобе, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  ОАО «РЖД» (заказчик) и                     Общество (подрядчик) заключили договор от 12.12.2017 № 2662825 на выполнение работ по текущему ремонту гидравлического оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ – 30.12.2017.

В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) местом выполнения работ является производственная территория подрядчика – 

<

...>. 

Цена договора согласована сторонами в сумме 2 029 397 рублей 89 копеек без учета НДС (пункт 2.1 договора). 

В пункте 8.4 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в случае ненадлежащего исполнения договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям в виде штрафа в размере 1 процента от цены договора – 20 293 рублей                       97 копеек (пункт 2.1 договора). 

В  случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сроков исполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления этого требования (пункт 8.3 договора). 

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что по состоянию  на 17.07.2018 часть оборудования из ремонта не возращена, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить гидравлическое оборудование в место дислокации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  359, 360, 404, 406, 712, 720 Кодекса,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, (пени и штрафа) и частично удовлетворил иск. Доказательств удержания ответчиком спорного оборудования не представлено, поэтому суд отказал в удовлетворении этой части                 иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 712 Кодекса при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ,  а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Кодекса).

Суды установили, и материалами дела это подтверждается, что в период с 24.11.2017 по 10.12.2017 по акту от 29.12.2017 ОАО «РЖД» передало Обществу в ремонт  десять комплектов гидравлического оборудования для восстановительных поездов, в том числе, ФИО3, Янаул, ФИО2, Зуевка.

Впоследствии  Общество уведомило ОАО «РЖД» о том, что комплекты оборудования для восстановительных поездов ФИО3, Янаул, ФИО2, пульт восстановительного поезда Зуевка  02–22 февраля готовы к отгрузке, но не отгружены по причине того, что истцом не возвращены акты по предыдущему объему работ (письмо от 15.03.2018 № 733).

ОАО «РЖД» указывает, что ему не возвращено следующее оборудование:  одна гидравлическая станция, один домкрат 120/60т /гидравлическая установка «Контур                           № 0440081, ВП Янул; гидростанция с пультом управления, один домкрат 120 т, два домкрата 40 т, два домкрата 60/30 т/ гидравлическая установка «Контур» № 14000000295/000, ВП ФИО2; гидростанция с пультом управления, два домкрата 120/60 т, один домкрат горизонтального перемещения 14/6 т, четыре комплекта напорных шлангов (один комплект 2 РВД по 16 м) /гидравлическая установка «Контур» № 0460252, ВП ФИО3; гидростанция с пультом управления /насосная станция, являющаяся составной частью гидравлической установки «Энерпред» № 044116.1-63/ВП Зуевка.

Обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26130/2018 удовлетворен иск Общества об оплате  оставшейся части выполненных работ  по ремонту гидравлического оборудования для поездов;  установлено,  что результат работ получен ОАО «РЖД» и может быть использован, претензии, в том числе в части отсутствия оборудования,  не предъявлены.

Из актов от 12.04.2019 и от 25.09.2019 комиссионной проверки восстановительных поездов, составленных ОАО «РЖД, следует, что восстановительные поезда Янаул, ФИО2, ФИО3 и Зуевка имеются в распоряжении ОАО «РЖД», каких-либо замечаний относительно отсутствия спорного оборудования не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование находится у ответчика и  удерживается им, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности возвратить спорное оборудование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А43-29028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева