ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-16604/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО4 

о принятии обеспечительных мер, 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО4 

к ФИО5 и ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть оглашена 12.10.2020) по делу № А29-16604/2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее также – ООО «Нефтепродуктсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам должника в солидарном порядке. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы в размере 24 174 664 руб. 96 коп., а именно:

1) Наложить арест на имеющиеся денежные средства ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы в размере 24 174 664 руб. 96 коп., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума для ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период.

2) ФИО6 Фаязовичу (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств.

3) Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Коми совершать государственную регистрацию сделок в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

4) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (ИНН J10108432238) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

5) ФИО6 Фаязовичу (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) осуществлять действия по распоряжению и управлению принадлежащими им долями в обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ОГРН 

<

***>), в обществе с ограниченной ответственностью «Удора автотрест» (ОГРН 

<

***>), а также в обществе с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>), в том числе, но не исключительно: действия по отчуждению долей, передаче их в управление, выходу из состава участников обществ, принятие в состав участников обществ иных лиц.

6) Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми осуществлять действия по государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ОГРН 

<

***>), об обществе с ограниченной ответственностью «Удора автотрест» (ОГРН 

<

***>), а также об обществе с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, в части изменения сведений об участниках данных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты заявленные обеспечительные меры в отношении ФИО3 в пределах суммы в размере 24 174 664 руб. 96 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, арест имущества ответчика и другие обеспечительные меры затрагивают конституционные права ответчика. Как минимум это право на свободное использование имущества и право частной собственности. Косвенно блокировка активов может затронуть и другие конституционные права. Апеллянт отмечает, что ФИО3 не попадает ни под один критерий контролирующего должника, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С ФИО3 должник не заключил ни одной сделки. Доля заключенных сделок с обществами, где ФИО3 являлся участником, либо руководителем в общей массе не значительна. Как утверждает апеллянт, ни одна из спорных сделок, в которых принимал участие ФИО3, не могли и не явились причиной банкротства должника. В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 является второстепенным ответчиком, а само заявление не содержит ни одного доказательства, что ФИО3 является контролирующим должником. Заявитель жалобы указывает, что по факту суд возложил обязанность ФИО3 отвечать всем своим имуществом, в том числе, за возможные недобросовестные действия основного ответчика – ФИО5 и общества должника в целом. По мнению апеллянта, суд, накладывая обеспечительные меры, нарушил баланс интересов сторон, учитывал только интересы кредиторов должника, однако не учел ни личные интересы ФИО3, ни интересы контрагентов его как предпринимателя, хотя суду были представлены доказательства, что ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность на протяжении уже шести лет. В нарушении требований статьи 90 АПК РФ заявитель не доказал, а суд не дал обоснование, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО3 оспаривает определение в части принятия в отношении него обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении апеллянта.

Конкурсный управляющий отметил, что общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 27 649 464 руб. 96 коп., конкурсная масса сформирована на сумму 3 474 800 руб., следовательно, потенциальный размер субсидиарной ответственности определен заявителем в сумме 24 174 664 руб. 96 коп., указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО3

Принимая во внимание размер субсидиарной ответственности, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соответствующим требованиям соразмерности принятие обеспечительных мер на сумму 24 174 664 руб. 96 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является контролирующим должника лицом, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения, отклоняется апелляционной коллегией.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ФИО3 может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества или распорядиться им иным образом.

Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов ООО «Нефтепродуктсервис».

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, в том числе и отчуждать имущество, принадлежащее соответчику; наложения ареста имеющиеся  денежные средства и иное имущество соответчика в пределах суммы субсидиарной ответственности; а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества соответчика, правомерно исходил из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку арест и запрет совершать действия в отношении имущества не лишает собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

Судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику  ФИО3 реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов имущества, заявленных конкурсным управляющим, является мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, принятой в целях исключения выбытия имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество ответчика, а лишь временно запрещает последнему самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Довод апеллянта о нарушении принятыми обеспечительными мерами его конституционных прав признается несостоятельным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 № 316-О разъяснил, что сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. При этом суд в оспариваемом определении наложил арест, за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума для ФИО3 и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период. В данной части определение суда не оспорено лицами, участвующим в деле. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ФИО3 в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав апеллянта не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика ФИО3 не является основанием в данном случае для отказа в принятии обеспечительных мер, при этом доказательства того, что в результате принятии обеспечительных мер может быть затруднена его деятельность в качестве предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. 

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Как отмечает апеллянт, в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 является второстепенным ответчиком, при этом по факту суд возложил обязанность ФИО3 отвечать всем своим имуществом, в том числе, за возможные недобросовестные действия основного ответчика – ФИО5 и должника в целом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из вышеуказанных положений предъявление требований к одному или нескольким солидарным должникам является правом кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Следовательно, требование о принятии обеспечительных мер в отношении только одного из солидарных должников – ФИО3 не нарушает прав последнего и не влечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (привлечение ответчика к субсидиарной ответственности), соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 судом удовлетворено правомерно. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-16604/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1