РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114694/22-77-815

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В., 

с участие представителей:

от истца: Кочнев С.С (доверенность № 1 от 18.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Ковшутин А.А. (доверенность № б/н от 07.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФОРТУНА ЛАРИСЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 320774600297408, ИНН: 772802964430, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2020)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 9, СТР. 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. XXIV/142, 141, ОГРН: 5177746103739, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7726414614)

о взыскании 3 819 586 руб. 43 коп.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФОРТУНА ЛАРИСА ВИКТОРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 2 819 586  рублей 43 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  участия в долевом строительстве многоквартирного дома 05.03.2019 г.  № 2  со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК .

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 г. между ООО «ДМ ТАУЭР» (застройщик) и Фортуна Ларисой Викторовной (истец) заключен договор участия в долевом строительстве № 2.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации № 77:05:0001020:4286-77/005/2019-13 от 26.03.2019.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц создать нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать входящий в его состав объект долевого строительства участнику, при условии полного надлежащего исполнения участником обязательств по договору, а участник - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (или иному документу о передаче).

Участник в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства, уплатив цену договора, указанную в пункте 4.1. договора, в порядке, указанном в пункте 4.4. договора №2 в сумме 19 548 786 руб. 41 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным с ответчиком от 27.02.2020 г., а также чеками о перечислении денежных средств.

Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение офис № 7.12 (строительный номер по проекту), расположенное в 1м подъезде на 7м этаже в нежилом здании по строительному адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 9/2, площадью 135 кв.м., создаваемое с привлечением денежных средств Участника и подлежащее передаче Участнику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 7.1. договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок  не позднее 01.08.2021г. Срок ввода жилого здания в эксплуатацию на позднее- 01.02.2021г.

Передача объекта долевого строительства производится путем подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче.

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнил до настоящего времени.

Согласно п. 8.6. договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, установленного договором, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом №214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

03.03.2022 года ООО «ДМ Тауэр» направило в адрес истца письмо с предложением о продлении сроков передачи объекта долевого строительства. Также в данном письме ответчик предложил компенсировать пени за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, скидкой на приобретение машиноместа. При этом сумма предложенной скидки была существенно ниже предусмотренных законом и договором штрафных санкций.

30.03.2022 года ответчик в ответ на претензию, уведомил истца об одностороннем частичном отказе от исполнения обязательств по договору и изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 31.12.2022 года.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 02.08.2021г. по 29.03.2022г. составляет 2 819 586  рублей 43 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.05.2022 года  оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором, при этом ст. 708 ГК РФ и ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

Частью  3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к числу существенных условий договора (ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Условие договоров о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи объекта дольщику на несколько месяцев в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает    право    участников    долевого    строительства    на    предъявление  требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВСРФ от 18.12.2014 № 303-АД14-7399 по делу № А04-3 049/2014.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства.

При этом, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчику необходимо доказать отсутствие вины в неисполнении обязательств и наличие вины кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве  за заявленный период  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве  ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Изучив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответчиком неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

 Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку объект фактически ответчику не передан, суд считает, что расчет неустойки должен производиться на дату, установленную в п.7.1 договора   (01.08.2021г.), ставка рефинансирования ЦБ РФ на которую составляет 6,5% годовых.

Кроме того, суд исходит из того, что  договор долевого участия от 05.03.2019г. заключен с физическим  лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя был получен истцом  03.02.2020г., то есть поле заключения договора долевого участия, в связи с чем,  должна применяться двойная ставка  рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период  с 02.08.2021 по 29.03.2022 составляет 2 033 073 руб. 79  коп.

В то же время, суд считает обоснованным заявление  ответчика  об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  в 4 раза до 508 268 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части  требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о том, что застройщик подлежит освобождению от предусмотренной законом ответственности, поскольку неисполнение Застройщиком обязательств в установленный Договором долевого участия срок было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, в то время как сам Застройщик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, судом отклоняются, поскольку не являются  основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и порядок компенсации морального вреда регулируются параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333  ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123,  156, 167 170, 171, 176, 180, 181, 324 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ ТАУЭР" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 9, СТР. 1Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ЧАСТЬ КОМ. XXIV/142, 141, ОГРН: 5177746103739, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7726414614) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФОРТУНА ЛАРИСЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 320774600297408, ИНН: 772802964430, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2020) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 508 268 (Пятьсот восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 407 (Двадцать две тысячи четыреста семь) руб. 75 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова