АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19021/2013

Дело № А55-28168/2013

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Емельянова А.В., доверенность от 03.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-28168/2013

по заявлению (вх. № 49162) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк», г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013  «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных ООО «ВСБ» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Топаз» (далее – ООО «СК «Топаз»), Абрамяном Грагатом Арамаисовичем, обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройРесурс» (далее – ООО «АрхСтройРесурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «СО. Оптикал Трейд Ко. ЛТД» (далее – ООО «СО. Оптикал Трейд Ко. ЛТД»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой»), Халиковым Магомедом Раджабовичем, обществом с ограниченной ответственностью «РСУ Вектор» (далее – ООО  «РСУ Вектор»), обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (далее – ООО «Экспресс Авто»), Самарским областным фондом жилья и ипотеки (вх. №№ 49162, 51400, 52688, 173009, 57398, 168032, 34993, 168048, 48106, 44954, 34990, 44082).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника вх. №№ 34993, 168048, 57398, 168032, 44954, 34990, 48106, 44082, 52688, 173009, 51400, 49162 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных между Банком и ООО «СК «Топаз», Абрамяном Г.А., ООО «АрхСтройРесурс», ООО «Регионспецстрой», ООО «СО. Оптикал Трейд Ко. ЛТД», ООО «Спецремстрой», Халиковым М.Р., ООО «РСУ Вектор», ООО «Экспресс Авто»,  Самарским областным фондом жилья и ипотеки (далее – Фонд) (вх. №№ 49162, 51400, 52688, 173009, 57398, 168032, 34993, 168048, 48106, 44954, 34990, 44082).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных между Банком и Фондом вх. № 49162, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета Фонда № 40703810600000000343, открытого в Банке, в сумме 50 359 828 руб. 77 коп. на счет Банка, назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселей № 20730В от 29.11.2013 Сумма 50359828,77 без налога (НДС)» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств Фонда на расчетном счете № 40703810600000000343, открытом в Банке, в сумме 50 359 828 руб. 77 коп. и взыскания с Фонда в пользу Банка стоимости векселей в размере 50 359 828 руб. 77 коп., выделено в отдельное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014, 08.08.2016 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса», Правительство Самарской области.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета Фонда № 40703810600000000343, открытого в Банке, в сумме 50 359 828 руб. 77 коп. на счет Банка, назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи векселей № 20730В от 29.11.2013. Сумма 50 359 828 руб. 77 коп. без налога (НДС)». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств Фонда на расчетном счете № 40703810600000000343, открытом в ООО «ВСБ», в сумме 50 359 828 руб. 77 коп. Восстановлено право требования Банка к Фонду по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 20730В в размере 50 359 828 руб. 77 коп. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между Банком и Фондом были заключены: 

договор банковского счета в валюте РФ № 10503 от 19.04.2012, по которому Банк открывает клиенту расчетный счет № 40703810600000000343 и обязуется принимать и зачислять на него поступающие клиенту денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче со счета указанных им денежных сумм и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида действующим законодательством РФ, нормативными актами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами и данным договором;

договор купли-продажи векселей № 20730В от 29.11.2013, согласно которому Банк передал в собственность Фонда простые векселя ОАО «СОЛК МСБ» в количестве 27 штук по цене 50 359 828 руб. 77 коп.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи векселей установлено, что Фонд, являющийся покупателем, должен оплатить сумму сделки путем перечисления ее на банковский счет продавца не позднее 29.11.2013.

В счет исполнения условий вышеназванного договора в тот же день, 29.11.2013 с расчетного счета Фонда № 40703810600000000343 произошло списание денежных средств в размере 50 359 828 руб. 77 коп.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-961 на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 02.12.2013 № ОД-962, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», со 02.12.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Заключением о финансовом состоянии Банка, подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. руб., которые первоначально были отражены на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013.

С 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. руб.

При этом, по состоянию на 29.11.2013, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка составила 229 330 677 руб. 85 коп.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании должника банкротом, вступившего в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Признавая оспариваемую сделку – банковские операции, недействительной, суды исходили из того, что  оспариваемая сделка была совершена 29.11.2013, то есть в тот период, когда Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами надлежащим образом; на дату совершения оспариваемой сделки не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требований ответчика по платежным поручениям.

При этом суды пришли к выводу, что поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, оспариваемые платежные документы не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов Фонда, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если  назначение, либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Наличие неисполненных платежных документов - других клиентов Банка, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов на дату совершения сделки, уже само по себе свидетельствует о том, что такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).

Установление данных обстоятельств, а именно - совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Банка наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Судами обоснованно отмечено, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, и также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды указали, что предметом рассмотрения данного обособленного спора является не сам договор купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 20730В, а лишь платеж - банковская операция по указанному договору, то есть исполнение, которое было произведено покупателем ценных бумаг.

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что при признании недействительным платежа на том основании, что соответствующий платеж фактически не производился и не мог быть произведен, и одна из сторон договора не оплачивала денежные средства, а другая сторона не получала их,  последствия недействительности сделки - платежа, должны быть связаны с возвращением сторон в первоначальное положение путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете покупателя, то есть Фонда, и восстановление его задолженности перед продавцом -  Банком, в размере цены по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 20730В.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев