АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25593/2021

 

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода»:

ФИО1 (доверенность от 20.12.2021)

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 № 1)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А43-25593/2021

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о признании общественной организации «Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода» (далее – Организация, должник) несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) о проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменены, заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о признании Организации несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Предпринимателя о признании Организации несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказал Предпринимателю во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу, установив отсутствие у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также заявлений иных кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2023 и постановление от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и введении в отношении Организации процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о частичном погашении задолженности основан на неверном применении норм материального права. По мнению Предпринимателя, в результате частичного погашения задолженности третьим лицом она искусственным образом лишилась возможности использования правового механизма инициирования процедуры банкротства должника в целях получения полного или максимально возможного удовлетворения требований посредством включения требований в реестр требований кредиторов, а также законодательно предоставленного заявителю по делу о банкротстве права предлагать кандидатуру саморегулируемой организации и (или) арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, что свидетельствует об ущемлении интересов ФИО3 как кредитора против ее воли и, как следствие, ее права отказаться от принятия частичного исполнения.

Предприниматель пояснил, что согласно платежным документам от 08.12.2022, от 15.02.2023 денежные средства на расчетный счет Предпринимателя перечислены за должника ФИО4 Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие трудовых отношений у ФИО4 и Организацией, не свидетельствуют о том, что погашение задолженности произошло за счет должника. Данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, сумму которого Предприниматель может возвратить добровольно. 

Предприниматель настаивает на том, что действия должника и третьего лица, которое осуществило частичное перечисление денежных средств, являются недобросовестными, представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в целях уклонения от полного погашения задолженности, направлены исключительно на прекращение производства по делу о банкротстве по формальным признакам, лишение кредитора возможности быть заявителем по делу о банкротстве и представлять кандидатуру арбитражного управляющего.

ФИО3 считает, что у судов отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве и прекращения производства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель должника устно в судебном заседании и письменно в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Должник поддержал ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для полного погашения задолженности перед Предпринимателем.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2023.

После перерыва Организация представила дополнение к отзыву на кассационную жалобу с приложением платежных документов о частичном погашении задолженности в размере 20 000 рублей, с учетом которых долг перед ФИО3 составляет 173 244 рублей 18 копеек. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств (платежных документов). 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Организации несостоятельным (банкротом). По сведениям налогового органа у Организации имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 496 997 рублей 49 копеек, в том числе: 1 037 953 рубля 94 копейки основного долга, 364 342 рубля 50 копеек пени, 94 701 рубль 05 копеек штрафа.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.10.2022 произвел замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области на индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении требования на сумму 358 244 рубля 18 копеек.

При новом рассмотрении дела суды установили, что Организация в пользу ФИО3 произвело частичное погашение задолженности 08.12.2022 в сумме 65 000 рублей и 15.02.2023 в сумме 30 000 рублей. 

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и исходили из того, что сумма непогашенных требований с учетом частичной уплаты долга Предпринимателю составила менее 300 000 рублей. При этом отсутствовали заявления иных кредиторов и признаки злоупотребления правом в действиях должника и аффилированных с ним лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, к должнику-гражданину – не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона (в частности, требование к юридическому лицу составляет не менее чем 300 000 рублей), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что размер задолженности Организации перед ФИО3, учитываемый для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения, составляет 263 244 рублей 18 копеек, то есть менее суммы, установленной статьей 33 Закона о банкротстве. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, несмотря на то, что статья 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, суд при рассмотрении возражений должника о погашении данного требования в порядке, установленном указанной нормой, должен дать оценку данным действиям должника и третьего лица на предмет наличия (отсутствия) злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Если третье лицо по сути не преследует цели погасить долги должника и его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, то у суда отсутствуют основания для отказа во введении процедуры наблюдения.

Оценив поведение должника и его бухгалтера ФИО4 по погашению задолженности, в том числе на стадии апелляционного обжалования, суды с учетом отсутствия непогашенных требований иных кредиторов сделали вывод об отсутствии в действиях данных лиц признаков злоупотребления правом.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (стать 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что требование кредитора ФИО3 является необоснованным и отказали во введении наблюдения.

Довод заявителя, о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку указанная норма применяется в случае, когда имеются требования иных кредиторов.

В письменном отзыве (том 1 лист дела 41) налоговый орган сообщил, что задолженность, указанная им при подаче заявления о признании Организации банкротом погашена, признаки банкротства отсутствуют. Доказательств, опровергающих данную позицию, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А43-25593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева