ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14295/2020, 18АП-15991/2020

Дело № А47-17293/2019

10 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селекционно гибридный центр «Вишневский», Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № А47-17293/2019.

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Селекционно гибридный центр «Вишневский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2020, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом);

третьего лица, Министерства сельского хозяйства торговли пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - ФИО4, (паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2020 № 01-01-04/1794 1 год);

третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 13.01.2021 диплом, паспорт), ФИО6 доверенность №115 от 15.01.2021, диплом, паспорт);

ответчик - ФИО7 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционно гибридный центр «Вишневский» (далее – ООО «СГЦ «Вишневский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора от 12.01.2015 № 12- 01/15 в сумме 83 094 502 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства торговли пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Правительство Оренбургской области и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области просит изменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № А47-17293/2019, исключив выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении ООО СПК «ОНИКС» договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15.

В обоснование доводов жалобы уполномоченного органа ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 71, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не определены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства по данному делу. 

Апеллянт указывает на уголовное дело № 11702007708000015  Ленинского районного суда г. Оренбурга (дело № 1-507/2020), согласно которому ФИО8 (учредитель и фактически руководитель ООО «СГЦ «Вишневский») обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Оренбургской области, в силу чего, обращение ООО «СГЦ «Вишневский» в суд с данными требованиями о взыскании неосновательного обогащения полагает преждевременным.

По мнению подателя жалобы, ООО «СГЦ «Вишневский», зная о том, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, использует заключение эксперта как основание для предъявления исковых требований, при этом истец умалчивает о других доказательствах, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об умышленных действиях участников сделки по искажению фактов хозяйственной жизни, а суд первой инстанции не выяснил возможность совершения участниками сделки незаконных финансовых операций, не истребовал доказательства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Управление ссылается на материалы выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, которыми установлено, что ООО «СГЦ Вишневский» создана схема по выводу денежных средств через подконтрольную организацию ООО СПК «Оникс» с последующим обналичиванием денежных средств через организации, имеющие признаки фирм «однодневок», ввиду чего, Управление считает, что у ООО «СГЦ «Вишневский» отсутствовали намерения на взыскание неосновательного обогащения, и действия общества являются недобросовестными, направленными не на защиту его нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, а на получение судебного акта, в котором могут быть сделаны выводы о действительности спорного договора, с целью последующего его предъявления при рассмотрении дела № А47-3878/2020 по заявлению ООО «СГЦ «Вишневский» о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2020 № 10-01-08/2 с указанием на его преюдициальное значение.

Управление полагает, что без исследования и оценки материалов уголовного дела выводы суда первой инстанции о реальности выполнения субподрядных работ ООО СПК «ОНИКС», указанных в локально-сметных расчетах не могут быть объективными и правильными.

Как указал апеллянт, собранные доказательства в рамках уголовного дела и в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений по выполнению строительных и ремонтных работ силами ООО СПК «Оникс» по договору строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15, а также о завышения стоимости создания структурного подразделения и прямых понесенных затрат (капитальных вложений), фальсификации документов и включения в них заведомо недостоверных сведений, а также иное искажение имевших место фактических обстоятельств.

Относительно заключения, эксперта в области судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от 14.05.2020 № МСКСЭ-035 необходимо отметить, что экспертом не определялась фактическая стоимость выполненных работ по договорам строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15, от 13.01.2015 № 13-01/15, а определена сметная стоимость выполненных строительных работ в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве, в распоряжении эксперта отсутствовали первичные документы, на основании которых можно было определить фактическую стоимость спорных работ и материалов, использованных при строительстве, ввиду чего заключение эксперта в области судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от 14.05.2020 № МСКСЭ-035 является недопустимым доказательством по делу как не содержащее достоверные данные о фактическом выполненном объеме работ и их стоимости, на поставленные вопросы экспертами даны неполные ответы.

Апеллянт указывает, что в отношении выводов суда первой инстанции о том, что положительные заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (том 2, л.д.100-127) подтверждают достоверность сметной стоимости объекта реконструкция свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский» обращает внимание суда на показания свидетелей по уголовному делу (начальника Управления проверки сметной документации и экспертизы проектов организации строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО9, должностных лиц ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» ФИО10 и ФИО11)

В апелляционной жалобе ООО «СГЦ «Вишневский» указало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между действиями ответчика и убытками истца даны без учета того обстоятельства, что в материалы дела предоставлено решение по итогам налоговой проверки, согласно которому налоговым органом установлено, что ФИО7 контролировал деятельность ООО СПК «ОНИКС», причем СПК часть средств, полученных от истца была перечислена на структуры, не ведущие реальную хозяйственную деятельность и обналичена, указанные действия могли быть совершены ФИО7 в своих интересах, с целью получения необоснованно «сэкономленных» на правоотношениях с истцом денежных средств.

Апеллянт полагает, при наличии таких обстоятельств суд необоснованно указал, что материалами дела не подтверждается связь между причинением убытков истцу, действиями ответчика и исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению налогового органа, так как бездействие ответчика, которое повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ было в интересах ФИО7 с целью недопущения претензий к обществу, деятельность которого он контролировал.

Заявитель жалобы также полагает, что суд, разрешая спор по существу обязан руководствоваться результатами экспертизы и фактически должен был дать оценку результатам внесудебной экспертизы и судебной экспертизы и удовлетворить исковые требования исходя из сумм расхождения установленных экспертным путем, отказывая же в удовлетворении иска полностью, суд допустил ситуацию, в которой стороны по договору получили не равноценное встречное исполнение: истец заплатил больше денежных средств, чем реальная стоимость полученного по договору результата строительных работ, на основании чего, обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.02.2021 представителем Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-3878/2020 в связи с обжалованием его в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора от 12.01.2015 № 12-01/15, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно в предмет доказывания входят факты отсутствия оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за его счет.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 по делу № А47-3878/2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области об отказе в привлечении ООО «СГЦ «Вишневский» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-01-08/2 от 14.01.2020, которое принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «СГЦ «Вишневский».

Как указал представитель налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией рассматривались хозяйственные операции по исполнению договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15, заключенного ООО «СГЦ «Вишневский» с ООО СПК «ОНИКС», в результате которой Инспекция пришла к выводу о том, что заключение спорного договора носило формальный характер, обществу «СГЦ «Вишневский» предложено уплатить налог на добавленную стоимость и пени.

В рамках дела № А47-3878/2020 налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды заявителя – ООО «СГЦ «Вишневский». 

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А47-3878/2020, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, наличие у истца каких-либо налоговых обязательств не влияет на права и обязанности по спорному договору применительно к ответчику, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.02.2021, так как приведенные апеллянтом обстоятельства не препятствуют проверке апелляционным судом законности состоявшегося по делу судебного акта.

На основании и в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного разбирательства от ООО «СГЦ «Вишневский» поступили письменные пояснения с приложениями документов, в обоснование изложенной позиции и дополнений к отзыву, от ФИО7 - письменные пояснения по делу с приложениями, от УФНС по Оренбургской области - письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением расчета задолженности и документов, в обоснование изложенной правовой позиции.

Руководствуясь положениями статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела, представленные письменные пояснения и заключение эксперта по материалам уголовного дела, поскольку данное заключение представлялось в материалы дела, однако при формировании томов дела нарушена нумерация страниц заключения.

Документы, приложенные УФНС в обоснование дополнений к апелляционной жалобе (поступили в суд через систему «Мой арбитр» 03.03.2021 вх. № 11849), судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020, принятия судебного акта по спору 30.10.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, что третьим лицом не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у налогового органа объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если третьему лицу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции налогового органа, обусловлено исключительно бездействием самого третьего лица.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая, что надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, ввиду чего, судебной коллегией не усматривается наличие оснований для приобщения к материалам дела приложенных к дополнении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции 03.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГЦ «Вишневский» (заказчик) и ООО СПК «ОНИКС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12-01/15 от 12.05.2015, на основании которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015) подрядчик обязуется осуществить строительство производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м. согласно проектно-сметной документации - приложение № 1) (том 1, л.д.38-57).

Согласно пункту 2.1. договора № 12-01/15 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разработка и создание полного комплекта сметной документации с последующим утверждением сметной документации у заказчика на основании проектной документации заказчика; строительно-монтажные работы по строительству производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015, общая цена договора составляет 484 766 311 руб. 12 коп., и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования подрядчика для выполнения работ по строительству, подлежащих оплате заказчику по договору в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1) в сумме 440 153 212 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 67 142 015 руб. 50 коп., стоимость материалов и оборудования, которые заказчик передает подрядчику для выполнения работ по строительству производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м. в соответствии с утвержденной сметной документацией(приложение № 1) в сумме 44 613 098 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % -                        6 805 387 руб. 88 коп.

На основании акта № 1 приемки законченного строительства объекта от      26.08.2015 по форме КС-11 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 484 766 311 руб. 12 коп.

11.09.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 этап новое строительство) № 56-02-17-2015.

Во исполнение условий договора № 12-01/15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015 ООО «СГЦ «Вишневский» перечислило ООО СПК «ОНИКС» в полном объеме предусмотренную этим договором сумму денежных средств, по платежным поручениям (том 1, л.д. 62-115).

В рамках рассмотрения уголовного дела № 11702007708000015, возбужденного в отношении неустановленных лиц, на основании сообщения об обнаружении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведенной ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр» (ЭКЦ МВД России) в рамках указанного дела экспертизы № 5894э, установлено, что условная стоимость выполненных строительных работ в ходе создания селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора № 12-01/15 в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию на 12.01.2015 с учетом стоимости оборудования заказчика ООО «СГЦ «Вишневский», с учетом НДС 18% составляет 401 671 808 руб. 15 коп.

Исходя из экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, и стоимостью договора № 12-01/15 от 12.01.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015 с приложением соответствующей документации, истцом определена разница в сумме                     83 094 502 руб. 97 коп., которую ответчик получил, однако на указанную сумму работы не выполнил, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО СПК «ОНИКС».

Поскольку ООО СПК «ОНИКС» исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН № 21995658220107 от 10.06.2019), истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора от 12.01.2015 № 12-01/15 в сумме 83 094 502 руб. 97 коп. в арбитражный суд к бывшему директору и единственному учредителю общества ФИО7, в порядке статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за его счет.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Требования истца мотивированы образовавшимся, по его мнению, на стороне ответчика неосновательным обогащением в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора от 12.01.2015 № 12-01/15, что составляет сумму 83 094 502 руб. 97 коп.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Истец, мотивируя свои требования, ссылается на экспертное заключение № 5894э, выполненное в результате мероприятий в рамках уголовного дела, которым установлена разница между оплаченными работами и выполненными работами (том 1, л.д. 119-150, том 2, л.д. 1-34), согласно которому, условная стоимость выполненных работ составила сумму 401 671 808 руб. 15 коп. (том 2, л.д. 26), тогда истцом было перечислено ООО СПК «ОНИКС» 484 766 311 руб. 12 коп., таким образом, разница составила 83 094 502 руб. 97 коп., что является, по мнению истца, необоснованно удержанной суммой денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, разрешение вопросов об объеме выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, определением суда первой инстанции от 31.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой   организации   «Судебная экспертиза» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каковы объемы выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015?

2. Какова стоимость выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015  в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 12.01.2015?

3. Правильно ли применены единичные расценки, повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, разработанной для создания селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015?

4. Какова разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ, отраженных в договоре строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г. и сметной документацией к нему?

5. Каковы объемы выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 в период с 13.01.2015 по 26.08.2015?

6. Какова стоимость выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на    базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 13.01.2015?

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации   «Судебная экспертиза» от 14.05.2020 № СКСЭ-035 (том 3, л. д.47-145, том 4, л.д. 1-170, том 5, л.д.1-174, том 6, л.д.1-69), результаты выполненных обмерных работ по определению фактических объемов выполненных работ и используемых материалов в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 указаны в приложении № 3, в соответствии со сметной стоимостью, указанной в приложении № 4 стоимость выполненных работ составила                                484 381 555 руб. 87 коп., единичные расценки повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, разработанной для создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 применены правильно, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ, отраженных в договоре строительного подряда №12-01/15 от 12.01.2015 и сметной документации к нему отсутствует, результаты выполненных обмерных работ по определению фактических объемов выполненных работ и используемых материалов в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 указаны в приложении № 5.

В отношении стоимости выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 13.01.2015 эксперт пояснил, что в соответствии со сметной стоимостью, указанной в Приложении 6, стоимость выполненных работ составила 56 919 629 руб. 19 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец выразил согласие с тем, что  заключением эксперта от 14.05.2020 № СКСЭ-035 установлена разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, отраженных и оплаченных по договорам подряда, то есть, установлен факт наличия ущерба.

Оценив все доказательства в совокупности, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что прошло много времени в использовании объекта строительства, в связи с чем, выводы эксперта в части заниженной стоимости выполненных работ связано с отсутствием либо не указанием всех объектов строительного комплекса, также в связи с истечением большого промежутка времени. В остальном же выводы эксперта подтверждают доводы ответчика, в   частности, что единичные расценки повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, разработанной для создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 применены правильно, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ, отраженных в договоре строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 и сметной документации к нему отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (т. 2, л.д.100 - 127), согласно которым сметная стоимость объекта реконструкция свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский» достоверна, а также то, что сторонами без замечаний был подписан акт приемки законченного строительства объекта от 26.08.2015, согласно которому стоимость объекта составила 484 766 311 руб. 12 коп., получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.08.2015, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, номер дела 40/04-14-582, а также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-02-17-2015, пришел к выводу о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза с достоверностью не подтверждает причинение убытков истцу.

При этом, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ООО СПК «ОНИКС» за счет денежных средств ООО «СГЦ «Вишневский», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, разрешая спор по существу обязан руководствоваться результатами экспертизы и фактически должен был дать оценку результатам внесудебной экспертизы и судебной экспертизы и удовлетворить исковые требования исходя из сумм расхождения установленных экспертным путем, оцениваются апелляционной коллегией критически, в том числе с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Факт приемки истцом у ООО СПК «ОНИКС» работ в рамках реализации проекта строительства и модернизации подтверждается подписанием в период с 20 по 26 августа 2015 года актов о приёмке работ формы КС-2 и окончательных актов приемки законченного строительством объекта КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано истцу 11.09.2015.

Оценивая результаты судебной экспертизы суд первой инстанции верно исходил из того, что для разрешения спора имеет значение общий вывод экспертизы о том, что истцом не доказано нарушение со стороны ООО СПК «ОНИКС» договоров подряда, в то время как факт того, что на момент осмотра экспертами объектов строительства ими не обнаружена часть технологического оборудования общей стоимостью менее 1% от стоимости объектов не может свидетельствовать о том, что строительные работы по поставке и монтажу в единый технологический комплекс этих единиц оборудования не были выполнены на этапе строительства, в том числе, исходя из того, что с момента ввода объектов в эксплуатацию до их осмотра экспертами в рамках судебной экспертизы прошло около 5 лет, этот срок превышает гарантийные сроки эксплуатации оборудования, кроме того, указанное могло быть списано и демонтировано организацией истца.

Указанное не свидетельствует о факте того, что работы по поставке и монтажу оборудования на сумму менее 1 млн. рублей, при стоимости строительства около 500 млн. рублей, не были выполнены именно на момент сдачи объекта в эксплуатацию, более того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы в рамках договора подряда не проводились или не было необходимости в их проведении.

Кроме того, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

По смыслу указанных норм привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Учитывая, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено истцом к бывшему директору и единственному учредителю ООО СПК «ОНИКС» в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как верно указал суд первой инстанции, директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что субсидиарная ответственность не может презюмироваться, в том числе и в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий, а также, кредитор должен доказать факт обращения непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства.

В то же время, в данном случае, начиная с 2015 года истец к ООО СПК «ОНИКС» с претензиями по исполнению договора подряда, либо с иными претензиями не обращался, также не имелось требований о возврате денежных средств оплаченных ООО «СПК «ОНИКС». При этом как усматривается из обстоятельств настоящего дела, уголовное дело возбуждено с 2017 года, таким образом, с момента возбуждения уголовного дела, истец не был лишен возможности обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя общества СПК «ОНИКС» ФИО7, связанных с исключением из ЕГРЮЛ общества СПК «ОНИКС», намерением присвоить полученные, в рамках договора подряда, денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на иных участников процесса дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовногодела в отношении ФИО7 от 21.06.2019, в конце2014 года между истцом и ООО СПК «ОНИКС» велись переговоры остроительстве производственных помещений свиноводческого комплекса в Сакмарском районе Оренбургской области и модернизации нескольких корпусов уже существующих свинарников. В 2015 году был заключен договор подряда. В рамках указанного договора, стороны исполнили свои обязательства, что было отражено в подписанных двусторонних актах. Полученные в рамках договора денежные средства были потрачены на закупку материалов согласно смете, а в действиях ФИО7, признаки состава преступления отсутствуют.

При этом, как указывалось выше, сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества).

Таким образом, в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО7 как руководителя и учредителя должника и тем, что возник долг перед кредитором, который не может быть погашен самим обществом не доказаны и не установлены, доказательств наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ФИО7 истцом не приведено.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что возникновение заявленных требований связано с нарушением ответчиком обязанностей добросовестного и разумного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между ними, учитывая, что при заключении договора действует презумпция свободы договора, стоимость работ была согласована сторонами обоюдно, обратного истцом не представлено, при этом истец, как лицо, заинтересованное в надлежащем исполнении договора подряда, должно было контролировать условия заключения и исполнения договора, а также факт проведения работ.

То обстоятельство, что заключение договора строительного подряда №12-01/15 от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015, привело к возникновению у истца убытков документально не подтверждено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Документально обоснованных возражений в отношении того, что ФИО7 в период исполнения обязанностей директора ООО СПК «ОНИКС» действовал не исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, с намерением навредить интересам истца, не заявлено

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности при исполнении договора подряда, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что фактическое установление объема работ по договорам подряда не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта УФНС по Оренбургской области на то, что заявленные в рамках настоящего спора истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимой сделке, являющейся ничтожной по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создающей правовых последствий, а действия истца и ответчика по спору являются злоупотреблением правом, поскольку целью совершения рассматриваемых сделок было не выполнение строительных работ, а транзитное перечисление денежных средств, через счета ООО СПК «ОНИКС» в адрес третьих лиц, номинальных структур подлежит отклонению н основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Соответственно, наличие в материалах дела договора долевого участи в строительстве и платежных поручений к нему само по себе не является доказательством реальных хозяйственных отношений сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. 

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии со статьями 17, 19  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Намерений ООО «СГЦ «Вишневский», которое не является участником ООО «СПК Оникс», на фактическое участие в обществе из материалов дела не следует.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Оснований для вывода о том, что при заключении договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.05.2015 (т.1, л.д.38-57) ООО «СГЦ «Вишневский» не преследовало цели получение объекта строительства - производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м., у суда апелляционной инстанции не имеется. Очевидности цели контролирующего лица на предоставление денежных средств ответчику на безвозвратной основе также не усматривается.

Таким образом, притворность договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.05.2015 судебной коллегией не установлена.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку строительного подряда признать ничтожной, мнимой возможно при установлении факта того, что стороны такой сделки не исполняли и изначально были не намерены исполнять указанные обязательства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В то же время, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела, в том числе, разрешением на строительство от 16.07.2015,выданным Администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» по объекту капитального строительства от 15.07.2015, положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о достоверной сметной стоимости объекта от 15.07.2015, актом Счетной палаты, контрактом от 27.01.2015 на поставку оборудования, грузовой таможенной декларацией, паспортом сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что сторонами настоящего дела, в том числе и УФНС России по Оренбургской области, не оспаривается наличие объекта строительства.

Также, материалами налоговой проверки подтверждаются, и налоговым органом не оспариваются факт участия ООО СПК «ОНИКС» в строительстве - допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО СПК «ОНИКС» подтвердили, что строительные работы выполнялись ими, использовалась техника, привлеченная ООО СПК «ОНИКС»; факт несения ООО СПК «ОНИКС» затрат на приобретение материалов и оборудования необходимых для строительства - в том числе в результате проверки подтверждено приобретение ООО СПК «ОНИКС» металлоконструкций у ООО «Стимул», ООО «Оренбургский завод металлоконструкций»; специального животноводческого оборудования у ОАО «Белгородский завод РИТМ», ООО «Агромолтехника»; металла у АО «Сталепромышленная компания», ООО «Метчел-Сервис», ООО «Ликосстальпром»; бетона у ООО «Уралпромбетон», ООО «ИЕСА», ООО «Оренбургская бетонная компания»; товаров для устройства инженерные сетей у ООО «Минимакс», ООО «РВК Оренбург», ООО «Полимер»; специальное тепловое оборудование у ООО «Котлы Теплофф» и ООО «Engul».

При этом в рамках налоговой проверки налоговым органом установлено более 100 поставщиков материалов и фактов приобретения ООО СПК «ОНИКС» материалов и оборудования для выполнения рассматриваемых договоров, которые не оспариваются и признаны реальными, таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО СПК «ОНИКС» реально производило исполнение по спорным договорам.

В то же время, судом первой инстанции справедливо отмечено, что отношения ООО СПК «ОНИКС» с иными привлеченными организациями не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в рамках данного спора предметом рассмотрения являются требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается выполнение работ по строительству спорного объекта, фактически подателями жалоб оспаривается объем работ, выполненный ООО СПК «ОНИКС», по договору строительного подряда от 12.01.2015 № 12-01/15, оснований для признания доводов уполномоченного органа о необходимости исключения абзаца 4 страницы 19 решения из обжалуемого судебного акта обоснованными не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о том, что ООО СПК «ОНИКС» работы на объекте совсем не выполнялись, так как определение объема работ, выполненных ООО СПК «ОНИКС» по указанному договору не является единственным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, в связи с тем, что факт наличия задолженности должника безусловно не влечет за собой  наступление субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) общества.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, а также противоправность этих действий не доказана, а равно не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Указание апеллянта на уголовное дело № 11702007708000015  Ленинского районного суда г. Оренбурга (дело № 1-507/2020), согласно которому ФИО8 (учредитель и фактически руководитель ООО «СГЦ «Вишневский») обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Оренбургской области, в силу чего, обращение ООО «СГЦ «Вишневский» в суд с данными требованиями о взыскании неосновательного обогащения полагает преждевременным, оценивается апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

При этом, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, рассмотрение уголовного дела, согласно которому ФИО8 (учредитель и фактически руководитель ООО «СГЦ «Вишневский») обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Оренбургской области, не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, принимая во внимание предмет и основание настоящего иска.

 При этом, судебная коллегия отмечает, что спор относительно налоговых обязательств истца по рассматриваемой сделке не является предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку налоговые обязательства не являются основанием заключения, изменений или прекращения условий гражданских сделок, наличие у истца тех или иных налоговых обязательств не влияет на права и обязанности по сделке ООО «СПК ОНИКС» или ФИО7

Доводы подателя жалобы в отношении того, что ООО «СГЦ «Вишневский», зная о том, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, использует заключение эксперта как основание для предъявления исковых требований, при этом истец умалчивает о других доказательствах, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об умышленных действиях участников сделки по искажению фактов хозяйственной жизни, оцениваются судебной коллегией критически, в том числе, с учетом нижеследующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оснований для вывода о наличии в действиях ООО «СГЦ «Вишневский» признаков злоупотребления правом при заключении договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.05.2015 судом не установлено.

Доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб интересам третьего лица, УФНС по Оренбургской области вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № А47-17293/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селекционно гибридный центр «Вишневский», Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева