ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4235/2023

г. Киров

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании: 

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2024;

представителя Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-4235/2023по иску общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по г.Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав исполнитель ФИО3,

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 416 544 руб. 90 коп., возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по г.Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав исполнитель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений) Предприятие указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба. Ссылаясь на судебные акты по ранее рассмотренным делам, истец полагает доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между данным бездействием и возникновением ущерба на стороне Предприятия.

Федеральная служба судебных приставов,  УФССП России по Республике Коми представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы Предприятия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Республике Коми возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Республики Коми находилось на рассмотрении дело по иску ООО «Аквакомплекс» к Предприятию об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250Ч14.2 в количестве 309,2 метра;  труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110Ч6.3 в количестве 197,2 метра; и об обязании Предприятия возвратить имущество ООО «Аквакомплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2014 по делу №А29-4875/2013 в удовлетворении исковых требованияй отказано. Постановлением Второго арбитражного суда от 30.01.2015 решение изменено и принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, Предприятию предписано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления выдать ООО «Аквакомплекс» имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6- 110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров).

Судебным приставом-исполнителем при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 000034682, 20.04.2015 у Предприятия изъяты пластмассовые трубы черного цвета: диаметром 250 мм – 204 м и диаметром 110 мм – 59,5 м. и переданы ООО «Аквакомплекс».

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 10.06.2015 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014, в соответствии с которым Компании отказано в удовлетворении иска.

Определением от 03.09.2015 Арбитражный суд Республики Коми осуществил поворот исполнения Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 по делу А29-4875/2013 путем изъятия у ООО «Аквакомплекс» и выдаче ООО ПРПП «Каркас-плюс» следующего имущества: - трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров); - трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 путем замены обязательства ООО «Аквакомплекс» по передаче в ООО Печорское Рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас-Плюс» имущества: трубы ПЭ 80 ГАЗ 8ВК 17.6-250x14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8.5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ 8ВК 17.6-110x6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8.5 метров), на взыскание его стоимости в сумме 406 544 руб. 90 коп. и возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 10 000 рублей. Взыскана с ООО «Аквакомплекс» в пользу Предприятия стоимость имущества в сумме 406 544 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 10 000 рублей.

При этом в рамках дела №А29-4305/2015 решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО3, оформленные актом совершения исполнительных действий от 20.04.2015.

Исполнительный лист серии ФС № 033913392, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020, поступил в ОСП по г. Печора 12.04.2022, постановлением от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 42411/22/11004-ИП, которое было окончено по части 4 статьи 43 Закона об исполнительном производстве по причине внесения записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Истец, полагая, что возможность дальнейшего взыскания с ООО «Аквакомплекс» присужденной суммы утрачена, заявленная Предприятием сумма в размере 416 544 руб. 90 коп. является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, обратился с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в Арбитражный суд Республики Коми. По мнению Предприятия, судебный пристав совершил противоправные властно-административные действия – незаконно взыскал имущество с Предприятия и передал ООО «Аквакомплекс» в тот момент, когда постановлением кассационной инстанции приостановлены исполнительные действия. Кроме того, по мнению истца, судебный пристав длительное время (в период января 2016 года по октябрь 2021) бездействовал до момента внесения записи об исключении должника – организации ООО «Аквакомплекс» из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № А29-4305/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО3, оформленные актом совершения исполнительных действий от 20.04.2015. Суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств законности изъятия имущества, не указанного в исполнительном документе.

При этом из материалов дела № А29-4875/2013 следует, что 06 августа 2015 года ООО ПРПП «Каркас-плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу А29-4875/2013 и возврате фактически изъятого имущества.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А29-4875/2013 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 путем замены обязательства ООО «Аквакомплекс» по передаче Предприятию имущества: трубы ПЭ 80 ГАЗ 8ВК 17.6-250x14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8.5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ 8ВК 17.6-110x6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8.5 метров), на взыскание его стоимости в сумме 406 544 руб. 90 коп. и возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 10 000 рублей. Взыскана с ООО «Аквакомплекс» в пользу Предприятия стоимость имущества в сумме 406 544 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 10 000 рублей.

04.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033913392 о взыскании с ООО «Аквакомплекс» в пользу Предприятия стоимости имущества в сумме 406 544 руб. 90 коп. и в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости имущества в сумме 10 000 рублей. 

Постановлением от 09.09.2021 ОСП по г. Печоре на основании исполнительного листа серии ФС № 033913392 возбуждено исполнительного производство № 88194/21/11004-ИП. 

В ходе исполнительного производства было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. 30.10.2021 оригинал исполнительного листа серия ФС № 033913392 с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. Данная корреспонденция адресату не поступила, установить ее местонахождение не представляется возможным. 

24.01.2022 ОСП по г. Печоре обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 19.01.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 033913392 от 04.12.2020.

14.03.2022 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС № 033913392 поступил в ОСП по г. Печора 12.04.2022, постановлением от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 42411/22/11004-ИП, которое было окончено по части 4 статьи 43 Закона № 229-ФЗ по причине внесения записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебными актами по делам №А29-4875/2013, №А29-4305/2015, а также представленными доказательствами подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу №А29-4875/2013 изменен способ исполнения судебного акта, с ООО «Аквакомплекс» взыскана стоимость имущества, возврат которого в натуре невозможен.  

Общество реализовало свое право на защиту нарушенных интересов, изменив способ исполнения судебного акта в рамках дела № А29-4875/2013. Исполнительное производство, возбужденное в связи с изменением способа исполнения судебного акта, окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения вреда заявителю, в частности, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и конкретными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Заявленные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными им бездействием и действиями судебных приставов-исполнителей по взысканию имущества с Общества и передаче ООО «Аквакомплекс», в то время, когда постановлением суда кассационной инстанции были приостановлены исполнительные действия.  

Принимая во внимание непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что после поворота исполнения судебного акта по делу №А29-4875/2023 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными. Предприятием не доказано, что действия судебного пристава-исполнителя 20.04.2015 по изъятию имущества привели к реальным убыткам истца, с учетом изменения способа исполнения судебного акта в рамках дела № А29-4875/2013. Отсутствие в дальнейшем реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления №50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Аргументы подателя жалобы, что исполнение требований исполнительного документа в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией ООО «Аквакомплекс» рассмотрены и подлежат отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что возможность взыскания задолженности утрачена непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения убытков в данном случае отсутствуют, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу № А29-4235/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу №А29-4235/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие «Каркас плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1