48/2023-72647(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5514/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по  делу № А68-5514/2022 (судья Чигинская Н.Е.),   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энерготеплострой-XXI» (далее – общество) о взыскании неустойки за  просрочку сдачи работ в сумме 3 631 330 рублей 20 копеек.  

Решением суда от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 3 533 125 рублей 96 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  выводом суда о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки,  действовавшей на дату расторжения контракта, а поскольку истец определил ее ниже  этой ставки, он фактически добровольно снизил размер ответственности подрядчика.  Указывает на несогласие с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Сообщает о неверном расчете неустойки, произведенном судом,  указывая, что фактическая стоимость работ согласно экспертному заключению № o0056- 

02-08/22, составила 19 991 272 рублей 10 копеек с НДС 20 %. Информирует о том, что  судебное заседание после перерыва 27.04.2023 не было продолжено в режиме веб- конференции и это лишило ответчика возможности участия в судебном заседании.  

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Выражает согласие с выводом суда об отсутствии  оснований для снижения неустойки, ввиду добровольного применения истцом ключевой  ставки в 7,5 % годовых, что ниже ставки, действовавшей на момент прекращения  договора. Указывает, что суд обеспечил право представления доказательств, однако  ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. Отмечает, что  представленное ответчиком заключение является односторонним и не опровергает факта  просрочки исполнения обязательств. Утверждает, что после перерыва ответчик не  реализовал право на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, не  подключился к заседанию.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 16.04.2021 между управлением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен контракт № ЭА-2/2021 «Строительство детского сада в  

<

...>», в т.ч. проектно-изыскательские работы в рамках реализации  регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного  образования для детей в возрасте до трех лет» Национального проекта «Демография» (т.  1, л. д. 30), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания,  подготовить проектную и рабочую документацию, осуществить строительство и ввод в  эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 2),  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).  

Цена контракта, согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от  24.12.2021 № 3), является твердой и составляет 135 354 820 рублей 61 копейка, в том  числе НДС 20 %.  

 Оплата производится заказчиком за фактически выполненные по контракту  работы по этапам не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.3, 2.16. контракта).  

Согласно пункту 3.3 работы по контракту должны быть сданы не позднее  10.12.2021.  

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.5.1.  контракта).  

Графиками выполнения работ (приложение № 3) и оплаты выполненных работ № 4  (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 3) предусмотрено, что  выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации,  прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, включая экспертизу достоверности определения сметной  стоимости, разработка рабочей документации и согласование с заинтересованными  службами и надзорными органами осуществляется в срок 2 месяца с даты заключения  контракта и составляет 4 415 826 рублей 51 копейки; строительство объекта капитального  строительства осуществляется в срок до 10.12.2021 и составляет 130 938 994 рублей 10  копеек.  

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ  формы КС-2, КС-3 от 24.12.2021 на земляные работы, работы по устройству фундамента,  железобетонной конструкции (т. 3, л. д. 16).Указанные работы оплачены заказчиком (т. 1,  л. д. 100–105).  

06.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

25.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи незавершенного  строительством объекта (т. 1, л. д. 22), согласно которому стоимость выполненных работ  

составила 16 015 189 рублей 01 копеек и из которой оплачено 9 968 559 рублей 28  копеек.  

Ссылаясь на то, что до момента расторжения договора подрядчиком допущена  просрочка в выполнении работ, учреждение в претензии от 05.05.2022 потребовало от  ответчика уплатить неустойку.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на  выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое  регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от  28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной  системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Согласно пункту 34 Обзора от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и  постановлением Правительства Российской Федерации, независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 12.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного  этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случает, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

При расчете неустойки истец принял во внимание постановление Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497, определив конечную дату начисления неустойки по 31.03.2022  (т .3, л. д. 15).  

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что работы по 1  этапу, исходя из условий контракта, подлежали выполнению не позднее 17.06.2021 (т.е.  просрочка началась с 18.06.2021), истец рассчитывает неустойку за нарушение 1 этапа  с 23.11.2021 по 31.03.2022 (128 дней) (так как обязательство возникло до введения  моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в  сумме 141 306 рубля 44 копеек, что является правом и не нарушает права ответчика;  кроме того, в периоде с 23.11.2021 по 31.03.2022 - 129 дней и пени за этот период могли  бы составить 142 410 рублей 40 копеек.  

Работы по 2 этапу и по контракту в целом подлежали сдаче не позднее 10.12.2021  (также до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497), в связи с чем просрочка выполнения началась с 11.12.2021 и пени за  такую просрочку составят 3 391 819 рублей 52 копейки: 458 286 рублей 48 копеек за  период с 11.12.2021 по 24.12.2021 (130 938 994,10 х 14 дней х 1/300 х 7,5%) + 2 933 533  рубля 04 копейки за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 (120 970 434,82 х 97 дней х 1/300 х  7,5%) (с учетом принятия заказчиком 24.12.2021 по актам КС -2 работ на сумму 9 968  559 рублей 28 копеек (130 938 994 рубля 10 копеек – 9 968 559 рублей 28 копеек = 120  970 434 рубля 82 копейки).  

Всего пени за просрочку 1 и 2 этапа составляют 3 533 125 рублей 96 копеек. 

Не оспаривая правильность расчета, ответчик выражает несогласие с отказом в  снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при  отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение  обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный контрактом, определен от цены  невыполненного этапа с исключением стоимости выполненных работ и не превышает  размер законной неустойки, обычно применяемой за нарушение обязательств по  контрактам. Указанный размер не превышает и ставку для расчета пени в 0,1 % от  суммы задолженности (в данном случае от стоимости невыполненного этапа работ),  признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012  

 № ВАС-3875/12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки  является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а  итоговая сумма пени за конкретное нарушение.  

В данном случае ответчик нарушил исполнение обязательств в рамках принятой  региональной программы, что не позволило своевременно создать социально значимый  

объект. При этом несоразмерность и необоснованность получения истцом выгоды, что  могло бы выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено (пункт 73 постановления Пленума № 7).  

Довод заявителя о необоснованности указания судом на возможность применения  к расчету неустойки ключевой ставки Банка России в 17 % годовых, действующей на  день прекращения контракта, в то время как истец применил более низкую ставку в 7,5  % годовых, действующую на день принятия решения, и по этой причине  неправомерности отказа в снижении неустойки, не принимается судом как не  соответствующий правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291.  

Само по себе незавершение подрядчиком полного объема работ, не  свидетельствует о наличии оснований для продолжения выполнения контракта ввиду  прекращения договорных отношений по причине отказа заказчика от исполнения  контракта.  

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что к расчету неустойки могла  быть применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент прекращения  договорных отношений (которая в данном случае составляла 17 % годовых). В связи с  этим первая инстанция сделала правильный вывод о добровольном снижении  заказчиком неустойки, который применил к расчету ключевую ставку в 7,5 % годовых  и при проверке расчета суд не вышел за ее пределы.  

Ссылка ответчика на неверную базу расчета неустойки, мотивированная тем,  что по акту от 25.04.2022 объем выполненных работ составил 16 015 189 рублей 01  копейка, что не учтено судом, отклоняется, так как неустойка рассчитана по 31.03.2022,  т.е. до момента подписания указанного акта.  

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся  в проведении судебного заседания после перерыва без участия представителя ответчика,  

в данном случае не может признаваться безусловным основанием для отмены решения.  

Так, как видно из материалов дела, судом было удовлетворено заявленное  ответчиком 18.04.2023 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, и его представитель был допущен к нему. Согласно протоколу судебного  заседания от 25.04.-27.04.2023 представитель ответчика участвовал в судебном заседании,  давал пояснения суду. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не  

явился. Доказательств того, что он осуществлял попытку подключения, однако суд  отклонил ее, не представлено. Напротив, из материалов дела видно, что перерыв в  судебном заседании 25.04.2023, на котором присутствовал представитель ответчика, был  объявлен до 14 час 05 мин 27.04.2023, однако после перерыва судебное заседание было  начато позднее – в 14 час 44 мин. Из сведений «Картотеки арбитражных дел» видно,  что на 14 час 05 мин 27.04.2023 судебное заседание не было продолжено, а  доказательств подключения позднее указанного времени (в том числе по состоянию на  14 час 44 мин 27.04.2023) ответчиком не представлено.  

С учетом того, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не  оценивались судом, а также не могли быть заявлены по причине неучастия представителя  ответчика после перерыва, не представлено каких-либо доказательств, влияющих на  существо спора, оснований для вывода о нарушении прав общества не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 по делу № А68-5514/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мосина