А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-2352/2017   

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 декабря 2017 года 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А03-2352/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Родино, Родинского района Алтайского края, о взыскании 168 055 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лорем», с. Родино Родинского района Алтайского края, о взыскании 168 055 руб. 91 коп., из них 145 000 руб. основного долга за поставленный товар и 23 055 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением от 05 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года) в удовлетворении искового заявления отказано.

Данное решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

Между тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос в части распределения между сторонами по делу расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с этим суд вынес определение о назначении  судебного  заседания  по  вопросу распределения  судебных  расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает возможным возложить судебные расходы на истца.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

По ходатайству ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Лорем» по настоящему делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта ФИО3 был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись в доверенности № 2 от 12.05.2015 (том дела 2, лист дела 4) в строке «Руководитель»? 

На разрешение эксперта ФИО4 был поставлен следующий вопрос:

- Каким способом выполнена подпись от имени ФИО5 в доверенности № 2 от 12.05.2015 (том дела 2, лист дела 4) в строке «Руководитель» (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа) и каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «Лорем» в указанной доверенности (непосредственно печатью или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)? 

Согласно письма экспертного учреждения № 537 от 11.10.2017 – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Ответчиком за проведение экспертизы была произведена оплата 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб. и № 190 от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Определением от 17 октября 2017 года суд перечислил с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А03-2352/2017.

Заключением экспертов № 50-17-10-02 от 10.10.2017 установлено, что по первому вопросу подпись от имени "ФИО5.", изображение которой расположено в доверенности № 2 от 12.05.2015, после печатного текста "Руководитель", перед рукописным текстом "ФИО5.", выполнено не ФИО5, образцы подписи которого представлены, а другим лицом. По второму и третьему вопросам, заключением экспертов установлено, что реквизиты бланка доверенности № 2 от 12.05.2015, подпись от имени ФИО5, которая расположена после печатного текста "Руководитель", перед рукописным текстом "ФИО5.", оттиск круглой печати организации ООО "Лорем", нанесены знакосинтезирующим устройством, использующим капельно-струйный принцип получения изображения.

Решением от 05 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В  мотивировочной  части  решения  суда  было  указано,  что заключением экспертов установлено, что представленная истцом доверенность № 2 от 12.05.2015, в подтверждение получения ответчиком товара, не отвечает признаку достоверности.

Таким  образом, в удовлетворении заявленных  требований  о  взыскании  168 055 руб. 91 коп. было  отказано, в связи с тем, что совокупностью доказательств по делу, в том числе судебной  экспертизой подтвержден факт  фальсификации  документов,  представленных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХимАгроТех".  

Согласно пункту 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При  таких обстоятельствах,  суд  считает,  что  обществу с ограниченной ответственностью "Лорем" за счет истца подлежат  возмещению  расходы  по  оплате  судебной  экспертизы в размере  20 000  рублей. 

При принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Лорем" судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не принято решение.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лорем» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия дополнительного решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.С. Гуляев