204/2018-97023(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14555/2018

город ФИО4-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13663/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.06.2018, паспорт;  представитель ФИО3, паспорт;  

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белая Птица – ФИО4» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-14555/2018  по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600087235) к ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «Белая Птица – ФИО4» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи  Украинцевой Ю.В.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Белая Птица – ФИО4» (далее – ответчик,  общество) о взыскании задолженности по договору № 0-10/15 от 01.06.2015 в  размере 14 665 692,04 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда от 01.06.2015 № 0-10/15.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 с общества  с ограниченной ответственностью «Белая Птица – Ростов» в пользу  индивидуального предпринимателя Буханцовой Галины Владимировны взыскана  задолженность в размере 14 665 692, 04 руб., с общества с ограниченной  ответственностью «Белая Птица – Ростов» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 96 328 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Белая Птица – ФИО4» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие  доводы. Истец до настоящего времени не получил уведомления об уступке права  требования на основании договоров, заключенных между ООО «Стройфаза» и ИП  ФИО5, а также копию претензии о взыскании задолженности.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «Стройфаза» (цедент)  и ИП ФИО5 (цессионарий) подписаны договоры уступки права  требования долга, по условиям пункта 1 которых цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме принадлежащие цеденту на момент подписания  настоящего договора право требования к обществу «Белая Птица-ФИО4» по  договору генерального подряда № 0-10/15 от 01.06.2015, в том числе по  дополнительным соглашениям № 207 от 02.10.2017 и № 191 от 10.10.2017.  

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящих договоров  требования составляет 14 665 692, 04 руб.  

Цедентом в адрес ООО «Белая Птица-ФИО4» 20.03.2018 направлено  уведомление об уступке права требования.  

По утверждению истца, первоначальными документами, подтверждающими  право требования, являются: договор генерального подряда № 0-10/15 от  01.06.2015, дополнительные соглашения к договору № 207 от 02.10.2017 и № 191  от 10.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2017,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017, справка о стоимости  выполненных работ № 1 от 05.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от  05.02.2018.  

Пунктом 2.1 договора подряда от 01.06.2015 № 0-10/15 установлено, что  генподрядчик (ООО «Стройфаза) обязуется своими силами и средствами, и/или  

силами субподрядных организаций в соответствии с представленной заказчиком  технической документацией оказать услуги и выполнить в установленный срок  работы по реконструкции и строительству объекта, а заказчик обязуется создать  генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную договором цену.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  обращения с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют  положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие признаков недействительности сделки уступки права требования  (цессии) сторонами не представлено, судом не установлено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройфаза» по договору  генерального подряда от 01.06.2015 № 0-10/15 выполнило работы на общую сумму  17 886 512, 97 руб., что подтверждается подписанными заказчиком, подрядчиком,  без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 05.02.2018, право требования части суммы  задолженности в размере 14 665 692, 04 руб. передано истцу.  

Рассматриваемые отношения сторон, возникшие из договора подряда от  01.06.2015 № 0-10/15, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о строительном подряде.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчиком не оспаривается факт выполнения обществом «Стройфаза»  работ по договору, вместе с тем, оплата в полном объеме до настоящего времени не  произведена.  

Из содержания пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи  454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится  уступка, может быть заключен не только в отношении требования,  принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении  требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у  третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее  требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после  момента его возникновения или его приобретения цедентом.  

С учетом изложенного, на основании положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о строительном подряде и условий договора № 0-10/15 от  01.06.2015 у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности  выполненных работ в размере 14 665 692, 04 руб.  

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего. Требование о  погашении задолженности содержалось в направленных в адрес ответчика  уведомлениях от 15.03.2018.  

Судебная коллегия отмечает, что претензионный порядок разрешения  споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств  без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими  сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных  прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще  на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение  доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком  обоснованными и могут  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите  лицом своих прав в судебном порядке.  

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии уведомления об уступке права  требования, поскольку указанные уведомления представлены в материалах дела  (т.1, л.д. 67-74) вместе с доказательством их направления в адрес ответчика по  юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.  

Обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по  иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти  действия, общество несет последствия проявления не должной степени  заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в  государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным  целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.  

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения  юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и  обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной  корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением  процессуальных действий.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу   № А53-14555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин