ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1352/2021

22.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2021 по делу № А15-1352/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по заявлению  публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Дагестанского отделения №8590 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2). 

Определением суда от 13.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По результатам процедуры реструктуризации, финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, установив ему единовременное вознаграждение в сумме 25 000 рублей за счет имущества должника. 

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении должника в суде первой инстанции; заявитель жалобы указывает на то, что является ответчиком по гражданскому делу находящегося в производстве Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан, предметом которого является сделка по реализации имущества - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 368000, Республика Дагестан, 

<

...> (одноэтажный жилой дом общей площадью 144 кв.м, земельный участок площадью 706 +/-9 кв.м., условный номер 05:05:000014:2107).

Определением суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим в материалы дела представлены реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 11.11.2021, согласно которому на указанном собрании кредиторов было решено: о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также об определении кандидатуры из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих (т.1, л.д. 111-112,119-120, 122-123).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные финансовым управляющим  доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь следующим.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – постановление №45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

 Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора ПАО «Сбербанк» по денежным обязательствам в размере 1 491 136,97 руб. основного долга, 153 185,42 руб. процентов за пользование кредитом, 21 834,13 руб. судебных расходов по госпошлине для удовлетворения в очередности третьей, а также 2 643,7 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 13.12.2018 (определение от 13.07.2021). 

Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также поданных в установленные законом о банкротстве сроки заявлений, не имеется. 

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь Законом о банкротстве финансовым управляющим, было назначено собрание кредиторов на 11.11.2021 в форме заочного голосования.

11.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника в заочной форме, на котором присутствовало (направили заполненные бюллетени для голосования) установленные в реестр кредиторы с правом голоса - 100,000%.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (в случае предоставлении плана реструктуризации долгов гражданина).

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества (Принятие решения о прекращении производства по делу).

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего 

Собранием кредиторов ФИО2, проведенном 11.11.2021 в форме заочного голосования, приняты решения по третьему и четвертому вопросам, о введении процедуры реализации имущества гражданина и выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  ассоциации СРО «ЦААУ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания кредиторов от 11.11.2021 недействительным.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статьи 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ, отраженных в пункте 28 постановления                  № 45, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункт 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В данном случае должником, как финансовому управляющему, так и кредитору план реструктуризации долгов гражданина не направлен.

Частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункт 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (часть 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции была установлена воля ПАО «Сбербанк», кредитора, с суммой требований  – 1 668 800 руб., что составляло 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина либо несоответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких либо сведений об имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве), ввиду чего должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, либо заключить мировое соглашение с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебный акт Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан, предметом которого является сделка по реализации имущества - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 368000, Республика Дагестан, 

<

...> (одноэтажный жилой дом общей площадью 144 кв.м, земельный участок площадью 706 +/-9 кв.м., условный номер 05:05:000014:2107) свидетельствуют о позиции истца в рамках дела суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта в апелляционной инстанции согласно нормам пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки  предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан, гражданка ФИО2  зарегистрирована по адресу 

<

...> (т. 1, л.д. 81).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Судом первой инстанции корреспонденция направлялась по указанному адресу, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2  считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В отсутствие иной кандидатуры, предложенной собранием кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводов относительно несогласия с кандидатурой финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

В связи с чем, в соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченная ФИО2, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2021 по делу                         № А15-1352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную                       по чек - ордеру от 22.12.2021 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова