ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10606/2021

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоново» его председателя ФИО2 на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоново» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-10606/2021,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Антоново»       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172630, Тверская область, город Западная Двина, деревня Антоново; далее – СПК «Антоново», кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Россельхознадзор, управление) от 08.07.2021 № 02-21/812 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление управления признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., который заменен на административный штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что перечисленные в предписании от 26.02.2021 № 02-22/03 нарушения кооперативом не совершались. Также указывает на то, что кооператив является малым предприятием. Считает необходимым признать вмененное заявителю в вину правонарушение малозначительным.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела (находятся в электронном виде в качестве приложений к отзыву на заявление), на основании приказа от 12.04.2021                № 460-ПР управлением в период с 02.06.2021 по 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения СПК «Антоново» пунктов 1, 2, 3, 5, 6 ранее выданного предписания от 26.02.2021 № 02-22/03, в которых кооперативу предписывалось в срок до 01.06.2021 устранить выявленные при проверке нарушения требований законодательства о ветеринарии, а именно:

в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993                 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) стены и потолок животноводческого помещения для содержания крупного рогатого скота, расположенного в деревне Антоново, не очищены от грязи, плесени и паутины, не приведены в надлежащее санитарное состояние (пункт 1);

в нарушение пункта 28 главы 2 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 (далее – Ветеринарные правила № 622) для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение не установлен дезинфекционный коврик (кювет), заполненный поролоном, опилками или другим материалом, пропитанным дезинфицирующими растворами, по ширине прохода и длиной не менее 1 метра (пункт 2);

в нарушение статьи 13 Закона о ветеринарии, пункта 24 главы 2 Ветеринарных правил № 622 вода подземных источников артезианской скважины не исследована на показатели качества питьевой воды, документы, подтверждающие безопасность воды для здоровья животных, не предоставлены (пункт 3);

в нарушение пункта 29 главы 2 Ветеринарных правил № 622 в хозяйстве не проводятся не реже одного раза в год, а также при визуальном обнаружении насекомых, клещей, грызунов либо выявлении следов их пребывания (покусов, помета) дезинсекция, дезакаризация и дератизация животноводческих помещений (представить документы, подтверждающие проведение дезинсекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений) (пункт 5);

в нарушение пункта 52 приложения 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», зарегистрированного в Министерстве юстиции России 30.12.2016 за номером 45094 (далее – Порядок № 589) в Федеральной государственной информационной системе (далее – ФГИС) «Меркурий» не осуществляется гашение ветеринарных сопроводительных документов на транспортные партии подконтрольных товаров, перемещаемых со сменой владельца (перевозчика), в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения. На момент проверки ветеринарные справки формы № 4 от 19.11.2019 № 3355516167, от 16.09.2019 № 2780061445, от 04.06.2019 № 2049206648, от 19.04.2019 № 1805684768,                   от 05.04.2019 № 1732900568, от 05.03.2019 № 1575068171, от 27.12.2018                    № 1265639523, от 23.05.2018 № 396522617, ветеринарные свидетельства формы № 1 от 30.08.2018 № 723469469, от 24.07.2018 № 573198918, от 11.07.2018                № 524674725, от 09.06.2019 № 433614089, от 22.09.2020 № 6922571818 по состоянию на 17.02.2021 не погашены (статус «Оформлено»).

Данное предписание получено председателем кооператива                  ФИО2 лично 02.03.2021, о чем свидетельствует его расписка на последней странице предписания, заверенная печатью кооператива.

По результатам проведенной проверки выполнение требований названного предписания управлением составлен акт от 16.06.2021 № 02-21/08 с приложением фотоматериалов, в котором зафиксировано, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 предписания от 26.02.2021 № 02-22/03, заявителем в срок до 01.06.2021 не выполнены:

стены и потолок животноводческого помещения для содержания крупного рогатого скота, расположенного в деревне Антоново, не очищены от грязи, плесени и паутины, не приведены в надлежащее санитарное состояние, что является нарушением статьи 18 Закона о ветеринарии (пункт 1 предписания);

для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение не установлен дезинфекционный коврик (кювет), заполненный поролоном, опилками или другим материалом, пропитанным дезинфицирующими растворами, по ширине прохода и длиной не менее 1 метра, что является нарушением пункта 28 главы 2 Ветеринарных правил № 622 (пункт 2 предписания);

вода подземных источников артезианской скважины не исследована на показатели качества питьевой воды, документы, подтверждающие безопасность воды для здоровья животных не предоставлены, что является нарушением требований статьи 13 Закона о ветеринарии, пункта 24 главы 2 Ветеринарных правил № 622 (пункт 3 предписания);

в хозяйстве не проведены не реже одного раза в год, а также при визуальном обнаружении насекомых, клещей, грызунов либо выявлении следов их пребывания (покусов, помета) дезинсекция, дезакаризация и дератизация животноводческих помещений; документы подтверждающие проведение дезинсекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений, не представлены, что является нарушением пункта 29 главы 2 Ветеринарных правил № 622;

в  ФГИС «Меркурий» ветеринарные справки формы № 4 от 19.11.2019                  № 3355516167, от 16.09.2019 № 2780061445, от 04.06.2019 № 2049206648,                     от 19.04.2019 № 1805684768, от 05.04.2019 № 1732900568, от 05.03.2019              № 1575068171, от 27.12.2018 № 1265639523, от 23.05.2018 № 396522617, ветеринарные свидетельства формы № 1 от 30.08.2018 № 723469469,                          от 24.07.2018 № 573198918, от 11.07.2018 № 524674725, от 09.06.2019                        № 433614089, от 22.09.2020 № 6922571818 по состоянию на 16.06.2021 не погашены (статус «Оформлено»), что является нарушением пункта 52              Порядка № 589.

Уведомление от 02.06.2021 № 02-15-ЕС/1133, содержащее приглашение законного представителя СПК «Антоново» или его уполномоченного представителя по доверенности на 16.06.2021 к 10 час 00 мин в управление для ознакомления с результатами проверки, подписания акта по результатам проверки, представления необходимых разъяснений, к 11 час 10 мин – для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, а также содержащее разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено управлением по почте 04.06.2021 (номер почтового идентификатора 17097360322958), то есть заблаговременно по юридическому адресу заявителя (172630, Тверская область, город Западная Двина, деревня Антоново), однако возвращено органом почтовой связи по причине неудачной попытки вручения отправления.

Вместе с тем извещение от 02.06.2021 о вызове для ознакомления с материалами проверки, подписания акта проверки и для составления протокола об административном правонарушении на 16.06.2021 вручено управлением сотруднику кооператива – инженеру-механику ФИО3

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в полном объеме и в установленный срок пунктов 1, 2, 3, 5, 6 законного предписания от 26.02.2021 № 02-22/03), ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отношении кооператива в отсутствие его представителя составлен протокол от 16.06.2021 № 02-21/13 об административном правонарушении.

С сопроводительным письмом от 16.06.2021 № 02-15-ЕС/1872 Россельхознадзором по юридическому адресу кооператива направлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (на 08.07.2021 в 12 час 00 мин), которые также получены представителем кооператива ФИО3 22.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 17097360325393.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 08.07.2021                     № 02-21/812 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части размера штрафа, уменьшив его в два раза. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Из диспозиции названной статьи не следует, что ответственность наступает только за неисполненное в установленный срок требования, направленного на устранение выявленного нарушения.

Согласно статье 9 Закона о ветеринарии должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, предъявлять организациям требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение), на данную службу возложены полномочия по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Статьей 13 Закона о ветеринарии предусмотрено, что помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Организации и граждане – владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

В статье 18 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно статье 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В абзаце втором пункта 24 главы 2 Ветеринарных правил № 622 определено, что для поения крупного рогатого скота и приготовления кормов для него должна использоваться питьевая вода.

Пунктом 28 главы 2 Ветеринарных правил № 622 предусмотрено, что для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение должны устанавливаться дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее – дезковрики), по ширине прохода и длиной не менее 1 м.

Пунктом 29 главы 2 Ветеринарных правил № 622 предусмотрено, что дезинсекция, дезакаризация и дератизация животноводческих помещений в хозяйствах должны проводиться не реже 1 раза в год, а также при визуальном обнаружении насекомых, клещей, грызунов либо выявлении следов их пребывания (покусов, помета).

В силу пункта 52 Порядка № 589 гашение ветеринарных сопроводительных документов на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

В данном случае представителем кооператива в судебном заседании подтверждено, что предписание от 26.02.2021 № 02-22/03, в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 которого кооперативу предписывалось в срок до 01.06.2021 устранить выявленные нарушения, заявителем в судебном порядке не оспорено.

При этом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02.06.2021 по 16.06.2021, предметом которой являлось именно осуществление контроля исполнения СПК «Антоново» названных выше пунктов предписания, управлением в том числе при визуальном обследовании животноводческого помещения для содержания крупного рогатого скота, расположенного в деревне Антоново, достоверно установлено, что требования пунктов 1, 2, 3, 5, 6 ранее выданного предписания от 26.02.2021 № 02-22/03 заявителем не исполнены: стены и потолок животноводческого помещения для содержания крупного рогатого скота, расположенного в деревне Антоново, не очищены от грязи, плесени и паутины, в надлежащее санитарное состояние не приведены; при входе в животноводческое помещение дезинфекционный коврик для дезинфекции обуви не установлен; документы, подтверждающие проведение дезинсекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений, а также документы, подтверждающие безопасность для здоровья животных воды, используемой кооперативом из подземных источников артезианской скважины, в управление не представлены; доказательств погашения в ФГИС «Меркурий» по состоянию на 01.06.2021 ветеринарных справок формы № 4 от 19.11.2019                  № 3355516167, от 16.09.2019 № 2780061445, от 04.06.2019 № 2049206648,                     от 19.04.2019 № 1805684768, от 05.04.2019 № 1732900568, от 05.03.2019              № 1575068171, от 27.12.2018 № 1265639523, от 23.05.2018 № 396522617, ветеринарных свидетельств формы № 1 от 30.08.2018 № 723469469,                          от 24.07.2018 № 573198918, от 11.07.2018 № 524674725, от 09.06.2019                        № 433614089, от 22.09.2020 № 6922571818 апеллянтом в управление также не предъявлено, напротив, Россельхознадзором по результатам проверки установлено, что названные документы в ФГИС «Меркурий» по состоянию на 16.06.2021 не погашены (имели статус «Оформлено»).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, кооператив необоснованно не выполнил законные требования пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания управления, вследствие чего в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, как следует из содержания заявления об оспаривании постановления управления от 08.07.2021 № 02-21/812, при обращении в суд первой инстанции событие правонарушения кооперативом, по сути, не оспаривалось, доводы сводились лишь к нарушению управлением порядка привлечения к административной ответственности. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения кооперативом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апеллянтом не представлено.

Также кооперативом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность выполнения требований             пунктов 1, 2, 3, 5, 6 предписания в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших его исполнению в срок до 01.06.2021 с учетом того, что срок исполнения предписания приходился на начало летнего периода.

Довод подателя жалобы на отсутствие у него обязанности контролировать качество воды, используемой, как заявляет апеллянт, жителями деревни Антоново уже около 50 лет, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод является голословным. При этом кооперативом не учтены положения абзаца второго пункта 24 главы 2 Ветеринарных                  правил № 622, прямо обязывающего владельцев крупного рогатого скота использовать для поения крупного рогатого скота и приготовления кормов для него питьевую воду.

Следовательно, именно на кооператив как на владельца крупного рогатого скота возложена обязанность документально подтвердить тот факт, что для поения скота им используется именно питьевая вода, соответствующая требованиям законодательства к качеству такой воды.

Факт нарушения изложенных в оспариваемом постановлении требований подтвержден протоколом об административном правонарушении от 16.06.2021 № 02-21/13, а также иными материалами административного дела в их совокупности, кооперативом документально не опровергнут, предписание от 26.02.2021, за неисполнение которого заявителю начислен штраф, кооперативом в судебном порядке не обжаловано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. 

Апелляционной коллегией по материалам дела также установлено, что извещение от 02.06.2021 о вызове для ознакомления с материалами проверки, подписания акта проверки и для составления протокола об административном правонарушении на 16.06.2021 вручено управлением сотруднику кооператива – инженеру-механику ФИО3

С сопроводительным письмом от 16.06.2021 № 02-15-ЕС/1872 Россельхознадзором по юридическому адресу кооператива направлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором содержится извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (на 08.07.2021 в 12 час 00 мин), которые также получены представителем кооператива ФИО3 22.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 17097360325393.

 На титульном листе почтового уведомления с идентификационным номером 17097360325393 имеется номер почтового отправления                                «02-15-ЕС/1872», совпадающий с номером сопроводительного письма управления от 16.06.2021 № 02-15-ЕС/1872.

О фальсификации данного почтового уведомления подателем жалобы в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. На ненадлежащее исполнение сотрудниками почтовой службы своих должностных обязанностей при вручении названного выше почтового отправления апеллянт также ни в заявлении, ни в своей жалобе не ссылается.

Более того, председатель кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ФИО3 является работником                СПК «Антоново» и получает корреспонденцию, поступающую по юридическому адресу кооператива.

Таким образом, материалам дела подтверждается надлежащее уведомление кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела. Нарушений порядка проведения проверки исполнения ранее выданного предписания и порядка привлечения к административной ответственности, так же как и ущемления прав привлекаемого лица, в настоящем случае в материалах дела не усматривается.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что он, якобы, в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и не подтвержденная документально.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как указано ранее в настоящем постановлении, ответственность по                части 8 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания контролирующего органа.

Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления кооператив уже был привлечен управлением либо судом общей юрисдикции к административной ответственности именно по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 26.02.2021 № 02-22/03, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Предметом рассмотрения Западнодвинским межрайонным судом Тверской области дела № 5-47/2021, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, являлось привлечение кооператива к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ на основании протокола от 10.06.2021                          № 02-21/2,  составленного по результатам проверки, проведенной управлением 24.05.2021, не имеющей отношения к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

В данном случае доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса установлен прямой запрет на замену административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления                   каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, кооперативом не приведено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного кооперативу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции кооперативу административного наказания с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного кооперативом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Мотивированных возражений относительно изменения судом размера штрафа от управления не поступило.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года по делу № А66-10606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоново» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева