﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4918/2019

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (ИНН 0504007069, ОГРН 1030500606091) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А15-4918/2019, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Ахтынская центральная районная больница» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный                             суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного федерального округа                              и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального                          территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию                    и метрологии (ИНН  6163071295, ОГРН 1046163010244; далее – управление)                         от 23.07.2019 № 48 о привлечении к административной ответственности по части 1                           статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по                               части 1 статьи 19.19 Кодекса, соблюдение процедуры и срока привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Суд указал, что нарушение Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                            «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) допущенное структурным подразделением учреждения (Луткунской врачебной амбулаторией), выявленное по результатам одной проверки,  является самостоятельным правонарушением,  влекущим  ответственность  по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление                            апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование учреждения в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  суды не учли, что даты и время, указанные в акте проверки от 04.07.2019 № 28 и протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 № 66, свидетельствуют о следующем: представители управления не проводили проверку в месте совершения административного правонарушения; по результатам проверки, оформленной актом от 04.07.2019 № 28 и постановлением от 23.07.2019 № 50, учреждение уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса. В акте проверки от 04.07.2019 № 28, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 № 66 и оспариваемом постановлении не указано, что на момент проверки в учреждении применялись не соответствующие обязательным требованиям средства измерения в количестве 70 единиц и их конкретные наименования. Суды сослались на инвентарные ведомости, которые не указаны в акте проверки от 04.07.2019 № 28, и являются недопустимыми доказательствами по делу. По данным управления, выявлено применение учреждением и его структурными подразделениями не прошедших в установленном порядке поверки средств измерений в количестве 73 единиц, а в акте проверки от 04.07.2019 № 28 и постановлениях управления – 70 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим                                  основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 08.05.2019                                         № 01-30/463  управление провело плановую выездную проверку учреждения,                                       в ходе которой установило, что в нарушение части 1 статьи 13                                      Закона № 102-ФЗ и Порядка проведения поверки средств измерений, требования                                     к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015                                  № 1815 (далее – Порядок № 1815), учреждение применило не прошедшие                            в установленном порядке поверку средства измерения в количестве 3-х единиц                                           в своем структурном подразделении – Луткунской врачебной амбулатории,                                    расположенной по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, село Луткун.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 04.07.2019 № 28, где присутствовавшими при проверке лицами названы главный врач ГБУ РД «Ахтынская ЦРБ» Мурсалов М.С. и главная медсестра Шуаева М.Ш.

По данному факту управление составило протокол от 04.07.2019 № 66 и                           вынесло постановление от 23.07.2019 № 48 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса                                         Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа за применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим                          правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом части 5.1                                 статьи 211, статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса, которой предусмотрена ответственность за нарушение законодательства  об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования                         обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической                                    поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять  эти  средства  измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной                                системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица                             и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Суды указали, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ учреждение, осуществляя деятельность больничных организаций, выполняет измерения, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений: «Здравоохранение», «Безопасность при эксплуатации опасного производственного объекта» и «Торговля и товарообменные операции». Однако, в нарушение требований части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и Порядка № 1815 учреждение применило в своем структурном подразделении – Луткунской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, село Луткун, три не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерения: фотометры биохимические специализированные ФБС-01-2 «Микролаб 600» и ФБС-01-2 «Микролаб 540», экспресс-анализатор мочи Laura Smart номер (далее – спорные средства измерений).

Документально учреждение не опровергло выводы судов и,  заявив  о  том, что управление не проводило проверку по месту расположения структурного подразделения учреждения (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Луткун), а провело проверку по месту расположения учреждения (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Ахты), не представило доказательства того, что спорные средства измерений  поверены в                           установленном  законом порядке. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у учреждения на момент проводимой управлением проверки соответствующих документов (подлинных  экземпляров или копий) в подтверждение этого факта, а также невозможности их представить в месте проведения управлением проверки (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Луткун).

Суды отметили, что целью поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Непрохождение данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправность технического состояния  средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования. Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законом порядке, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения.

Применение медицинским учреждением (в данном случае – структурным подразделением учреждения – Луткунской врачебной амбулаторией) неповеренных спорных средств измерений  представляет  угрозу здоровью и жизни граждан, получающих медицинскую помощь в данном медицинском учреждении, поскольку неверные результаты  исследований, полученные с применением таких средств измерений, влекут установление  неправильного  медицинского диагноза  и  назначение  пациенту неправильного  лечения, что подвергает его здоровье и жизнь опасности.

Суды обоснованно исходили из того, что факт совершения учреждением административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально учреждением не опровергнут.

Суды правильно указали, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что учреждение совершило единое многоэпизодное                         правонарушение, за которое должно быть назначено одно наказание, суд проверил и дал ему надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае каждое из выявленных правонарушений является самостоятельным, совершено при использовании в разных структурных подразделениях учреждения разных средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с Законом № 102-ФЗ и                                  Порядком № 1815.

Суды указали, что аналогичные правонарушения   совершены учреждением еще по месту расположения его структурных подразделений в селах Гдым, Джаба, Хкем, Фий, Смугул, Зрых, Ялак, Хрюг, Калук, Кака, Курукал, Хнов Ахтынского района Республики Дагестан (участковые больницы, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, врачебные амбулатории), и мотивированно отклонили довод учреждения о том, что по результатам одной проверки  (оформленной  актом от 04.07.2019 № 28)  постановлением управления от 23.07.2019 № 50 учреждение уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса, и повторному привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной                 ответственности.

Глава 4 Кодекса определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается                                      за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, учреждение допустило нарушения требований   Закона № 102-ФЗ и Порядка № 1815 в разных структурных подразделениях, расположенных по разным адресам и в отношении различных  средств измерений                         (три из которых используется в Луткунской врачебной амбулатории), то есть                            совершило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений,                                 в связи с чем подлежит административной ответственности за каждое                           административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                       «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса                                 Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно                                   которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса суды не усмотрели. 

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделали обоснованный вывод о  законности постановления управления от 23.07.2019 № 48 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                          данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды                     установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Основания  для  удовлетворения  кассационной  жалобы учреждения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021                                                   по делу № А15-4918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                     без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Драбо