СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17712/2019(6,7)-АК

Дело № А60-16146/2019

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1  А,М 

при участии:

должник ФИО2 – паспорт; 

от ФИО2: ФИО3 – по  устному ходатайству, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2021; от ООО «Атомстройкомплекс – Промышленность»: ФИО6, представитель по доверенности от 19.07.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  Должника  ФИО2 и  ответчика  ФИО4

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-16146/2019,

по заявлению  финансового управляющего ФИО7 о признании сделки с ФИО4 недействительной, 

в рамках дела по заявлению ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКСПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о признании ФИО2 несостоятельным, заинтересованное лицо: ФИО4, третье лицо: ООО «Квартирное Бюро» (ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25 марта 2019 года поступило заявление ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.08.2019г. в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (почтовый адрес 620000 г. Екатеринбург, а/я 267), член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019, стр. 162. В Арбитражный суд Свердловской области 25 сентября 2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки с ФИО4 недействительной. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки с ФИО4 недействительной отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 года по делу № А60-16146/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 29.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки с ФИО4 недействительной. 

17.09.2021 от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Квартирное Бюро» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 декабря 2021 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительной сделкой брачный договор от 11.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4. 

 Применены  последствия недействительности сделки в виде  возврата в единоличную собственность ФИО2 следующего имущества: – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 66,7 кв. м, кадастровый номер 66:35:0111003:1005, по адресу 

<

...>; – жилого дома, площадью 33 кв.м, кадастровый номер 66:62:0201004:702, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; – земельного участка, площадью 645 кв. м., кадастровый номер 66:62:0201004:106, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; возврата в совместную собственность ФИО2 и ФИО4 следующего имущества: – земельного участка площадью 1707 кв. м., кадастровый номер 66:62:0201004:233, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>; жилого дома, площадью 335,1 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:670, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>;  жилого дома площадью 34,3 кв. м, кадастровый номер 66:62:0201004:672, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>;  автомобиля марки Лексус RX350 2013 года выпуска, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Не согласившись с  определением,  Должник  ФИО2  и  ответчик  ФИО4 обратились  с  апелляционными жалобами, в  которых просят  его отменить, в удовлетворении требований отказать.

      Должник в  своей  апелляционной жалобе  ссылается  на  то,  что суд первой инстанции дал неверную квалификацию Соглашению о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015 г.

     Вывод суда о порождении для сторон Соглашения о разделе общего имущества от 11.11.2015 г. прав и обязанностей лишь с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество: во-первых, не основан на законе; во-вторых, не учитывает отсутствие какой-либо необходимости совершать регистрационные действия в отношении части имущества.

     Соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015 г. является действительным, порождает для супругов правовые последствия с момента его заключения.

     Соглашением о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015 г. ФИО4 и ФИО2 установили режим единоличной собственности каждого из супругов в отношении имущества, в нём указанного.

     Соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015 г. не признано недействительным. Финансовый управляющий либо конкурсные кредиторы, зная о таком соглашении, с заявлениями об его оспаривании - не обращались.

     Соглашение о разделе общего имущества супругов является доказательством тому, что воля супругов на определение правового режима в отношении совместно нажитого имущества возникла еще в 2015 году.

      Однако двусторонняя реституция применена судом без учета действия Соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015 г., тогда как первоначальное состояние, предшествующее заключению Брачного договора от 11.07.2016 г., определяется названным Соглашением.

     Суд первой инстанции не принял во внимание доводы и не дал оценки доводам и доказательствам об имущественном комплексе Группы компаний БЗСК, о стоимости активов, а также о том, что предприятия Группы компаний БЗСК фактически продолжали осуществлять хозяйственную деятельность до конца 2018 года.

      Активная деятельность ФИО2 по урегулированию задолженности привела к тому, что 28.11.2016 г. между Группой компаний БЗСК и ПАО «Сбербанк России» было подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5386 от 06.06.2012 г.

     Указанным Дополнительным соглашением предусматривалось дополнительное финансирование со стороны ПАО «Сбербанк России», которое так и не было предоставлено.

     24.10.2017 г. между Группой компаний БЗСК и ПАО «Сбербанк России» подписаны и утверждены Третейским судом мировые соглашения, устанавливающие порядок и сроки исполнения обязательств Группы по всем принятым на себя перед Банком обязательствам.

     Кроме того, 20.12.2017 г. между Группой компаний БЗСК и АКБ «Инвестторгбанк» также подписано мировое соглашение. Спор между сторонами был урегулирован.

     В отношении кредитора ПАО «Запсибкомбанк» задолженность погашен за счет средств поручителя и участника Группы компаний - ЗАО «Агентство БСК». 18.12.2017 г. ПАО «Запсибкомбанк» отказалось от иска, предъявленного к Группе в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

     Указанные обстоятельства подробно проанализированы в рамках дела № А60-71228/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БСК Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), им дана правовая оценка.

ФИО4  в  своей  апелляционной жалобе ссылается  на  то,  что судом необоснованно отклонен довод заинтересованного лица относительно заключения 11.11.2015 между супругами соглашения о разделе общего имущества супругов с условиями, сопоставимыми условиям брачному договору.

        Часть имущества, перешедшего в единоличную собственность ФИО4 по условиям как соглашения, так и брачного договора, задолго до заключения даже Соглашения уже было зарегистрировано за ФИО4:

        12.10.2006 г. земельный участок, по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>;

        16.09.2005 г.,10.06.2009 жилые дома площадью 34,3 кв. м (хозяйственная постройка) и 335,1 кв. м. по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...>;

        02.08.2013 г. автомобиль марки Лексус RX350 2013 года выпуска.

        Это исключает необходимость повторной, дополнительной регистрации права собственности одних и тех же объектов за одним и тем же лицом. И законодательством необходимость повторной регистрация не установлена.

   Поскольку условия соглашения и брачного договора идентичны, то заключение брачного договора являлось лишь повторной формой ранее реализованного права сторон - раздела общего имущества, состоявшееся за пределами 3-х годичного срока , установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность квалификации судом заключения брачного договора как сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

    Стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность ФИО2 согласно заключению специалиста №05-125/2020 (содержится в материалах дела) по состоянию на момент заключения брачного договора - 11.07.2016 составила 139 492 000 руб., что значительно превышает стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность ФИО4

   Выводы суда, что супруга должника, как заинтересованное лицо, также не может не знать об обязательствах своего супруга, возникших из договоров поручительства, равно как и об ухудшающейся ситуации в имущественной сфере семьи (угрозе ухудшения данной ситуации) в связи с предъявлением требования о досрочном погашении задолженности к основному должнику, была осведомлена о кризисной ситуации, в которой находится и продолжает находится группа компаний, противоречит выводу суда, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, которым суд фактически признал неочевидность цели причинения вреда и как следствие опроверг возможность наличия умысла ФИО4 на причинение вреда кредиторам.

    Кроме того, только почти спустя 2 года после заключения брачного договора (весной 2018 года)., были впервые предъявлены заявления конкурсных кредиторов о принудительном взыскании задолженности с ФИО2, как с поручителя. При этом, ФИО4, являлась домохозяйкой, в бизнес-процессы ФИО2 вовлечена не была. Как пояснила в суде - занималась домашним хозяйством, здоровьем родителей, внуками. В судебном заседании ФИО4 представила медицинские документы родителей, являющихся инвалидами, в обозрении которых судом отказано.

        В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции должник и  ответчик доводы  апелляционных  жалоб поддержали.

        Кредитор ООО «Атомстройкомплекс» в  судебном заседании против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражал  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. 

         В  удовлетворении ходатайства  кредитора АО  «Инвестторгбанк» о  приобщении письменного отзыва  судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку  его  копия другим  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре не  направлена, в суд апелляционной инстанции данный  отзыв  поступил  только 22.02.2022 г.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как  видно  из  материалов  дела,  ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 17.06.1983.

          Между супругами заключен брачный договор от 11.07.2016, по условиям которого установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

        - земельный участок площадью 645 кв. м, который приобретен в единоличную собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи N 76-К от 09.02.2006;

       - жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 33 кв. м, приобретенный в единоличную собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма N 1162 от 29.09.1995, акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 21.01.2004;

        - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 66,7 кв. м, приобретенной в единоличную собственность ФИО2 на основании договора N 5320 о передаче квартиры в собственность граждан от 08.02.1996.

        Пунктом 5 брачного договора установлено, что указанное выше имущество переходит в единоличную собственность ФИО4

        Согласно брачному договору, в единоличную собственность ФИО2 переходят (остаются) доли в уставных капиталах, акции следующих обществ: общества с ограниченной ответственностью "Березовские инвестиционные решения" - 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод строительных материалов" - 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БСК Плюс" - 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью "Агентство БСК" - 70% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью "БСК Плюс" - 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью "БЗСКТрансСервис" - 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" - 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью "Березовские строительные решения" - 51% доли в уставном капитале; общества с ограниченной ответственностью "Свет" - 33% доли в уставном капитале; акционерного общества "БЗСК-Инвест" - 520 шт. обыкновенных акций; закрытого акционерного общества "БЗСК" - 84 шт. обыкновенных акции; закрытого акционерного общества "Березовские строительные конструкции Плюс" - 130 шт. обыкновенных акций (32% доли в уставном капитале).

        Пунктом 6 данного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому все имущество, которое будет приобретаться супругами после заключения брачного договора, будет являться раздельной собственностью каждого из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано .

        Финансовый управляющий ФИО7 обратился  с заявлением  о признании брачного договора от 11.07.2016, заключенного между должником и ФИО4, недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том , что финансовым  управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки - брачного договора от 11.07.2016 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

          Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва  на  них,  заслушав лиц,  явившихся  в  судебное  заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

          Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

         В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

         Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

         Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) .

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление  о  признании  должника банкротом  принято  к  производству  25.04.2019 г.).

         На момент заключения брачного договора ФИО2 уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками), входящими в группу компаний БЗСК; при этом срок исполнения обязательств одного из обществ - "Березовскстройинвест", поручителем которого являлся должник, перед крупнейшим кредитором - обществом АКБ "Инвестторгбанк", наступил уже 02.12.2015, а 07.07.2016 (за четыре дня до заключения брачного договора) было принято к производству заявление о признании данного общества банкротом.

         Кроме того, юридическими лицами, входящими в эту группу компаний и получившими от ПАО «Сбербанк России» кредиты, с мая 2016 года стали допускаться просрочки:

        ЗАО «БСК плюс» кредитный договор от 26.10.2010 № 4855 - 27.05.2016 (т. 1, л.д. 46)

       ООО «Березовскстройинвест» кредитный договор от 24.03.2014 № 5753 - 29.06.2015 (т. 1, л.д. 60)

       АО «БЗСК-Инвест» кредитный договор от 20.08.2015 № 55041 - 29.08.2016 (т. 1, л.д. 70);

       Также 22.04.2016 наступил срок исполнения обязательств (которые в итоге исполнены не были и были включены в реестр) ЗАО «БЗСК» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24.10.2014 № 5827.

        Соответственно, должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и значительной кредиторской задолженности указанных лиц перед Банками, безотносительно к самим причинам возникновения такого положения, будь то отзыв лицензии у общества АКБ «Инвестторгбанк» или иные обстоятельства.

         В рамках дела № А60-59737/2016 (банкротство общества «БЗСК») при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «БЗСК» контролирующих должника лиц, в числе которых был указан ФИО2, судами установлено, что по состоянию на 30.06.2016 долг общества «БЗСК» по кредитным договорам превышал 700 млн. руб., долг по обязательным платежам превышал 82 млн. руб., а совокупная задолженность перед кредиторами, включая задолженность перед банками в значительном размере, существенно превысила стоимость активов должника на ту же дату (580 664 000 руб.), с 2014 по 2016 годы произошло значительное снижение объемов и выпуска продукции и выручки должника, с октября 2016 года его производственная деятельность вынужденно приостановлена.

        Кризисная ситуация (как в имущественной сфере обществ, входящих в группу, так и должника в частности), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.      

        Следовательно, даже при формальном отсутствии кредиторов лично у поручителя, его осведомленность о скором банкротстве заемщиков меняет стандарт добросовестного поведения поручителя, не позволяя выводить по неравноценным сделкам ликвидные активы из своей имущественной массы.

        При таких обстоятельствах подозрительными и нетипичными являются действия поручителя, являющегося одновременно руководителем и учредителем компаний группы, которые испытывают финансовые трудности, по перераспределению своих ликвидных активов в пользу заинтересованного лица.

       Соответственно, в таком случае дополнительному выяснению и оценке подлежат мотивы должника как по заключению брачного договора спустя значительное время после заключения брака, без намерения прекращать брачные отношения, для исключения компрометирующих должника разумных подозрений финансового управляющего и кредиторов о том, что единственной целью совершения данной сделки является вывод ликвидных объектов недвижимости и транспортного средства из имущественной массы поручителя с использованием внешне законного механизма - путем заключения брачного договора, для целей исключения обращения на него взыскания, при том, что оснований, по которым у должника объективно могли возникнуть разумные ожидания относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками, приведено не было.

        Помимо этого, нельзя не отметить, что и супруга должника, как заинтересованное лицо, также не может не знать об обязательствах своего супруга, возникших из договоров поручительства, равно как и об ухудшающейся ситуации в имущественной сфере семьи (угрозе ухудшения данной ситуации) в связи с предъявлением требования о досрочном погашении

задолженности к основному должнику, в случае, если указанное ею не опровергнуто.

          Определением от 27.09.2021 суд  первой  инстанции предложил ФИО2 и ФИО4 обосновать мотивы заключения брачного договора спустя значительное время после заключения брака, без намерения прекращать брачные отношения.

         В своем отзыве ФИО4 указала, что заключение брачных договоров законодательство не связывает напрямую с расторжением семейных отношений, также указывает, что еще задолго до заключения брачного договора ввиду невозможности совместного проживания, кризиса в семейных и личных взаимоотношениях между супругами принято решение о расторжении брака, в связи с чем, было принято решение о разделе общего имущества супругов.

           Однако спустя практически пять  лет после заключения брачного договора от 11.07.2016 супруги не расторгли брачные отношения. 

           Ссылка заявителей на заключение 11.11.2015 между супругами соглашения о разделе общего имущества с сопоставимыми условиями  была  исследована судом  и  не принята , поскольку фактически данное соглашение не породило для сторон каких-либо прав и обязанностей, так, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает не с момента заключения соглашения, а с момента его государственной регистрации.

Недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя в силу статьи 131 ГК РФ необходимость государственной регистрации права (перехода права) собственности независимо от его правового основания. Именно с момента государственной регистрации возникает право долевой или личной собственности супруга в соответствии с условиями соглашения о разделе общего имущества.

Согласно пункту 92 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015  № 943 (действовавшему  на  момент  заключения  соглашения  от 11.11.2015  ), в случае изменения режима общей совместной собственности (на общую долевую собственность, собственность одного лица (например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности:

ранее произведенные записи о государственной регистрации права общей совместной собственности или общей долевой собственности погашаются (им присваивается статус «погашенная»);

в отношении вида права в новой записи о праве указываются соответственно слова «общая долевая собственность» или «собственность»;

в отношении документов-оснований указываются (переносятся) данные из ранее внесенных сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности .

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020, право собственности на объекты недвижимости  за Е. В. Фрибус было зарегистрировано лишь после заключения брачного договора от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 36-42).

Поскольку сторонами не были внесены соответствующие изменения в ЕГРН, соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015 не повлекло правовых последствий также и в отношении имущества, которое изначально было зарегистрировано за Е. В. Фрибус.

     Как при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.11.2015, так и при заключении брачного договора от 11.06.2016, имущество не выбыло из владения должника.

           Учитывая тот факт, что брак заключен между супругами еще в 1983 году, в отсутствие реальных доказательств того, что еще до заключения брачного договора супруги перестали совместно проживать, а также неуказания ни самим должником, ни его супругой обоснованных пояснений относительного причин не расторжения брака до момента рассмотрения  обособленного спора, в  совокупности с  наличием у  ФИО2 обязательств по  договорам поручительства , следует  согласиться с  тем,  что заключение брачного договора преследовало одну цель - вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Доводы заявителей о том, что должнику при заключении брачного договора от 11.07.2016 перешло имущество большей стоимостью,  чем его  супруге,  исследованы и  отклонены  в  силу  следующего.

          При первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, оценив заключение специалиста № 05-125/2020, пришли к выводу, что вред имущественным интересам кредиторов в данном случае заключением брачного договора не причинен, поскольку в результате должнику в единоличную собственность перешло имущество стоимостью, значительно превышающей стоимость имущества, перешедшего супруге (139 492 000 руб.).

         Вместе с тем ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ).

        В разделе 8 названного заключения специалиста указано, что стоимость предприятий-эмитентов как имущественных комплексов и как действующих бизнесов провести должным образом невозможно. Это обусловлено тем, что данное исследование проведено в условиях ограниченной информации, проведено по финансовой отчетности предприятий, опубликованной на Интернет-ресурсах. Оценка предприятий специалистом проведена по методу чистых активов (страница 22 заключения).

        В то же время при оценке соразмерности распределенных активов между супругами суд учитывает, что, оценивая доли в уставных капиталах обществ (количество акций), закрепленные в брачном договоре за должником в качестве его личного имущества, для получения объективных данных об их реальной стоимости, требуется оценка не только чистых активов, но и ряда иных обстоятельств, таких как текущее экономическое и финансовое положение обществ, факты обременения имущества юридических лиц залогом и заключения ими договоров поручительства в пользу третьих лиц, прогнозирование будущих доходов, уровень требуемого оборотного капитала, наличие реальных перспектив к предъявлению требований обществам и т.д.

           В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 17АП-10234/2019(18)-АК по делу N А60-71228/2018 установлено, что ЗАО «БЗСК Плюс», ООО "БЗСК", АО "БЗСК-Инвест", ООО "УК "БСК плюс", ООО "Березовскстройинвест", ООО "БЗСКтранссервис", ООО "Свет", ООО "Березовский строительные решения", ООО "Березовские инвестиционные решения", ООО "ЕЗСМ", ООО "Стройиндустрия", ООО "БЗСК плюс", ООО "Агентство БЗСК" в виду особенностей корпоративной структуры юридических лиц входят в одну группу предприятий компании БЗСК, объединены единой финансово-экономической целью по строительству жилых домов и извлечению прибыли из своей деятельности.

         Целью кредитования являлось привлечение денежных средств для поддержания деятельности группы компаний, их дальнейшего функционирования, а также последующего извлечения прибыли, своевременного перераспределения денежных средств в рамках текущей предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности.

         В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 N Ф09-9811/19 по делу N А60-71228/2018 указано, что одним из бенефициаров группы "БЗСК" является ФИО2

        Должник указывает, что на момент заключения брачного договора ФИО2 имел достаточные основания полагать, что активов Группы компаний БЗСК, поручителем которой он являлся, выполнят свои обязательств перед кредиторами надлежащим образом; Группа компаний БЗСК, претерпевая временные финансовые трудности, не обладала признаками банкротства ни в 2015 году, ни в 2016 году; не уклонялась от исполнения принятых перед кредиторами обязательств. Напротив, урегулировала споры с кредиторами, заключала мировые соглашения, реструктуризировала задолженность, предоставляла дополнительные залоги. Так согласно мировому соглашению от 20.12.2017, заключенному между Инвестторгбанком и основным заемщиком АО «БЗСК-Инвест» и ООО «УК «БСК плюс», спор между кредитным учреждением был урегулирован за счет предоставления отступного от каждого из поручителей и погашением большей части обязательств основным заемщиком.

          Вместе с тем, как указал суд округа, направляя спор  на  новое рассмотрение,  кризисная ситуация (как в имущественной сфере обществ, входящих в группу, так и должника в частности), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

           В момент заключения брачного договора общества, входящие в группу компания БЗСК, находились в состоянии финансового кризиса, что объективно влияет на рыночную стоимость долей; впоследствии в отношении данных обществ были возбуждены дела о несостоятельности, о чем свидетельствуют сведения из «Картотеки арбитражных дел» (дела №№ А60-58477/2018, А60- 24125/2018, А60-45802/2017, А60-31287/2017, А60-53773/2017, А60-47915/2019, А60-54470/2018,А60-59737/2016,А60-71228/2018,А60-7315/2019,А60-39048/2017, А60-25947/2021); в конкурсной массе должника не имеется иного имущества, кроме упомянутых долей в обществах . 

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, из определения следует, что во всех случаях предлагается продажа долей по номинальной стоимости, что во много раз меньше стоимости, указанной в вышеуказанном заключении специалиста.

          Финансовым управляющим была приведена реальная стоимость долей / акций в обществах, перешедших в единоличную собственность должника (т. 3, л.д. 23) - рыночная стоимость долей / акций либо вовсе является отрицательной, либо не менее чем в 1 000 раз меньше стоимости, указанной в заключении от 11.01.2021.

          ФИО4 не могла не знать о преследуемой должником при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

        На основании указанного супруга признается аффилированным должнику лицом, которое знало или должно было знать о его неплатежеспособности в момент заключения сделки, а также о цели ее заключения.

        Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

         Каких-либо доказательств, опровергающих осведомленность супруги должника относительно его несостоятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено, а следовательно, презумпция осведомленности Е. В. Фрибус о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не была опровергнута.

        Помимо этого, супруге должника было известно о тяжелом  финансовом  положении группы компаний БСК, поскольку она совместно с должником являлась акционером ЗАО «БСК плюс» .

        Обращает  на  себя  внимание тот  факт, что  брачный договор был заключен спустя 4 дня после принятия заявления о признании компании должника, являющейся заемщиком по кредитным обязательствам перед банками - ООО «Березовскстройинвест» банкротом  по  делу  № А60-30987/2016 (07.07.2016).

        Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным жалобам относится  на  заявителей.  В  связи  с  тем ,  что  доказательства оплаты  должником  госпошлины в материалах дела  отсутствуют . с него в доход  федерального бюджета подлежит  взысканию  госпошлина  в  сумме  3000 руб. 

        Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-16146/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 за  счет конкурсной массы

в  доход  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова