АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5639/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), филиал «Дальневосточное строительное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          

о признании незаконным постановления от 26.05.2022 № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка» 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024   № МРС-58 (сроком до 31.12.2024), удостоверение адвоката        № 9745 (посредством веб-конференции);

от Администрации: 

ФИО3 – представитель по доверенности № 3846 (сроком до 01.03.2024), диплом ДВС № 0907301;

от ООО «Агент Сервис ДВ»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.07.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом ВСГ № 65795;

от отдела по УМИ администрации ВГО:

ФИО3 – представитель по доверенности № 983 от 28.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом ДВС № 0907301;

от ФГУП «ГУСС»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.04.2023 № 42-154Д (сроком на 1 год), диплом ДВС № 1968614, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – заявитель,  ООО «МРС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ООО «Агент Сервис ДВ») о признании незаконным постановления от 26.05.2022 № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка»; о применении последствий незаконности постановления от 26.05.2022 № 448 в виде ничтожности договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24.

До начала судебного заседания от ООО «МРС» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих исковых требований, филиала «Дальневосточное строительное учреждение» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее – филиал «Дальневосточное строительное учреждение» ФГУП «ГУСС») и прокуратуры Камчатского края; об истребовании от Администрации технического исследования земельного участка с его осмотром на предмет соответствия размера земельного участка площади объекта недвижимости в целях эксплуатации которой был предоставлен спорный земельный участок. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва. Считает, что срок на подачу административного иска не нарушен. На вопрос суда не смогла дать пояснений относительно того, когда заявитель ознакомился с текстом договора аренды. Пояснила, что указание на применении последствий незаконности постановления от 26.05.2022 № 448 в виде ничтожности договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24 – это способ восстановление нарушенного права в рамках оспариваемого постановления и не является отдельным требованием по оспариванию сделки. Ответила на вопрос суда о необходимости привлечения ФГУП «ГУСС» и прокуратуры. Поддержала заявленное ходатайство в полном объеме. 

Ходатайство лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГУСС» судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель филиала «Дальневосточное строительное управление» ФГУП «ГУСС», присутствующий в зале судебного заседания, допущен к участию в деле.

Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Камчатского края в связи с тем, что не усматривает, что права и законные интересы Прокуратуры Камчатского края будут затронуты при вынесении окончательного судебного акта. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержала свою правовую позицию в полном объеме. Дала дополнительные пояснения. 

Представитель ООО «Агент Сервис ДВ» высказала свое мнение и поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление, приобщенных к материалам дела.  

В судебном заседании представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа поддержала позицию Администрации. 

Представитель ФГУП «ГУСС» пояснила суду, что на земельном участке отсутствуют объекты ФГУП «ГУСС». 

В связи с тем, что от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, необходимостью предоставления дополнительных сведений и пояснений в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.02.2024.

Во время перерыва в судебном заседании от ООО «МРС» и от ООО «Агент Сервис ДВ» поступили письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Не ответила на вопрос суда о том, когда конкретно стороне стало известно об оспариваемом постановлении. Дала дополнительные пояснения. Пояснила, что срок на обращение в суд исчисляет с 08.09.2023. Указала, что не заявляются требования об оспаривании договора аренды. 

Представитель ООО «Агент Сервис ДВ» возражала относительно правовой позиции заявителя. Дала дополнительные пояснения. 

Представитель Администрации поддержала свою правовую позицию в полном объеме. Дала дополнительные пояснения. 

Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа поддержала позицию Администрации. 

Представитель ФГУП «ГУСС» возражала относительно заявленных требований.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства заявителя об истребовании от Администрации технического исследования земельного участка с его осмотром на предмет соответствия размера земельного участка площади объекта недвижимости в целях эксплуатации которой был предоставлен спорный земельный участок. 

Ответчики и третьи лица возражали относительно заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что стороной не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно. Кроме того, суд отметил, что указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2011 с целью расположения на нем объектов промышленного назначения.

14.12.2020 между ООО «Агент Сервис ДВ» и ООО «Термит», которое ранее являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471 по договору аренды земельного участка от 30.09.2020 № 30,  был заключен договор купли продажи на пять объектов недвижимости, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 41:02:0010104:471: контрольно-пропускной пункт (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:596); профилакторий (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:599); битумохранилище (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:598);  котельная (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:597); склад (адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:600).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 24.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агент Сервис ДВ» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471.

Администрацией 26.05.2022 вынесено постановление № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка», которым предоставлено ООО «Агент Сервис ДВ» из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471 площадью 16 885  м2. Адрес (описание местоположения): 

<

...> на земельном участке расположено здание склада по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО 

<

...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.

26.05.2022 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел УМИ, Арендодатель) и ООО «Агент Сервис ДВ» на основании постановления Администрации от 26.05.2022 №448 заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) № 24. 

В рамках указанного договора ООО «Агент Сервис ДВ» получило во временное пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471, адрес места расположения: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО 

<

...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора аренды сторонами предусмотрена передача имущества при подписании договора и определено что данный пункт имеет силу передаточного акта.

ООО «МРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что нарушен порядок предоставления земельного участка: объект аренды на момент передачи не осмотрен сторонами, так как отсутствует об этом соответствующий акт, так как стороны формально придали договору статус акта приема-передачи, что является не соответствующим и противоречивым совокупности условиям договора аренды, а именно пункту 3.2 договора, указывающего что правоотношения у сторон возникли с 21.05.2022, а договор аренды (соответственно как указано имеющий силу акта приема-передачи) датирован 26.05.2022г. Таким образом, земельный участок фактически не передан ООО «Агент Сервис ДВ» по договору аренды, так как от предыдущего арендатора ООО «Термит» на основании договора от 03.09.2020 № 30 аренды земельного участка (долгосрочный) года сроком на 49 лет он не востребован собственником. 

Исходя из пояснений представителя заявителя, требования предъявляются  ООО «Агент Сервис ДВ» в части признания незаконным ненормативного правового акта Администрации (постановления от 26.05.2022 № 448), а указание на применение последствий незаконности постановления от 26.05.2022 № 448 в виде ничтожности договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24 является способ восстановление нарушенного права в рамках оспариваемого постановления и не является отдельным требованием по оспариванию сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев довод ответчиков о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления и ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, в случае его пропуска, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен. 

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Агент Сервис ДВ» стало возлагать обязанности на заявителя по выплате в свою пользу расходов, которые  должен нести арендатор за фактическое владение и пользование земельным участком, а так же плату в виде арендных платежей, которые были направлены в адрес ООО «МРС» 08.09.2023. В связи с чем полагает, что 3-месячный срок обращения с административным исковым заявлением истекает 08.12.2023. 

Исходя из пояснений ООО «Агент Сервис ДВ» следует, что заявитель знал о наличии договора аренды земельного участка от 26.05.2022 № 24 и как следствие об оспариваемом постановлении в 2022 году. В рамках дела № А24-4142/2022 представитель ООО «МРС» присутствовал на судебных заседаниях, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «МРС» в качестве третьего лица, следовательно, был в курсе всех документов, которые представляли суду стороны в ходе процесса. 

Так же ООО «Агент Сервис ДВ» в своих пояснениях указывает, что письма относительно урегулирования вопроса нахождения на земельном участке ООО «МРС» со стороны ООО «Агент Сервис ДВ» направлялись в 2022 году. 19.08.2022 на электронный адрес заявителя (info@mrs-mos.ru) было направлено предложение о заключении договора субаренды с досылкой 26.08.2022. 

02.03.2023 ООО «Агент Сервис ДВ» направляло заявителю письмо с предложением относительно условий аренды земельного участка и объектов недвижимости на нем с приложением договора аренды земельного участка от 26.05.2022 № 24 на электронную почту сотрудника ООО «МРС» (ganenko.AS@mrs-mos.ru). 

Вместе с тем, доказательств получения указанных отправлений уполномоченным представителем ООО «МРС» суду не представлено как и не представлено доказательств направления  договора аренды земельного участка от 26.05.2022 № 24 непосредственно на официальную электронную почту ООО «МРС» и почтовой корреспонденцией. Суд относится критически к указанным выше доказательствам. 

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что срок на подачу заявления не пропущен.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ, исходя из смысла которой выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется, при этом удовлетворение требований истца должно приводить к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что лицами, решения и действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, являются органы, осуществляющие публичные полномочия: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. По смыслу статей 29, 197 АПК РФ требования о признании незаконными действий указанных лиц рассматриваются арбитражным судом, если они возникают в сфере публичных правоотношений.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В настоящем случае право аренды ООО «Агент Сервис ДВ» на земельный участок зарегистрировано. Соответственно, оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. 

Заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта не направлено на восстановление нарушенного права заявителя на указанный объект, а удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав - прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка третьего лица. Оспаривание зарегистрированного права третьего лица на земельный участок возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В рассматриваемом случае восстановление нарушенного права аренды возможно путем заявления материально-правового требования, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемое постановление Администрации от 26.05.2022 № 448 было реализовано путем заключения договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение ООО «МРС» в суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта Администрации по предоставлению спорного земельного участка ООО «Агент Сервис ДВ» на праве аренды в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления Администрации от 26.05.2022 № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка».

Поскольку в удовлетворении требования отказано, суд не применяет заявленный ООО «МРС» способ восстановления нарушенного права в виде применения последствий незаконности постановления от 26.05.2022 № 448 в виде ничтожности договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24. Суд также отмечает, что исходя из пояснении представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения дела, указание на применение последствий незаконности постановления от 26.05.2022 № 448 в виде ничтожности договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24 является способ восстановление нарушенного права в рамках оспариваемого постановления и не является отдельным требованием по оспариванию сделки.

Кроме того, по тексту заявления и пояснений представителя заявителя судом не установлено какие именно требования предъявляются к ООО «Агент Сервис ДВ» с учетом того, что оспариваемое постановления принято Администрацией. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» отказано, то расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель уплатил госпошлину в размере 12 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2023 № 13615, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 9 000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2023 № 13615.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев