ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3026/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), 2) ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), 3, 4) не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11223/2024) ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 по делу № А21-3026/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое 

по иску Прокуратуры Центрального района г. Калининграда 

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, 3) АО «Типография», 4) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области 

третье лицо: Администрация ГО «Город Калининград» 

об обязании ограничить доступ в нежилое здание,

установил:

Прокуратура Центрального района г. Калининграда в лице прокурора района (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), акционерному обществу «Типография» (далее – Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление):

- об обязании Управления огородить земельный участок, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 39:15:000000:5263, по границам согласно данным государственного кадастрового участка в целях предотвращения попадания посторонних лиц; 

- об обязании Министерства и Учреждения принять меры к ограничению свободного доступа посторонних лиц в часть склада с кадастровым номером 39:15:000000:5263, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...> военный городок № 1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании Общества принять меры к ограничению свободного доступа посторонних лиц в часть здания с кадастровым номером 39:15:110608:48, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Решением суда от 19.02.2024 принят отказ Прокуратуры от иска в части требований, предъявленных к Министерству, Учреждению и Обществу, об обязании ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

...>; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, об обязании огородить земельный участок отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя решение, изменить его мотивировочную часть в части вывода суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по требованию истца об обязании огородить земельный участок являются Министерство и Учреждение.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы Учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка по факту падения ребенка с крыши заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществу (ранее – акционерное общество «Янтарный сказ») принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 39:15:110608:1, в пределах которого расположено здание склада с кадастровым номером 39:15:110608:48, общей площадью 3868,2 кв. м, по адресу: 

<

...>. Указанный объект представляет собой часть здания.

Другая часть здания склада имеет кадастровый номер 39:15:000000:5263, находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление Учреждению.

Согласно содержанию иска в ходе совместного осмотра сотрудниками Прокуратуры и Администрации установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:000000:5263 и объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:110608:48, принадлежащий Обществу, являются единым строением и имеют общую крышу; часть здания с кадастровым номером 39:15:000000:5263 не огорожена, земельный участок вокруг нее захламлен, здание разрушается, чем представляет угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Также установлено, что согласно программному комплексу QGIS.Калининград нежилое здание с кадастровым номером 39:15:000000:5263 находится в части кадастрового квартала 39:15:110608, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:110608:1 и 39:15:110608:103.

В соответствии с кадастровым паспортом здания с кадастровым номером 39:15:000000:5263 оно расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110608:0014.

Вместе с тем в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:15:110608:0014 отсутствуют.

Указав на то, что со стороны собственников и владельца недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, должных мер по ограничению доступа в разрушающееся здание не принимается, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками были совершены действия в отношении спорного недвижимого имущества в целях недопущения проникновения посторонних лиц в здание (на двери навешены навесные замки, оконные проемы зарешечены).

В связи с этим Прокуратура в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований, заявленных к Министерству, Учреждению и Обществу.

Суд первой инстанции принял заявленный прокурором частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом Прокуратура настаивала на удовлетворении исковых требований об обязании Управления огородить земельный участок, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 39:15:000000:5263, по границам согласно данным государственного кадастрового учета в целях предотвращения попадания посторонних лиц, полагая, что уже предпринятые ответчиками действия недостаточны для ограничения доступа в здание, представляющее угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Посчитав требование Прокуратуры об обязании огородить земельный участок необоснованным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае Учреждение, заявляя о несогласии с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения от 19.02.2024, сослалось на следующее. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что требование истца об обязании огородить земельный участок не подлежит удовлетворению потому, что предъявлено к ненадлежащему ответчику (Управлению), а не к Министерству и Учреждению. Как полагает Учреждение, ни оно, ни Министерство не обязаны проводить работы по формированию и огораживанию земельного участка, занятого объектом с кадастровым номером 39:15:000000:5263.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что у Министерства имеется право распоряжения земельным участком под спорным зданием, в связи с чем Министерство является лицом, уполномоченным на утверждение схемы расположения земельного участка.

Как следует из мотивировочной части решения от 19.02.2024, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пункта 1 статьи 11.3, пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждаемой решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из которых согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией проведения кадастровых работ в целях последующего осуществления кадастрового учета, направлено на соблюдение прав смежных землепользователей, которые могут быть нарушены неправильным определением площади и границ образуемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомочие по распоряжению земельным участком под спорным зданием, в том числе путем его раздела, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства, которое является уполномоченным органом на утверждение схемы расположения земельного участка.

При этом судом учтено, что Министерство является учредителем Учреждения и в силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство, а также земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав и законных интересов Министерства и Учреждения указанными выводами суда первой инстанции отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с учетом принятого судом частичного отказа Прокуратуры от исковых требований предметом иска являлось лишь требование об обязании огородить земельный участок, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 39:15:000000:5263, предъявленное к Управлению.

Таким образом, вопросы наличия/отсутствия у Министерства и/или Учреждения каких-либо обязательств по формированию земельного участка под спорным зданием и постановке его на кадастровый учет не входили и не могли входить в предмет исследования суда в рамках заявленного Прокуратурой иска.

Вопреки позиции подателя жалобы, содержащиеся в мотивировочной части решения от 19.02.2024 выводы о наличии у Министерства правомочий на распоряжение земельным участком под спорным зданием, в том числе путем его раздела, и полномочий на утверждение схемы расположения земельного участка в целях его формирования и постановки на кадастровый учет не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы Министерства и подведомственного ему Учреждения. В частности, данные выводы суда сами по себе не устанавливают никаких обязательств Министерства и/или Учреждения. Обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием правовых оснований для понуждения Министерства и/или Учреждения сформировать земельный участок под спорным зданием и поставить его на кадастровый учет, не входили в предмет исследования и доказывания в рамках настоящего дела (с учетом предмета уточненного иска).

При этом в случае возникновения в дальнейшем судебного спора по вопросу обязания Министерства и/или Учреждения сформировать земельный участок по спорному адресу и поставить его на кадастровый учет оспариваемые подателем жалобы выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в любом случае, не будут иметь преюдициального значения для разрешения такого спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, при рассмотрении нового спора (в случае подачи Прокуратурой соответствующего иска) правовые выводы суда по ранее рассмотренному настоящему делу не будут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Следовательно, правовая оценка вопроса о полномочиях Министерства на распоряжение спорным земельным участком (его раздел) и утверждение схемы расположения данного земельного участка в целях его формирования и постановки на кадастровый учет, данная судом первой инстанции в решении по настоящему делу, не будет являться основанием для освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств в рамках других судебных дел.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 296, 298 ГК РФ на Учреждение с момента передачи в его оперативное управление объекта недвижимости (здания склада) возлагается бремя содержания данного имущества, в том числе принятия мер по обеспечению его сохранности, ограничению доступа к нему посторонних лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено Прокуратурой в заявлении о частичном отказе от исковых требований с приложением фотоматериалов (т. 4, л.д. 62-69), в ходе рассмотрения дела ответчиками приняты добровольные меры по ограничению доступа в часть здания с кадастровым номером 39:15:000000:5263, представляющего потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в частности установлены навесной замок на двери и решетки на окнах первого этажа.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, цель обращения Прокуратуры в суд достигнута, а требование об установке ограждения вокруг земельного участка под зданием является избыточным. Доказательств того, что отсутствие ограждения вокруг земельного участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 39:15:000000:5263, создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда, содержащихся в решении от 19.02.2024, затрагивающими права и законные интересы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с мотивами суда первой инстанции, не опровергая их правомерности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2024 по делу №  А21-3026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова