﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7250/20 

Екатеринбург 14 декабря 2020 г. Дело № А50-28670/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Удмуртские ресурсы» (далее – общество  «Удмуртские ресурсы») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 30.12.2019 по делу № А50-28670/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (далее – Минприроды Пермского края) заявлено ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Минприроды Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском обществу «Удмуртские ресурсы» о взыскании пени в сумме  29 106 руб. 47 коп. за период с 15.12.2018 по 29.05.2019 и штрафа в сумме  67 900 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по государственному контракту от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31.  

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требования отказано.  

Общество «Удмуртские ресурсы» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить указанные решение и постановление. Ссылаясь на  

статью 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»,  заявитель считает, что для проведения работ, предусмотренных контрактом,  необходима лицензия на право пользования недрами, а отсутствие такой  лицензии влечет ничтожность заключенного сторонами контракта на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу Минприроды Пермского края просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на  необоснованность доводов заявителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Минприроды Пермского края (заказчик) и обществом «Удмуртские ресурсы»  (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.07.2018 № СЭД-30- 01-04-31 (далее – контракт), согласно условиям контракта заказчик поручает,  а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работы  «Составление проектно-сметной документации для выполнение работы  «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного  камня на территории Пермского края (2 этап)» (пункт 1 контракта).  

Работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденным  заказчиком техническим (геологическим) заданием (пункт 2.1 контакта).  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет  679 000 руб.; работы должны быть выполнены в срок до 14.12.2018 (пункт 4.1).  

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае  несоблюдения установленных техническим (геологическим) заданием  требований к результатам работ и не устранения в установленные сроки  выявленных недостатков (пункт 4.6 контракта).  

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта приемку результатов по  выполненным работам ведет заказчик. При выполнении работ исполнитель  представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением  к нему документов (материалов), подтверждающих их выполнение. Результаты  работ должны соответствовать требованиям государственных стандартов.  

Выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем без  дополнительной оплаты при условии, что устранение недостатков не выходит  за пределы технического (геологического) задания.  

В процессе выполнения работ по контракту исполнитель представляет  заказчику следующие материалы: положительное экспертное заключение  Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза»  (далее - экспертное заключение); проектно-сметную документацию для  выполнения работы «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного  песка, строительного камня на территории Пермского края (2 этап)» (с учетом  внесенных изменений и правок по экспертному заключению).  

Материалы рассматриваются Научно-техническим советом по  недропользованию Министерства. Все материалы исполнитель предает  

заказчику на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде на CD-диске  (2 экз.) (пункт 5.6 контракта).  

Письмом от 06.11.2018 № 85/18 ответчик указал, что ориентировочный  срок сдачи в экспертизу не позднее 26.11.2018.  

Письмом от 13.11.2018 № СЭД-30-01-25.1-1684 истец просил представить  в срок до 15.11.2018 разработанную проектно-сметную документацию  в Министерство.  

Письмом от 29.11.2018 № СЭД-30-0125.1-1733 истец обратился  к ответчику с требованием принять исчерпывающие меры и в кратчайшие  сроки представить разработанную проектно-сметную документацию.  

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо   № СЭД-30-01-25.1-1760, а 27.12.2018 письмо № СЭД-30-0127-2191, в котором  истец просил изыскать возможность проведения государственной экспертизы  представленной ответчиком проектно-сметной документации.  

Письмом от 22.01.2019 № 19/9 ответчик запросил у истца геологическое  задание на выполнение геологоразведочных работ.  

Истец указывает, что по состоянию на 14.12.2018 (срок выполнения  работ) работы по контракту в полном объеме не выполнены, материалы  выполненных работ заказчику не представлены, результат закупки не  достигнут.  

Кроме того, истец ссылается на то, что материалы, получившие  положительное экспертное заключение в нарушение пункта 5.6 контракта, не  представлены.  

Письмом от 16.04.2019 Минприроды Пермского края принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено  исполнителю заказным письмом с уведомлением 19.04.2019 (возвратилось с  отметкой об истечении срока хранения). В единой информационной системе  информация о принятом Министерством решении размещена 18.04.2019. Истец  ссылается на то, что датой надлежащего уведомления исполнителя является  19.05.2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу 30.05.2019.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю принято решение о включении исполнителя в реестр недобросовестных  поставщиков от 18.06.2019 № РНП-59-215, в котором антимонопольный орган  подтвердил обоснованность принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта ввиду существенных нарушений, допущенных  исполнителем.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Удмуртские  ресурсы» обязательств, предусмотренных контрактом, Минприроды  обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании штрафа и пени.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  

системе), учитывая представленные в материалы дела доказательствами,  принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком сроков  выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме, указали на наличие  правовых оснований для взыскания пеней на основании пункта 7.5 контракта,  а также штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта в качестве  ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков  

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона о контрактной системе)  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта размер штрафа за ненадлежащее  исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  установлен в виде фиксированной суммы – 67 900 руб., что составляет 10 % от  цены контракта.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный  контракт от 19.07.2018 № СЭД-30-01-04-31, переписку сторон, решение  Минприроды об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение о  включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков от 18.06.2019   № РНП-59-215, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю, установив как нарушение со стороны общества  «Удмуртские ресурсы» сроков исполнения обязательств по выполнению работ,  так и невыполнение работ (отсутствие результата работ), предусмотренных  контрактом, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о  взыскании с ответчика неустойки: как пеней, так и штрафа. Расчет неустойки  судами проверен и признан верным. Ответчиком арифметическая  составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.  

При этом судами принята во внимание правовая позиция Верховного  Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой пеня за просрочку  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  подлежит начислению до момента прекращения договора в результате  одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт  неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего  основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф  в виде фиксированной суммы.  

Довод заявителя о том, что для проведения работ, предусмотренных  контрактом, необходима лицензия на право пользования недрами, а отсутствие  такой лицензии влечет ничтожность заключенного сторонами контракта на  основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно  отклонен.  

Предметом контракта является выполнение работ по составлению  проектно-сметной документации для выполнения работы «Оценка запасов  гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного камня на  территории Пермского края (2 этап)» (пункт 1 контракта).  

Целевым назначением работ, определенным техническим  (геологическим) заданием к контракту, являлось составление проектно-сметной  документации для выполнения работы по оценке запасов (предполевые работы  и проектирование).  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, статьей 6 Закона  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в которой  

определены виды пользования недрами, такой вид пользования как  «составление проектно-сметной документации» не предусмотрен.  

Результаты выполненных работ должны были содержать определение  методов, видов, объемов и сметной стоимости работ для проведения оценочных  работ.  

Исходя из отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, дальнейшее  проведение непосредственно самих оценочных работ на перспективных  участках недр (полевые работы, лабораторные исследования и камеральные  работы) планировалось осуществить по итогам торгов для выполнения работ  «Оценка запасов гравийно-песчаной смеси, строительного песка, строительного  камня на территории Пермского края (1 этап)». Приступать к  непосредственному пользованию недрами у общества «Удмуртские ресурсы»  оснований не было.  

Таким образом, предоставление лицензии на право пользования недрами  для выполнения работ по контракту не предусмотрено. Нарушений  законодательства о недрах не допущено.  

Кроме того, контракт подписан сторонами без разногласий, ответчик не  заявлял о недействительности какого-либо из положений контракта или  технического задания. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные  доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое  отражение в судебных актах.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу   № А50-28670/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Удмуртские ресурсы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  Судьи Л.Н. Черемных  

 А.Д. Тимофеева