ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69397/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1894/2023, 13АП-1895/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Эйлер Электрик» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-69397/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйлер Электрик» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйлер Электрик» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 778 145,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 527 921,21 руб. задолженности и 36 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер гарантийного удержания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.03.2023.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к совместному рассмотрению с жалобой истца.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.03.2021 № МР-0903-2021 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению на возмездной основе работ по монтажу, настройке и пусконаладке слаботочных систем, силового оборудования, электрического освещения, системы автоматизации водоснабжения и канализации, системы отопления, вентиляции и кондиционирования, системы автоматизации тепломеханических решений (далее - Работы) в интересах заказчика. 

Место производства работ – АО «ФосАгро-Череповец» («Обеспечение развития производственных мощностей минеральных удобрений АО «ФосАгроЧереповец» путем реконструкции железнодорожного комплекса Криолит и строительства соединительного железнодорожного пути необщего пользования» (далее – Объект)). 

Стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 09.08.2021 составила 32 592 244, 76 руб. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 7 778 145,61 руб. 

Пунктами 3.2 и 3.4 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: 

- 90% от стоимости в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 и предоставления исполнителем счета, счет-фактуры (пункт 3.2 Договора); 

- 10 % от стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 30 календарных дней после введения объекта в постоянную эксплуатацию. 

Исполнитель выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2021 по объему работ, содержащемуся в Дополнительном соглашении от 09.08.2021 № 4 на сумму 7 778 145,61 руб. 

Заказчик принял результат выполненных работ в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя на вышеуказанных документах и оттиском печати организации ответчика. 

В полном объеме выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составила 7 778 145,61 руб. 

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил, что сумма в размере 3 259 224,40 руб. является гарантийным удержанием, в связи с чем, взыскал с заказчика задолженность в размере 4 527 921,21 руб. 

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позицию ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приведенная позиция применима к договорам подряда в целом. 

Факт выполнения дополнительных работ, согласованных в Дополнительном соглашении от 09.08.2021 № 4, подтверждается представленными в материалах дела актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.09.2021. Работы приняты заказчиком без замечаний по объему и стоимости, в связи с чем, подлежат оплате. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику, а не факт направления счетов-фактур. 

Как следует из содержания Дополнительного соглашения от 09.08.2021 № 4,  сторонами согласована стоимость дополнительных работ в размере                            7 778 145,61 руб. Вместе с тем, порядок расчетов соглашением не предусмотрен, в связи с чем, с учетом пункта 5 Дополнительного соглашения от 09.08.2021 № 4 применению подлежит порядок расчетов, установленный пунктами 3.2 и 3.4 Договора. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что 10% от стоимости выполненных работ удерживаются заказчиком и подлежат оплате в течение 30 календарных дней после введения объекта в постоянную эксплуатацию. При этом в силу пункта 2.1 в редакции, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении от 09.08.2021 №4, стоимость работ составляет 32 592 244,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя пункты 3.2 и 3.4 Договора во взаимосвязи с пунктом 2.1, в редакции, согласованной сторонами в Дополнительном соглашении от 09.08.2021 № 4, апелляционный суд полагает, что 10% подлежат удержанию от всей стоимости работ, то есть от 32 592 244,76 руб.

Принимая во внимание, что объект не введен в постоянную эксплуатацию, доказательств обратного истец не представил, суд первой инстанции обоснованно признал, что 3 259 224,40 руб. являются гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил. В этой связи, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных условий Договора и Дополнительного соглашения от 09.08.2021 № 4, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-69397/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова