ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-67/2018

г. Вологда

08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Осокиной Н.Н., Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу               № А05-67/2018 (судья Ипаев С.Г.),  

 

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское городское потребительское общество                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000,      Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным решения  от 04.12.2017                       № 83/17-1887 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Архангельского филиала по Ненецкому Автономному округу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля            2018 года по делу № А05-67/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по причине рассмотрения в суде Ненецкого автономного округа административного искового заявления об оспаривании постановления администрации Ненецкого автономного округа об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в ходе которого выявлены обстоятельства, влияющие на рассмотрение арбитражного дела.

Управление, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, с 01.01.2017 - ЕГРН) внесена запись о праве собственности общества на объект с кадастровым номером  83:00:0509:2368 -  здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>,  общая площадь помещений составляет 454,7 кв. м.  Основание регистрации - решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 20102 года по делу № А05-6178/03-24. 

В качестве документа, удостоверенного организацией, осуществляющей технический  учет объектов недвижимости на территории регистрационного округа, и  послужившего основанием для внесения в ЕГРП описания соответствующего объекта, заявителем представлен технический паспорт, подготовленный 02.06.2000 Нарьян-Марским бюро технической инвентаризации (пункт 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства России от 18.02.1998 № 219).

Обществом 11.12.2003 получено  свидетельство о государственной регистрации права серии 83-АА № 006291 с указанием площади 488,9 кв. м.

На основании кадастрового паспорта от 24.11.2015, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 04.12.2015 управлением внесены изменения в характеристики спорного объекта, а именно площадь объекта изменена с        488,9 кв. м на 454,7 кв. м.

Общество 12.12.2017 обратилось в управление с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, поскольку у объекта недвижимости с кадастровым номером 83:00:0509:2368 внесены сведения о площади 454,7 кв. м, в то время как площадь составляет 626,2 кв. м.

К заявлению общество приложило копии постановления совета       Нарьян-Марского городского потребительского общества от 12.04.2013, выписки из ЕГРН от 22.11.2017, свидетельства о государственной регистрации права от11.12.2003 серии 83-АА № 006291, технического паспорта на здание магазина № 2 от 19.08.2010.

 Решением об отклонении заявления об исправлении технической ошибки от 04.12.2017 № 83/17-1887 управление отказало обществу со ссылкой на статью 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением об исправлении технической ошибки.

Управление полагает, что техническая ошибка отсутствовала, в связи с этим вынесло оспариваемое решение.

В соответствии с Требованиями к определению площади здания, помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России                           от 30.09.2011 № 531, действовавшими в период внесения сведений о спорном объекте в государственном кадастре недвижимости, а также Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 и действующими в настоящее время, площадь нежилого здания определяется как сумма площадей надземных и подземных этажей. При этом площадь этажа измеряется (определяется) в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, площадь здания определяется по его внутреннему обмеру (отличному как от наружного обмера, так и от застроенной площади участка под зданием).

Как установил суд первой инстанции, согласно данным технического паспорта от 19.08.2010 на здание магазина № 2, расположенное по адресу:                    

<

...>,  представленного обществом с заявлением в управление, общая площадь помещений составляет 454,7 кв. м, что соответствует данным, указанным в ЕГРН. 

Обозначенная заявителем площадь объекта 626,2 кв. м, подлежащая, по его мнению, включению в ЕГРН, представляет собой застроенную площадь земельного участка под спорным объектом, а не площадь здания.

В разделе V технического паспорта на здание указана площадь застройки всех частей здания, вычисляемая по наружным замерам (суммарная площадь застройки составляет 626,2 кв. м),  в экспликации указывается площадь помещений, являющаяся основной характеристикой здания, вычисляемая по внутренним замерам (общая площадь помещений составляет 454,7 кв. м).

При этом довод общества, заявляемый им в суде первой инстанции, относительно обязанности управления провести замеры здания и самостоятельно внести актуальные сведения о его характеристиках в ЕГРН, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что застроенная площадь земельного участка не может признаваться площадью здания, в связи с этим указал, что у управления отсутствовали основания для признания факта технической ошибки и ее исправления путем отражения в ЕГРН площади здания магазина в размере 626,2 кв. м.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку он документально не подтвердил наличие оснований для признания оспариваемого акта недействительным, и, как следствие, несоблюдение оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки апеллянта на оспаривание результатов кадастровой оценки коллегией судей не принимаются, поскольку к предмету настоящего спора не относятся. 

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не принимаются апелляционным судом.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены в        статье 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что от заявителя 03.04.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с рассмотрением административного дела по оспариванию результатов кадастровой оценки      (том 1, листы 140, 141).

Из протокола судебного заседания от 05.04.2018 следует, что суд указанное ходатайство удовлетворил, отложил судебное заседание до 20.04.2018, одновременно определением от 05 апреля 2018 года привлек к участию в деле третье лицо.

В судебное заседание, назначенное на 20.04.2018, представитель ответчика явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Следовательно, суд разрешил заявленное обществом ходатайство. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля              2018 года по делу № А05-67/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарьян-Марского городского потребительского общества – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.Н. Осокина

 

А.Н. Шадрина