АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2023 года

Дело №

А56-40028/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от акционерного общества «Диаконт» ФИО1 (доверенность от 23.03.2022 № 18), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022 № 207/10/ою/д/440),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-40028/2020,

                                               у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», адрес: адрес: 620075, 

<

...> стр. 145, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Диаконт», адрес: 198517, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании принять фактические затраты по работам в рамках 3 этапа работ по договору от 07.07.2014 № 10-30/2014/414/01/юр.37а, взыскании 151 841 496 руб. 61 коп. фактических затрат по 3 этапу работ и 1 931 208 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ЦКБ МТ «Рубин»), Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 10555-А, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.06.2022 и постановление от 21.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что работы по выполнению 2 и 3 этапов в рамках договора проводились одновременно, выполнение работ по 3 этапу осуществлялось вне зависимости от проведения работ по этапу 2.2 в целях исполнения обязательств по договору. По мнению Общества, причиной выполнения части работ, входящих в 3 этап, до завершения работ по этапу 2 и приемки этих работ явились действия Компании, что усматривается из письма от 07.03.2018 № 296-18/30-56, уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению от 30.08.2016 № 5, письма ответчика от 15.08.2016 № 298-16/30-56/1. Однако в связи с приостановкой ответчиком выполнения работ по письму от 22.08.2019 № 1111-19/30-56 и последующим расторжением договора Обществом фактически понесены затраты, наличие которых подтверждается заключением Уральской Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 17.09.2020                      № 0130100352. По мнению истца, ввиду отсутствия доказательств вины исполнителя в недостижении положительного результата ответчиком от выполнения опытно-конструкторских работ, доказанности факта начала выполнения работ в ноябре 2016 года и продолжения их проведения до 22.08.2019, выполнения спорных работ за счет собственных средств Общества (без авансирования со стороны заказчика), отсутствия возражения со стороны ответчика относительно размера затрат, понесенные расходы должны быть оплачены Компанией. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзыве на кассационную жалобу заявляет, что выступая в качестве государственного заказчика, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Компании, в том числе в ее правоотношения с соисполнителем. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию, приведенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции 11.01.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 07.07.2014 № 10-30/2014/414/01/юр.37а на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме «Создание и поставка комплексной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса». Договор заключен во исполнение договора от 17.06.2014 № 46-30/2013/134-14, заключенного между Компанией и АО «ЦКБ МТ «Рубин», и государственного контракта от 19.06.2012 № 66-12, заключенного АО «ЦКБ МТ «Рубин» с Министерством обороны Российской Федерации.

В ведомости исполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 10 с учетом протокола разногласий от 06.02.2019) стороны установили поэтапное выполнение и сдачу работ.

В состав работ по этапу 2.2 входила разработка рабочей конструкторской документации (РКД) электромонтажных комплектов (ЭМК) приборов, разработка РКД приборной части (ПЧ) приборов, разработка схем общих и проектов технических условий на системы управления общедоковыми системами (СУ ОДС), управления энергетическим комплексом и электроэнергетической системой (СУ ЭК и ЭЭС), электропитания (СЭП), системы охранной и пожарной сигнализации (СОПС).

Работы по этапу 3 «Изготовление систем из состава КСУ ТС» (период выполнения с ноября 2016 по июнь 2020 года) включали в себя: изготовление, испытания и поставку электромагнитных комплектов (ЭМК) на завод-строитель, корректировку рабочей конструкторской документации приборной части (РКД ПЧ) по результатам разработки документации и завершения контрагентских работ смежного оборудования (этап 3.1); изготовление ПЧ (этап 3.2); разработку  эксплуатационной документации (ЭД) и программного обеспечения (ПО) (этап 3.3). 

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель в течение 45 календарных дней до окончания этапа СЧ ОКР предоставляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче этапа. Одновременно заказчику предоставляются сохранная расписка на остающиеся у исполнителя материальные ценности, калькуляция фактических и ожидаемых затрат, документы, определенные ведомостью исполнения работ, иные документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001),  техническим заданием и требованиями генерального заказчика для соответствующего этапа работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) при условии оформления акта сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) генеральным заказчиком.

Как указано в пункте 6.5 договора, оплата выполненной СЧ ОКР (Этапа СЧ ОКР) производится заказчиком по фиксированной цене с оформлением дополнительного соглашения и протокола согласования этой цены. Исполнитель не позднее 45 календарных дней до окончания этапа работ предоставляет заказчику проект дополнительного соглашения с приложением протокола, документов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, а также сведений о фактических затратах исполнителя, понесенных по этапу работ по состоянию на дату составления проекта соглашения, плановых затрат до окончания действия договора, о среднесписочной численности работников за период действия договора с выделением работников, занятых в основном производстве, о фактическом фонде оплаты труда за период действия договора с выделением доли работников, занятых в основном производстве. 

Исходя из пункта 3.2 договора, заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат исполнителя в случае инициирования со стороны генерального заказчика процедуры расторжения, а также приостановить выполнение исполнителем работ по договору, направив соответствующее уведомление. 

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что проверка фактических затрат в случае приостановки или прекращения выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровкой статей затрат, пояснительной записки, проекта протокола согласования фактических затрат, акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью государственного заказчика. Результаты проверки фактических затрат исполнителя заказчик отражает в протоколе согласования фактических затрат, который с момента подписания заказчиком становится обязательным для сторон. 

Письмом от 22.08.2019 № 1111-19/30-56 заказчик уведомил исполнителя о приостановке выполнения работ по этапу 2.2 и в целом по этапу 2. 

В письме от 12.09.2019 № 414/16852 Общество подтвердило  приостановку работ по договору в связи с получением уведомления заказчика. 

Впоследствии, Компания, ссылаясь на ненадлежащее качество работ по этапу 2.2 (отсутствие рабочей конструкторской документации, отвечающей требованиям договора), невозможность использования предъявленного к приемке результата работ по назначению, отсутствие потребительской ценности в представленном результате работ, а также ввиду невозможности обеспечить выполнение работ по 3 и последующим этапам, уведомлением от 28.10.2019         № 1449-19/30-56, полученным Обществом 07.11.2019, заявила об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-5542/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022, отказано в удовлетворении первоначального иска Общества об обязании Компании принять работы по этапу 2.2 договора, взыскании                       11 015 566 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках этапа 2.2 по договору и неустойки. При этом судами частично удовлетворено встречное исковое заявление Компании, с Общества в пользу Компании взыскано 180 000 000 руб. неотработанного аванса и 36 169 974 руб. 94 коп. неустойки.

Рассматривая спор, возникший между Обществом Компанией относительно выполнения работ по этапу 2.2 договора, суды признали отказ в приемке представленного исполнителем результата работ по спорному этапу мотивированным, поскольку он не имеет для заказчика потребительной ценности, договор расторгнутым. Первоначальные исковые требования об обязании принять работы, о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты спорного этапа признаны необоснованными, исходя из того, что у заказчика не возникла обязанность принять их результат и оплатить его.

Утверждая о наличии у заказчика обязанности возместить фактические затраты исполнителя, понесенные по 3 этапу работ, направлении в адрес Компании с письмом от 05.02.2020 № 414/2057 документов в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 договора, оставлении ответчиком без удовлетворения претензии от 03.03.2020 № 430/4138, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указало Общество, письмом от 07.03.2018 № 296-18/30-56 заказчик согласовал возможность выполнения исполнителем работ по 3 этапу до завершения работ по 2 этапу. В целях обеспечения своевременного выполнения работ по 3 этапу и запуска в производство опытно-поставочного комплекса аппаратуры на предприятии были организованы работы по изготовлению и отработке опытных образцов вновь разрабатываемых изделий, а также работы по разработке программного обеспечения для данных изделий и эксплуатационной документации. Ввиду приостановления выполнения работ Общество в порядке пункта 6.9 договора провело инвентаризацию незавершенного производства и материальной части, приобретенной и изготовленной в ходе выполнения работ, в результате которой установило стоимость фактических затрат по 3 этапу работ, которая составила 151 841 496 руб. 61 коп., включая 136 855 415 руб. 97 коп. затрат научных подразделений на разработку документации и программного обеспечения и            14 986 080 руб. 64 коп. затрат производственных подразделений. 

Возражая против исковых требований, Компания заявила, что работы по 3 этапу являются производными от результата работ по этапу 2.2. По причине ненадлежащего выполнения работ по указанному этапу и невозможности использовать результат данного этапа, по мнению ответчика, представленная Обществом документация по этапу 2.2 не имеет никакой потребительской ценности для заказчика и не могла быть использована для проведения работ по 3 этапу. Также Компания указала на недоказанность истцом того, что предъявленные к взысканию затраты понесены и непосредственно связаны с выполнением работ по 3 этапу. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Принимая такое решение, суды исходили из того, что материалы дела опровергают утверждение истца о начале выполнения работ по 3 этапу в ноябре 2016 года и приостановке их выполнения после получения письма ответчика от 22.08.2019. Суды также пришли к выводу, что отдельные расходы истца (заработная плата и страховые взносы, общехозяйственные и общепроизводственные расходы и т.п.), предъявленные к взысканию, не связаны с договором и его расторжением, могли быть понесены Обществом и при отсутствии договорных отношений с Компанией. Более того, одновременно с выполнением заказа по договору с Компанией Обществом велась работа с иными заказчиками по нескольким заказам. Помимо прочего, суды отметили, что договор расторгнут на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что исключает основания для применения положений статьи 717 названного Кодекса; установленные судами в рамках рассмотрения дела № А56-5542/2020 обстоятельства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по этапу 2.2, опровергают утверждение истца о потребительской ценности для ответчика работ по 3 этапу. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан оплатить результаты выполненных работ после их приемки.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, работы по 3 этапу в рамках договора исполнителем не выполнены, результаты работ, как он определен условиями договора и ведомостью исполнения работ,  заказчику не передан, акт приемки работ этапа 3 сторонами не оформлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы по 3 этапу в рамках договора были начаты Обществом и велись до получения уведомления заказчика о приостановке работ, было предметом рассмотрения судов и отклонено. Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у истца условий для начала выполнения работ по 3 этапу как в ноябре 2016 года, так и по состоянию на 27.02.2019. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества выражают несогласие с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали правовой оценки и не приняли во внимание письмо ответчика от 07.03.2018 № 296-18/30-56, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001. 

Проанализировав условия договора и приняв во внимание положения пунктов 5.1.1, 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001, суды пришли к обоснованному выводу, что этапы 2.2 и 3 работ в рамках договора подлежали выполнению Обществом последовательно; основанием для начала работ по изготовлению электромагнитных комплектов (ЭМК), включая разработку программного обеспечения и эксплуатационной документации, являлась разработка рабочей конструкторской документации.

На основании исследования материалов дела суды заключили, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о начале выполнения работ по 3 этапу. 

Формулируя данный вывод, суды учли, что по состоянию на ноябрь 2016 года заказчиком не было получено от исполнителя уведомление о завершении этапа работ по разработке рабочей конструкторской документации, такое уведомление получено лишь в августе 2019 года. После подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 5 (с учетом протокола разногласий от 19.01.2017), предусматривающего, что ориентировочные цены этапов 3 – 5 устанавливаются отдельными дополнительными соглашения, в письме от 16.02.2017 № 414/1444 Общество заявило, что отсутствие аванса по этапу 3 в рамках договора приводит к невозможности выполнения работ в установленные сроки. 

В соответствии с письмом Общества от 20.02.2018 № 094/3124 по причине того, что не завершен этап 2 в рамках договора и отсутствует аванс по 3 этапу, приобретение комплектации, изготовление опытно-постановочных образцов систем из состава КСУ ТС ДК не ведутся. 

Утверждение истца о том, что у исполнителя в связи с получением письма Компании от 07.03.2018 № 296-18/30-56 имелись все основания для начала выполнения работ по 3 этапу до завершения работ по этапу 2.2 в рамках договора, отклонено судами. 

В письме от 20.02.2018 № 094/3124 исполнитель указал на то, что им организованы работы по изготовлению и отработке опытных образцов вновь разработанных изделий (СКУ, МФУ, ПВЭП, УСА и ППП), работы по разработке программного обеспечения для данных изделий и эксплуатационной документации. В связи с изложенным Общество просило заказчика согласовать возможность выполнения им указанных работ до завершения работ по 2 этапу с последующим предъявлением затрат в стоимости 3 этапа работ. 

Из ответного письма Компании от 07.03.2018 № 296-18/30-56 усматривается, что заказчик согласовал работы по изготовлению ограниченной партии опытных образцов вновь разработанных изделий (СКУ, МФУ, ПВЭП, УСА и ППП), включая разработку программного обеспечения для них и эксплуатационной документации, до завершения работ 2 этапу при условии дальнейшего применения данных изделий в составе стенда или в качестве опытно-поставочных образцов с учетом восстановления их ресурса и обеспечения заданных показателей надежности. 

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что заказчик в письме от 07.03.2018 № 296-18/30-56 указал лишь на то, что затраты по инициированным исполнителем работам могли быть приняты в составе затрат 3 этапа работ при выполнении условия, что изготовленные опытные образцы могут быть использованы в качестве опытно-поставочных (с восстановленным ресурсом и обеспечение показателей надежности). Компания пояснила, что при соблюдении этого условия и подтверждения затрат обосновывающими документами затраты Общества могли быть учтены при определении ориентировочной цены этапа 3 и согласованы с заказчиком и 592 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерацию,  

В обоснование правомерности требования о взыскании собственных затрат, понесенных по инициированным работам, которые, по мнению истца, направлены на исполнение работ по этапу 3, Общество в кассационной жалобе заявляет, что суды неправомерно переложили риск невозможности выполнения работ с заказчика на исполнителя, не применили при рассмотрении спора положения статей 775, 776 ГК РФ. 

В силу статьи 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (пункт 1 статьи 776 ГК РФ).

Между тем такие обстоятельства истцом не доказаны и судами не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что отказ Компании от договора связан с невозможностью и нецелесообразностью продолжения работ по вине исполнителя, поскольку вызван некачественным выполнением работ по этапу 2.2, невозможностью использования разработанной рабочей конструкторской документации при выполнении работ по 3 и последующим этапам. 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход спора. 

Как верно отметили суды по настоящему делу, судебными актами по делу № А56-5542/2020 установлено, что в процессе приемки результата выполненных Обществом работ по этапу 2.2 были выявлены недостатки, влекущие невозможность использования рабочей конструкторской документации; данные недостатки не были устранены, несмотря на то, что выявлялись неоднократно. Заключением судебной экспертизы от 25.01.2021            № 20-98-А56-5542/2020 подтверждено, что представленный Обществом результат работ по СУ ОДС и СУ ЭК и ЭЭС не может быть использован ни полностью, ни частично без доработки РКД; замечания, указанные в приложении 2 заключения от 27.09.2019 № А73/30-2591, не позволяют выполнить изготовление систем исполнителя без их устранения, требуют разработки нового комплекта РКД, что влечет отступление от технико-экономических параметров, а, следовательно, указанные замечания являются существенными; результат работ по этапу 2.2 для изготовления систем использован быть не может; разработанная Обществом РКД (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) не соответствуют требованиям, указанным в договоре и техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗЮ; разработанная Обществом РКД не допускает использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Правовых оснований для применения к установленным по делу обстоятельствам положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, суды правомерно не усмотрели.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

При этом суды установили правомерность отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и невозможностью использования результата работ по этапу 2.2; недоказанность того, что Обществом в целях выполнения работ по 3 этапу по договору и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке понесены расходы, связанные с исполнением обязательств именно по работам, касающимся 3 этапа. Также суды пришли к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают их относимость к обязательствам по спорному договору, а также отметили отсутствие прямой причинной связи между поведением (действиями) заказчика и заявленными к взысканию расходами исполнителями. 

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела взыскиваются именно те затраты, которые возникли у исполнителя в связи с исполнением 3 этапа работ, качество разработанного программного обеспечения и документации в рамках дела № А56-5542/2020 не исследовалось, позиция истца подтверждена экспертным заключением, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и не имеется. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-40028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

 Е.И. Трощенко