Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10227/2023

г. Владивосток

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6094/2023 

на решение от 15.09.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-10227/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным

при участии:

от ООО «Архибат»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-47), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены. Решение администрации Находкинского городского округа от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 года № 01203000102190002080001 признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение пункта 4.3 контракта подрядчик не представил проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях их направления на государственную экспертизу, а земельный участок трижды с моменты заключения контракта менялся. Выражает несогласие с выводом суда о том, что контракт не был исполнен по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку, как считает апеллянт, непригодность земельного участка не исключает ответственность подрядчика от принятых по контракту обязательств. По мнению апеллянта, результат работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации не находится в прямой зависимости от земельного участка, на котором бы располагался объект строительства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Архибат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Администрация Находкинского г.о., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществила. При этом судом было удовлетворено ходатайство администрации Находкинского г.о. об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Представитель ООО «Архибат» не возразил против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ответчика.  

Представитель ООО «Архибат» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик не позднее 80 календарных дней, без учёта прохождения государственной экспертизы и приемки результатов работ (согласно графику выполнения работ - приложение № 3 к контракту) обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка», передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить 5 811 834 рубля 35 копеек. 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта). 

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработки рабочей документации. 

Согласно пункту 2.1 контракта, объём и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства, (приложение №1 к контракту) и заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение №2 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий, и контрактом. 

В соответствии с разделом 4 контракта заказчик обязался предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения). 

В соответствии с пунктом 1.2.3. контракта, работы подрядчик должен производить на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010404:7865. 

30.01.2020 КГАУ «Примгоэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства № 25-1-2-3-001890-2020. 

В январе 2020 года в ходе устранения замечаний экспертной организации ООО «Архибат» обратилось к заказчику с просьбой выделить дополнительный земельный участок для выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от 15.01.2020, полученным заказчиком 15.01.2020). 

Заказчик определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - площадью 7955 +/-31 м² с кадастровым номером 25:31:010404:8063. 

Далее, подрядчиком проводилась работа по дальнейшей разработке проектной документации с учетом измененного земельного участка. 

11.08.2020 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 №01203000102190002080001, в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу №А51-16268/2020, указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. 

Подрядчик возобновил исполнение контракта. 

Однако, в связи с тем, что земельный участок с к/н 25:31:010404;8063 по своим технически характеристикам был не пригоден для размещения объекта, заказчик вновь определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - к/н 25:31:010404:8496. 

Письмами за исх. №295 от 17.08.2021, № 298 от 18.08.2021, № 401 от 02.11.2021 общество просило согласовать техническое задание. 

06.04.2022 письмом исх.№ 83 общество сообщило администрации о том, что получен отказ в приемке разработанной проектной документации КГАУ «Примгоэкспертиза» (решение об оставлении без рассмотрения от 05.04.2022), в том числе на основании того, что актуальное техническое задание к контракту не утверждено и повторно просило утвердить актуальное техническое задание к контракту. 

11.04.2022 исх.№04-22/29/УКС администрацией обществу направлено письмо о согласовании актуальной редакции технического задания. 

12.11.2022 и 31.12.2022 истцом направлялась проектная документация в КГАУ «Примгоэкспертиза» но учреждением выносились решения об отказе в принятии ПД, так как в том числе, не было предоставлено актуальное техническое задание к контракту. 

Письмом исх.№ 36 от 09.03.2023 общество сообщило администрации о том, что им установлено, что земельный участок с к/н 25:31:010404:8496 полностью находится в границах зоны сильного подтопления, земельный участок находится в зоне слабых и непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта детского сада на 240 мест, а именно наличие торфа, илов, дает прирост одного бала в сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсм районированием площадки, указав, что отдельного проекта инженерной подготовки участка не существует и не представлено заказчиком. 

Указанным письмом общество также предложило заказчику оценить перспективу прохождения проверки проектной документации в КГАУ «Примгосэкспертиза», учитывая имеющуюся исходно-разрешительную документацию (ИРД), в существующем виде и дать консультации по возможному разделению этапов строительства, выделения подготовительного этапа в отдельный контракт, с целью возможного снижения стоимости строительства в сложных условиях. 

Как указал истец, КГАУ «Примгосэкспертиза» согласилось с его доводами (исх.№01-01/409 от 15.03.2023) и также отметило, что земельный участок с к/н 25:31:010404:8496, полностью расположен в зоне сильного подтопления (заболоченная местность), в связи с чем, требуются меры инженерной защиты (замена непригодного грунта общим количеством 37351,5 куб. м, устройство насыпи объемом 70688,42 куб. м, устройство ливневой канализации), при этом данный перечень не является исчерпывающим. Выполнение мероприятий по инженерной защите территории возможно по проекту, предусмотренному отдельным контрактом. Проект инженерной защиты должен быть выполнен до начала разработки проектной документации детского сада специалистами, имеющими опыт в проектировании мероприятий но осушению заболоченных территорий, за счет специально предусмотренных средств. 

Копия данного письма была направлена заместителю председателя правительства Приморского края и администрации. 05.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказ от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ. 

Указанное решение поступило на электронную почту истца 05.05.2023, сведения о принятом решении опубликованы в Единой информационной системе 10.05.2023. 

Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, при этом, дата решения ошибочно определена истцом как 10.05.2023, притом, что фактически решение администрацией принято 05.05.2023.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможны

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 12 контракта.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком 11.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 12.11.2 контракта, согласно которому заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств при существенном нарушении подрядчиком (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела подрядчик продолжил исполнение контрактного обязательства, фактически заново (повторно) выполнив определённый объём работ в отношении иного земельного участка, предоставленного заказчиком (к/н 25:31:010404:8496), а также то, что заказчик на момент вынесения решения знал, о том, что контракт в целом с разработкой проектной и рабочей документации не может быть исполнен но причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с непригодностью замененного земельного участка.

Из материалов дела следует, что в период исполнения контракта, изначально предоставленный земельный участок заменялся на другой земельный участок три раза.

Первый земельный участок с к/н 25:31:010404:7865 (определенный контрактом площадью 9024 м2), был признан непригодным, в виду, того, что: площадь земельного участка, предоставленного для размещения детского сада на 240 мест, не соответствовала нормативам, установленным федеральным законодательством (приложение Д таблица Ді СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а именно при норме 38 кв.м. на одного ребенка, площадь земельного участка должна составлять 38х 240 =9 120 кв.м, о чем и было указано в замечаниях КГАУ «Примгосэкспертиза», по замечаниям эксперта-геолога необходимо было перебурить скважины, каждую сделать 20м глубиной и произвести геофизические изыскания (микросейсморайонирование территории), что в свою очередь потребовало полного перепроектирования, снижения этажности, увеличения габаритов здания (хоти габариты и этажность здания были прописаны в Т3, равно как и базовая сейсмичность района в 6 баллов), антисейсмических мероприятий по конструктиву здания и сетям. С учетом уже имеющейся нехватки площади участка для размещения объекта на выделенном участке, потребовалось выделения участка большей площади; наличие на земельном участке заболоченной территории (непересыхающее озеро).

Второй земельный участок с к/н 25:31:010404:8063, был признан непригодным, в виду того, что: основная территория земельного участка остался прежней, в центре участка находилась заболоченная территория (непересыхающее озеро) и для выполнения, технического задания, потребовалось бы проведение дополнительных, не предусмотренных контрактом дорогостоящий мероприятий, в частности по осушению болота и отведение сложившегося водотока от территории строительства, что было отражено в градостроительном плане земельного участка; подрядчиком при проведении изысканий, была выявлена сейсмичности площадки в 8 бал означает запрет строительства трехэтажных зданий детских садов (исходного типового проекта, определенного контрактом). Кроме того, необходимо отметить, то, что Заказчик никаким образом не согласовывал с Подрядчиком замену земельного участка с к/н 25:31:010404:7865 на земельный участок с к/н 25:31:010404:8063, не вносил необходимые изменения в Контракта и Задание к Контракту. 

Третий земельный участок с к/н 25:31: 010404-8496, был признан непригодным, в виду, того, что: аналогично предыдущим земельным участкам, в центре находилась заболоченная территория (непересыхающее озеро); в процессе выполнения инженерных изысканий было установлено наличие на участке слабых и непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта детского сада  на 240 мест., а наличие торфа, илов, дало прирост одного бала в сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсморайонированием площадки. 

Утверждение апеллянта о том, что результат работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации не находится в прямой зависимости от земельного участка, на котором бы располагался объект строительства, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела, учитывая земельные участки, предложенные подрядчику, им были подготовлены иные проекты детского сада, предусматривающие дополнительные работы для строительства устойчивого здания. 

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) установлено, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: 1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; 2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Часть 4.1 статьи 47 ГрК РФ предусматривает, что результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Судом также обоснованно установлено, что до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий, в задание на проектирование подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы, в связи с чем, срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения.

При этом, из материалов дела следует, что подрядчик участие в выборе (замене) земельного участка для проектирования объекта не принимал. 

Таким образом, судом правомерно отмечено, что заказчик в данном случае действовал самостоятельно, в связи с чем, именно на нем лежат риски неисполнения условий контракта и нарушения сроков производства работ, в связи с неоднократным изменением исходных данных (заменой земельного участка).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ, как обоснованно заключил суд первой инстанции, следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика (Определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/11).

Кроме того, принимая во вниманием разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм права и разъяснений, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, нарушение сроков исполнения контракта вызвано причинами, не зависящими от подрядчика. 

При этом причины одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком должны быть основаны на законе и указываются в условиях контракта. 

Следовательно, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение администрации от 05.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019 № 01203000102190002080001 недействительным. 

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023  по делу №А51-10227/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал