АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А56-67328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 14.08.2024 кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-67328/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые Купола», адрес: 141420, Московская Область, г.о. Химки, д. Голиково, мкр. Золотые Купола, ул. Дружбы, д. 351, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось 18.09.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 277 841 руб. 01 коп. задолженности за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 и 01.08.2021.

Определением от 04.12.2023 требование Общества признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение от 04.12.2023 изменено. Требование Общества в размере 110 704 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 04.04.2024, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), полагает, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за должником только 02.07.2021.

Также Агентство указало на нахождение дома в «черновой отделке», что исключает возможность в нем проживать и пользоваться коммунальными услугами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления в обжалуемой части проверена в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, должник является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070610:354 (далее – земельный участок) и жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:4059 (далее – жилой дом), расположенных на территории жилищного коттеджного поселка «Family Club» по адресу: Московская обл., г.о. Химки, дер. Голиково.

В обоснование заявления Общество сослалось на заключенные с контрагентами договоры, а именно договоры энергоснабжения от 01.08.2013 № 60580305 и № 90101205, заключенные с акционерным обществом «Мосэнергосбыт»; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 № 137, заключенный с открытым акционерным обществом «Химкинский водоканал»;  договор на оказание охранных услуг от 16.04.2016 № 08/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайгер-А»; договор на оказание охранных услуг от 18.05.2020 № EOZK/2005, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цезарь Патруль»; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.10.2018 № 59, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС»; договоры на выполнение монтажных и электромонтажных работ по выносу кабельной линии 10 Кв от 06.08.2021 № 4/21, от 08.09.2021 № 6/21, от 07.12.2021 № 8/21, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ОЭС»;  договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НВИ»;   договор от 30.07.2020 № АХ_АЛ /Мск-110070/КП, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЭЙЛ М» и с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизинг автомобиля-самосвала); договор от 10.09.2020 № 1-28542, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ППР» (поставка ГСМ). 

Приказом Общества от 21.12.2018 № 6 установлена стоимость услуг  по организации эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка в размере 42 руб. 07 коп. в расчете на 1 кв.м с налогом на добавленную стоимость в месяц, а тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами комитета по ценам и тарифам Московской области. 

Ссылаясь на неосновательное обогащение должника за счет Общества по уплате за вышеуказанные услуги, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Агентство заявило о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права в отношении задолженности, начисленной с марта 2013 года по  18.09.2020 в размере                        1 61 139 руб. 38 коп.

Также Агентство указала на то, что задолженность в размере 159 864 руб. 45 коп., возникшая с 19.10.2021, является текущей и не подлежит включению в реестр.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в заявленном размере. Определяя очередность удовлетворения требования суд первой инстанции, с учетом возражений Агентства, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении апелляционной жалобы  Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило ранее предъявленное требование и просило признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 110 704 руб. 08 коп. за период с 18.09.2020 по 01.08.2021.

С учетом заявленных уточнений, повторно проверив обоснованность требования Общества, апелляционный суд изменил определение от 04.12.2023 в части размера требования. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно материалам дела ФИО1 владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом в коттеджном поселке, который находится под управлением Общества, с 22.03.2013 на основании договора купли-продажи, в связи с чем обязана участвовать в расходах Общества по эксплуатации и обеспечению стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в коттеджном поселке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что Общество осуществляет управление коттеджным поселком и оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и охране территории, принимая во внимание, что должник, владеющий земельным участком и расположенным на нем жилым домом на праве собственности, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предъявило требование за пределами срока закрытия реестра, в связи с чем оно обоснованно удовлетворено по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-67328/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко