АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4110/2024

17 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 01.08.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А79-4110/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» (далее – Компания) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору на сопровождение проектируемого объекта от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2024 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Договор является незаключенным, поскольку в нем не поименованы конкретные действия исполнителя и не определен объем услуг. Результат работ отсутствует. В договоре имеется условие о составлении локальных смет, поэтому подлежат применению нормы, регулирующие договоры на выполнение проектных работ. Цена договора в размере 1 процента от стоимости строительно-монтажных работ проектируемого здания не была известна на момент заключения договора, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Компания представила в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (исполнитель) заключили договор от 05.04.2022 № 7 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию корпуса 351, расположенного по адресу: 

<

...> на территории публичного акционерного общества «Химпром» под технопарк; осуществить сопровождение проектно-сметной документации на реконструкцию объекта при прохождении государственной экспертизы.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.08.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление сопровождения проектирования объекта: «Индустриальный парк Химпром», расположенного по адресу: улица Промышленная, владение 101, корпус 351, г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Заказчик передает исполнителю выполнение следующих функций: сопровождение проектных решений по оптимизации строительства; проверка спецификации объемов работ и составление локальных смет на проектируемые работы; проверка соответствия нормативно-технической документации, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования для оптимизации проектирования; своевременное информирование заказчика о всех возможных оптимизациях но проекту, выявленных при проведении проектных работ (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ – в течение срока действия договора на проектирования (пункт 1.3 договора).

Цена договора – 1 процент от стоимости строительно-монтажных работ проектируемого здания, что составляет 5 000 000 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункту 2.1 договора).

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Акт от 20.12.2023 № 12 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Общество направило ответчику претензионное письмо от 22.01.2024 № 04, в котором просило погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия Общества осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Компании обязанности по оплате исполненного по договору.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенного свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее. В случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ. Данная правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В данном случае суды пришли к верному выводу том, что договор от 01.08.2022, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

Ссылка Общества на то, что договором предусмотрено составление смет, в связи с чем он должен регулироваться главой 37 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку оплата по договору не поставлена в зависимость от передачи комплекта конкретной документации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении Обществом обязательств по договору.

Суды приняли во внимание, что во исполнение принятых на себя обязательств Общество посредством электронной переписки давало консультации представителям ответчика, по требованию заказчика составило локальные сметы, участвовало в совещаниях, проводившихся по вопросам проектирования объекта. Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 11.09.2023 № 21-1-1-3-053813-2023.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ссылка Компании на незаключенность договора правомерно отклонена судами, поскольку противоречит буквальному содержанию условий договора. Договор подписан сторонами, исполнен Обществом. Факт исполнения обязательств истцом ответчик не опроверг, ненадлежащее качество услуг не доказал. 

При этом твердая цена услуг прямо определена в договоре, поэтому соответствующее условие не может быть признано несогласованным.

Основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг у судов отсутствовали.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А79-4110/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева