57/2023-174520(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5785/2023

28 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023г. 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трест РосСЭМ»  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет - Регионы" 

о взыскании 2 774 026руб. 20коп. задолженности за поставленный товар и  неустойки, а также 36870руб. 00коп. расходов по госпошлине,  

в судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 798 от 28.07.2023  

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 2 от 01.02.2021 Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее -  ООО «Трест Росспецэнергомонтаж»)(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 19.04.2005, место расположения: 603006, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет - Регионы"  (далее – ООО "Втормет - Регионы")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 17.02.2011, место расположения: 305025, 

<

...> зд. 2, помещ. 409) о взыскании задолженности в сумме 901720 руб. 00коп.  основного долга за поставленный лом и отходы черных металлов по Договору № ДКП- 

2021/61/КФ от 07.09.2021г. и 1310904 руб. 11 коп. неустойки, а также 36870руб. 00коп.  расходов по госпошлине (с учетом уточнений).  

 Ответчик в отзыве на исковое заявление предложил урегулировать спор  заключением мирового соглашения, в подтверждение чего также представил  доказательства перечисления истцу 200000 руб. в счет погашения долга 14.09.2023 г., а  также не согласился с начислением неустойки в указанной сумме, полагая ее  неправомерной в силу положений Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. №  497, а также на то, что просрочка уплаты денежных средств возникла по обстоятельствам,  не зависящим от ответчика и просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить  размер неустойки до 376276 руб. 58 коп. согласно представленного расчета. В ходе  рассмотрения дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в  котором ответчик, в частности, снова предложил урегулировать спор минным путем и  возражал против заявленной неустойки в заявленной истцом сумме по указанным  основаниям и просил уменьшить неустойку до 262877 руб. 02 коп. Представитель  ответчика в заседании поддержал доводы изложенные в отзыве.  

От истца поступили возражения на дополнение ответчика к отзыву на исковое  заявление, в котором не согласился с доводами ответчика, полагая, в частности, что  положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2023 г. № 497 не могут  применяться в данном случае, поскольку период просрочки является очень длительным,  вносимые ответчиком платежи слишком малы, размер ответственности определен в  договоре.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.  

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, между ООО  «Трест РосСЭМ» - Поставщик и ООО «Втормет-Регионы» -Покупатель 07 сентября 2021  года был заключен Договор № ДКП-2021/61/КФ на поставку лома и отходов черных  металлов от 07.09.2021 г.  

 В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать покупателю лом и  отходы черных металлов, расположенных адресу: Курская область, Курчатовский район,  площадка строительства Курской АЭС-2, а Покупатель самостоятельно организовать  проведение работ по его вывозу, принять и оплатить образовавшийся лом отходы черных  металлов, (далее по тексту - «лом»), по цене, согласованной Сторонами.  

Согласно п. 3.1. поставка Товара производится партиями на основании письменных  заявок на вывоз лома металлов.  

Так Покупатель ООО «Втормет-Регионы» принял партии Товара на общую сумму  2 721 720 руб. 00 коп., на основании товарных накладных: № 3000013839 от 08.09.2021 на  сумму 447 888руб. 00коп.; № 3000013843 от 08.09.2021 на сумму 484 680 руб. 00коп.;   № 3000014011 от 08.09.2021на сумму 301 944руб. 00коп.; № 3000013834 от 09.09.2021 на  сумму 483 768 руб. 00коп.; № 3000014016 от 21.09.2021 на сумму 388 776 руб. 00коп.;   № 3000014018 от 21.09.2021 на сумму 373 656 руб. 00коп.; № 3000014015 от 20.09.2021 на  сумму 241 008руб. 00коп.  

 Согласно п. 4.2 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем не позднее 5  (пяти) рабочих дней с момента вывоза партии лома путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика.  

ООО «Втормет-Регионы» оплатил поставку лома и отходов частично, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: № 4072 от  13.10.2021, № 4526 от 09.11.2021, № 4543 от 10.11.2021, № 4702 от 18.11.2021, № 4773 от  22.11.2021, № 4805 от 22.11.2021, № 4834 от 23.11.2021, № 4848 от 24.11.2021, № 4904 от  25.11.2021, № 4935 от 26.11.2021, № 4963 от 01.12.2021, № 5032 от 06.12.2021, № 5195  от 10.12.2021, № 215 от 26.01.2022, № 2592 от 30.06.2022, № 2727 от 18.07.2021, № 3350  от 16.09.2022, всего оплачен Товар на общую сумму 1 050 000 руб. 00коп.  

Так как, ООО «Втормет-Регионы» свои обязательства по оплате товара не  исполнило надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 1 671 720  руб. 00коп.  

На основании п. 6.2 Договора за просрочку оплаты партии лома Поставщик вправе  требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до  момента фактической оплаты.  

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате товара в полном объеме, истец  начислил ему неустойку в размере 1 102 306 руб. 20коп.  

21.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 334/04/9/41202  от 20.10.2022г. с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в  срок не позднее 30.10.2022г., которая была оставлена без ответа.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать  с ответчика задолженность в размере 901 720 руб. 00 коп. основного долга и 1 310 904  руб. 11коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в  сумме 3687 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, так как после подачи истцом иска в  арбитражный суд ответчик оплатил часть задолженности по платежным поручениям:  

 № 1516 от 14.09.2023 оплачена часть задолженности на сумму 200 000 рублей; № 1721 от  11.10.2023 оплачена часть задолженности на сумму 200 000 рублей; № 1721 от 10.11.2023  оплачена часть задолженности на сумму 200 000 рублей.  

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Факт поставки ООО «Трест РосСЭМ» ООО «Втормет-Регионы» лома и отходов  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступило. 

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает  обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.2  заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом  периода начисления неустойки 1 310 904 руб. 11коп. (с учетом уточнений).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части снижении неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ № 7).  

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости  применения положений данных норм права, соответствующих доказательств,  подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.  

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера  ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки).  

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам  экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не  являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей  взысканию неустойки.  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера  ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в  отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем,  что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера  неустойки.  

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, за нарушение сроков поставки Товара,  Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки  Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости  Товара за каждый день просрочки.  

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению  частично на основании следующего.  

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей).  

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по  истечении 6 месяцев.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с  01.04.2022 по 01.10.2022г. не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период  

действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022  (включительно).  

Суд считает обоснованным начисление неустойки с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которые составляют 985 184руб.  59коп., в том числе: за период с 17.09.2021 по 13.10.2021 (на сумму задолженности  447 888руб.) в размере 12 092 руб. 98коп.; за период с 14.10.2021 по 09.11.2021 (на сумму  задолженности 247 888руб.) в размере 6692 руб. 98коп.; за период с 10.11.2021 по  10.11.2021 (на сумму задолженности 197 888руб.) в размере 197 руб. 89коп.; за период с  11.11.2021 по 18.11.2021 (на сумму задолженности 147 888руб.) в размере 1183 руб.  10коп.; за период с 19.11.2021 по 22.11.2021 (на сумму задолженности 97 888 руб.) в  размере 391 руб. 55коп.; за период с 08.09.2021 по 22.11.2021 (на сумму задолженности  484 680руб.) в размере 36835 руб. 68коп.; за период с 23.11.2021 по 23.11.2021 (на сумму  задолженности 482 568 руб.) в размере 482 руб. 57коп.; за период с 24.11.2021 по  24.11.2021 (на сумму задолженности 382 568 руб.) в размере 382 руб. 57коп.; за период с  25.11.21 по 25.11.2021 (на сумму задолженности 282 568 руб.) в размере 282 руб. 57 коп.;  за период с 26.11.2021 по 26.11.2021 (на сумму задолженности 182 568 руб.) в размере 182  руб. 57коп.; за период с 27.11.2021 по 01.12.2021 (на сумму задолженности 132 568руб.) в  размере 662 руб. 84коп.; 02.12.2021 по 06.12.2021 (на сумму задолженности 82 568руб.) в  размере 412 руб. 84коп.; за период с 07.12.2021 по 10.12.2021 (на сумму задолженности  32 568руб.) в размере 130 руб. 27коп.; за период с 08.09.2021 по 10.12.2021 (на сумму  задолженности 301 944руб.) в размере 28 382 руб. 74коп.; за период с 11.12.2021 по  26.01.2022 (на сумму задолженности 234 512руб.) в размере 11022 руб. 06коп.; за период с  27.01.2022 по 31.03.2022 (на сумму задолженности 224 512 руб.) в размере 14368 руб.  77коп., за период с 01.10.2022 по 14.09.2023 (на сумму задолженности 14512 руб.) в  размере 5050 руб. 18коп., за период с 01.10.2022 по 14.09.2023 (на сумму задолженности  483 768 руб.) в размере 252 526 руб. 90коп.; за период с 15.09.2023 по 11.10.2023 (на  сумму задолженности 298 280руб.) в размере 8053руб. 56коп.; за период с 12.10.2023 по  10.11.2023 (на сумму задолженности 98 280руб.) в размере 2948 руб. 40коп.; за период с  01.10.2021 по 10.11.2023 (на сумму задолженности 241 008руб.) в размере 144 122 руб.  78коп.; за период с 11.11.2023 по 14.11.2023 (на сумму задолженности 1389 288руб.) в  размере 557руб. 15коп.; за период с 01.10.2021 по 14.11.2023 (на сумму задолженности  388 766 руб.) в размере 233 654 руб. 38коп.; за период с 01.10.2021 по 14.11.2023 (на  сумму задолженности 373 656руб.) в размере 224567 руб. 26коп.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования в сумме 901 720руб. 00коп. основного долга и 985 184руб. 59коп. являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по  госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 35395руб. 00коп. в силу  положений ст. 333.40 НК РФ, так как сумма неустойки уменьшена судом в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»  1886904 руб. 59коп., в том числе: 901720руб. 00коп. основного долга по договору  поставки, 985184 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства  начисленной за период с 17.09.2021г. по 23.11.2023г., с учетом положения Постановления  правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а также 35395 руб. 00коп. расходов по  госпошлине.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росэнергоспецмонтаж»  справку на возврат государственной пошлины в сумме 1475 руб. 00 коп.  

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской  области.  

Судья Горевой Д.А.