ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91976/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеенко С.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26132/2025) (заявление) акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные Системы» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-91976/20255, принятое по иску акционерного общества «Евросиб СПб-Транспортные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Логистика»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Логистика" о взыскании долга и пеней.  

 Определением от 26.09.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено  

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Возвращая исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.1 договора № 283/2024 оказания услуг по доставке контейнеров, заключенного между сторонами 04.10.2024, установлена подсудность Арбитражного суда города Москвы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными, исходя из следующего.  

Положениями статей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.  

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается ряд исключений из общего правила.  

Так, исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.  

В данном случае, стороны воспользовались своим правом, установленным статьей 37 АПК РФ, определив в первоначальной редакции спорного договора в п. 7.1. подсудность споров, вытекающих из него в Арбитражный суд города Москвы.  

Следовательно, подсудность настоящего спора была согласована сторонами в договорном порядке.  

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом помимо копии спорного договора также был приложен протокол разногласий к нему от 04.10.2024.  

Согласно протоколу разногласий, п. 7.1 был изложен в следующей редакции: "Споры, возникшие из данного Договора, должны быть разрешены путем переговоров и соблюдением досудебного (претензионного) порядка. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца и разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации".  

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая во внимание, что согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении АО «Евросиб СПб-Транспортные Системы», адресом его местонахождения является адрес: 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Мичуринская, д.4, литер А, помещ. 14-Н, кабинет 65.  

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Предприятия применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Поскольку определение суда от 26.09.2025 принято с нарушением норм процессуального права, указанное определение на основании статьи 272 АПК РФ  

подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-91976/2025 отменить. Отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судьи С.Н. Алексеенко