АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2825/2024

19 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, после перерыва - помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Мега-Альянс-Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: МРУ Росфинмониторинга по УРФО; ФИО1 ФИО8. ФИО9 ФИО7 ФИО4, о взыскании 1524000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился.

от ответчика:  ФИО5 по доверенности от 24.04.2024 №546, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явились.

Отводов суду не заявлено.

 

В судебном заседании 30.05.2023 объявлен перерыв до 13.06.2024 в 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи П.А. Кондратьевым

 

ООО "Мега-Альянс-Компани"  обратилось в суд с иском к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", при участии третьих лиц:  МРУ Росфинмониторинга по УРФО;  ФИО1  ФИО8.  ФИО9 ФИО7  ФИО4, о взыскании 1524000 руб. убытков

В предварительное судебное заседание 26.03.2024 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании от судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани материалов дел №2-2036/2023; 2-2038/2023; 2-2037/2023; 2-2035/2023; 2-2034/2023.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил истребовать от судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани материалы дел №2-2036/2023; 2-2038/2023; 2-2037/2023; 2-2035/2023; 2-2034/2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебное заседание 18.04.2024 истец не явился, представил возражения  на отзыв (приобщено).

Ответчик приобщил дополнительные документы по делу (приобщено).

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу представило отзыв (приобщено).

Судья судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО6  представил документы в ответ на запрос (приобщено).

В связи с этим ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с  материалами дела.

В судебное заседание 06.05.2024 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщены), возражает против удовлетворения требований. 

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы, отзывы не представили.

  В судебное заседание 30.05.2024 истец не явился, представил дополнительные пояснения (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании 30.05.2023 объявлен перерыв до 13.06.2024

В продолженное после перерыва судебное заседание истец не явился, дополнительных документов не представил, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

15.07.2022 между истцом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО-2020898972, на основании договора истцу открыт расчетный счет №

<

***>. 

19.09.2024г. через систему ДБО истцу поступил запрос на предоставление в срок до 25.09.2023г. документов относительно рудовых отношений с третьими лицами

22.09.2023 Банком с расчетного счета №

<

***> списаны денежные средства в размере 1905000 руб. по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Рязани. 22.09.2023 на счет Истца вернулись денежные средства в сумме 381 000 перечисленные взыскателю ФИО7 по причине не соответствия платежа внутренней политике Банка ВТБ.

Ссылаясь на то, что представленные Банку для списания исполнительные документы не являются надлежащими, в связи с чем не являлись основаниями для списания, чем истцу причинены убытки, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данный в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 НК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ oт 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Положениями ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицам.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории РФ ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 395-1, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц,

Согласно п.3 ст. 27 ФЗ № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц , находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 Банком с расчетного счета №

<

***> списаны денежные средства в размере 1 905 000 руб. по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Рязани:

- судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2034/2023 на взыскание с ООО «Мега-АльянсКомпани» в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по трудовому договору № 53 от 16.05.2023 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в размере 381 000 рублей. Списание денежных средств по судебному приказу произведено в полном объеме. 

- судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2036/2023 на взыскание с ООО «Мега-АльянсКомпани» в пользу взыскателя ФИО8 задолженности по трудовому договору № 55 от 16.05.2023 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в размере 381 000 рублей. Списание денежных средств по судебному приказу произведено в полном объеме. 

- судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2038/2023 на взыскание с ООО «Мега-АльянсКомпани» в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по трудовому договору № 57 от 16.05.2023 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в размере 381 000 рублей. Списание денежных средств по судебному приказу произведено в полном объеме. 

- судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2037/2023 на взыскание с ООО «Мега-АльянсКомпани» в пользу взыскателя ФИО9 задолженности по трудовому договору № 56 от 16.05.2023 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в размере 381 000 рублей. Списание денежных средств по судебному приказу произведено в полном объеме. 

- судебный приказ от 08.09.2023 по делу № 2-2035/2023 на взыскание с ООО «Мега-АльянсКомпани» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по трудовому договору № 54 от 16.05.2023 за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в размере 381 000 рублей.

Таким образом,  списание спорных сумм было произведено ответчиком на основании судебных приказов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Согласно письму ЦБ РФ от 02.10.2014 г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также в соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.. в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковскою счета», обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на Банк Законом 223-ФЗ предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субьект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно разъяснениям ЦБ РФ в Письме от 02.10.2014 г. № 167-Т кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящею Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч 2. ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место нахождения.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в ГПК.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно eго исполнения.

По ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнении судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как указывает ответчик, судебные приказы от 08.09.2023 по делам №2-2034/2023, 2-2036/2023, 2-2038/2023, 2-2037/2023, 2-2035/2023, предъявленные в банк отвечают требованиям законодательства, на них имеется подпись судьи, гербовая печать, заявления ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1 о перечисления денежных средств содержали все необходимые реквизиты. 

Сведения на сайте https://4.riz.msudrf.ru/ подтверждают факт вынесения мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Рязани судебных приказов по делам № 2-2023, 2- 2036/2023, 2-2038/2023, 2-2037/2023, 2-2035/2023 о взыскании с ООО «Мега-Альянс-Компани» в пользу взыскателей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1 денежных средств.

Для проверки копий исполнительных документов 19.09.2023 г. банком был направлен запрос на адрес электронной почты судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани mirsud4@ryazan.gov.ru, который опубликован на сайте данного участка http://4.riz.msudrf.ru/ 20.09.2023 был осуществлен звонок по номеру т. 8(4912)20-25-67 размещенному на сайте указанного судебного участка, в результате которого состоялся разговор сотрудника банка с помощником мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, которая в устном разговоре подтвердила, что присланные на электронную почту участка копии судебных приказов выносились и соответствуют оригиналам. 

По мнению ответчика, предпринятые им меры для проверки подлинности исполнительных документов не выявили признаков подделки судебных приказов, в этой связи у Банка отсутствовали правовые основания, предусмотренных п. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ для неисполнения исполнительных документов.

По мнению ответчика, у Банка как органа исполняющего требования исполнительного документа, отсутствуют сведения о дате направления судом копии судебного приказа должнику, отсутствуют сведения о дате получения копии судебного приказа должником. Закон не обязывает банк проверять указанные даты, так как презюмируется, что судебный приказ выдается судом взыскателю только после вступления его в законную силу. На Банк не возложена и не может быть возложена функция по проверке действий суда на соблюдение им процессуальных сроков

Между тем, как указывает истец, лица, в пользу которых произведено списание денежных средств, никогда в трудовых отношениях с Истцом не состояли. Доказательства того, что лица, в пользу которых произведено списание денежных средств, состояли в трудовых отношениях с истцом, материалы дела не содержат.

 

При этом сам ответчик через систему ДБО просил от истца в срок до 25.09.2023г. представить документы относительно рудовых отношений с третьими лицами, указанными в качестве взыскателей в судебных приказах.

Письмо от 20.09.2023 направлено в ответ на запрос банка в рамках 115-ФЗ от 19.09.2023, в котором банк запрашивал копии трудовых договоров, копии трудовых книжек, декларации 6-НДФЛ за последний отчетный период, штатное расписание, информацию о причинах невыплаты заработной платы указанным лицам, справку из налогового органа об открытых/закрытых счетах. 

В письме от 20.09.2023 истец указал, что взыскатели по судебным приказам не являются и не являлись сотрудниками ООО «Мега-Альянс-Компани», при этом Истцом не был предоставлен ни один из запрашиваемых документов, который мог бы подтвердить отсутствие трудовых отношений с взыскателями. 

В письме, направленном в банк 22.09.2023 истец указал, что обратился к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением об отмене судебных приказов, а также в правоохранительные органы по факту совершения в отношении ООО «Мега-АльянсКомпани» противоправных действий.

Однако ответчиком  с расчетного счета истца 22.09.2023 г. по  судебным приказам в пользу физических лиц списаны денежные средства.

В то же время, как следует из представленных в ответ на запрос материалов дел по судебным приказам, копии судебных приказов, датированных 08.09.2023г. были получены истцом только 24.09.2023 года, то есть в соответствии с действующим законодательством у истца имелось 10 дней на представление возражений в суд.

С учетом данного обстоятельства ответчик мог и должен был предпринять меры к выяснению данного обстоятельства, в том числе у истца либо у суда, выдавшего судебные приказы. В запросах же ответчика испрашивалась лишь информация о факте выдачи судебных приказов, их соответствия выданным по содержанию. При современном уровне развития средств коммуникаций у банка отсутствовали затруднения при принятии мер по проверке вступления судебных приказов в силу посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почты с клиентом.

Кроме того, с учетом того, что в банк в один день времени поступило значительное количество судебных приказов в отношении истца, с учетом того, что суммы, на которые выданы судебные приказы, являются значительными, одинаковыми суммы, ответчик также мог и должен был осуществить проверку достоверности сведений.

Однако указанные действия Банком не совершены, списание денежных средств произведено до истечения срока на подачу возражений должником. 

При этом определениями от 26.09.2023 мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Рязани отменил судебные приказы №2-2034/2023, 2-2036/2023, 2-2038/2023, 2-2037/2023, 2-2035/2023.

Банк был обязан принять во внимание информацию у истца о направлении возражений на судебные приказы, уточнить  у мирового судей вопрос вступления судебных приказов в силу, поскольку согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству приказное производство- это упрощенное судебное производство без вызова сторон в суд и без уведомления ответчика о судебном процессе, судебные приказы выносятся мировыми судьями единолично в короткий срок. Для отмены судебного приказа суда общей юрисдикции достаточно возражений должника без какой-либо мотивировки. При поступлении указанных возражений, судебный приказ отменяется мировым судом.

Таким образом, с учетом того, что процедура отмены судебного приказа является упрощенной, исполнение судебного приказа при наличии возражений по нему не может быть признано правомерным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку судебные приказы, обладающие вышеуказанными характеристиками, поступили одновременно, Банк должен был усомниться в их подлинности, провести дополнительную проверку помимо получения подтверждения факта выдачи судебных приказов с официального сайта.

Однако указанные действия Банком не совершены.

Таким образом, ответчиком фактически были исполнены не вступившие в законную силу судебные приказы, впоследствии отменные, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Суд также не может не принять во внимание то, что получило широкое распространение использование судебных приказов, полученных по подложным документам, в схемах по обналичиванию денежных средств, по иному выводу денежных средств. Поэтому Банк, получив значительное количество судебных приказов о взыскании денежных средств в примерно одинаковых суммах в пользу физических лиц, должен был проверить и указанные обстоятельства.

Однако указанные действия Банком не совершены.

Доказательств того, что Банком осуществлялись достаточные меры, при обращении взыскания по указанным сомнительным судебным приказам, для защиты вверенных ему клиентом денежных средств, ответчиком не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  Банк отнесся к своим обязательствам перед клиентом формально, без учета имеющейся у Банка информации о деятельности истца, незаконные действия Банка как лица, которому клиент вверил денежные средства, несет ответственность за их сохранность и неправомерное списание с расчетного счета (ст. 856 ГК РФ), по списанию денежных средств привело к возникновению убытков у ООО "Мега-Альянс-Компани"  в размере неправомерно перечисленных банком денежных средств в общей сумме 1524000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на возможность использования истцом иных способов защиты – путем взыскания списанных сумм с непосредственных получателей, путем поворота исполнения судебного акта, судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты является правом истца, избранный в данном случае способ защиты не может быть признан ненадлежащим.

 На основании изложенного исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по госпошлине взыскиваются с  ответчика, с учетом возврата  истцу излишне уплаченной   государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мега-Альянс-Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1524000 руб. убытков, 28240 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Мега-Альянс-Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 26.12.2023

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова