АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17880/2022

«31» октября 2025г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Транс», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 410 927 руб. 90 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 592 237 руб. 72 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГрузАвто-36»: ФИО1, представитель, доверенность от 05.08.2021 (сроком на один года), паспорт, диплом,

от ООО «Голд Транс»: ФИО2, представитель, доверенность от 20.05.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом,

от ООО «Тракс Восток Рус» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность № 14-08-24/6 от 14.08.2024 (сроком по 14.08.2026), паспорт, диплом,

от ООО «Альфамобиль»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СМ936 поставки запасных частей и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 19.07.2021 (заказ-наряд № 00000000862 от 14.04.2022, УПД № 999955340 от 14.04.2022) в размере 390 737 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 10.10.2022 в размере 20 190 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что у истца отсутствует право требования об оплате работ на сумму 390 737 руб. 72 коп., поскольку данные работы подлежали выполнению в рамках бесплатного гарантийного ремонта. 

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просил суд взыскать с ООО «ГрузАвто-36» убытки в сумме 592 237 руб. 72 коп.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 12.12.2022 от истца поступил отзыв на встречный иск, а также возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда «Мой арбитр» 12.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.12.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» о взыскании 592 237 руб. 72 коп. убытков, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 423800, 

<

...>.

В судебном заседании 05.04.2023 ответчик 2 заявил об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» на общество с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус». Ответчиком по встречному иску является ООО «Тракс Восток Рус».

В судебном заседании 05.04.2023 представитель ООО «Голд Транс» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в адрес суда по системе «Мой Арбитр» 04.04.2023, просил суд взыскать с «ГрузАвто-36» в пользу ООО «Голд Транс» убытки в размере 592 237 руб. 72 коп., с ООО «Тракс Восток Рус» в пользу ООО «Голд Транс» убытки в размере 592 237 руб. 72 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Голд Транс» удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.05.2023 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Правовая экспертиза ЦВС», сформулировав вопросы экспертам.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.05.2023 по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечен продавец транспортного средства FUSO номер шасси Z9MFEC91K47010447, гос. номер 

<

***> по договору поставки № 00100-ЕКТ-21-ЛК-К от 06.07.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

В судебном заседании 12.02.2024 истец по встречному иску поддержал ходатайство, поданное 09.02.2024 по системе «Мой арбитр», в котором просил взыскать с ООО «ГрузАвто-36» в пользу ООО «Голд Транс» убытки в сумме 592 237 руб. 72 коп., взыскать с ООО «Тракс Восток Рус» в пользу ООО «Голд Транс» убытки в сумме 592 237 руб. 72 коп., взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Голд Транс» убытки в сумме 592 237 руб. 72 коп.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Голд Транс» удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.09.2024 ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС».

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 09.12.2024 поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов – фотоматериалы осмотра 03.02.2022, проводимого экспертом ФИО4 в ходе подготовки экспертного заключения № 14/13.2 от 18.03.2022. Фотоматериалы предоставить в электронном формате Jpeg в не сжатом, не обработанном виде.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство экспертного учреждения принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.02.2025 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено, эксперту направлены дополнительные документы.

От ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в материалы дела поступило экспертное заключение № 14/13.2. 

Определением суда от 07.04.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО5 для дачи пояснений в отношении, подготовленной судебной экспертизы в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ.

В судебное заседание 29.05.2025 явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда в отношении подготовленного экспертного заключения. Соответствующие пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2025.

В судебном заседании 16.06.2025 представитель ООО «Голд Транс» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом дополнительные вопросы.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Голд Транс» принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 14.07.2025 представитель ООО «Альфамобиль» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что у истца отсутствует право требования об оплате работ на сумму 390 737 руб. 72 коп., поскольку данные работы подлежали выполнению в рамках бесплатного гарантийного ремонта. 

Истец по встречному иску требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Ответчик 1 по встречному иску (ООО «ГрузАвто-36») в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на выполнение работ.

Ответчик 2 по встречному иску (ООО «Тракс Восток Рус») в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что у ООО «ГрузАвто-36» производился не гарантийный ремонт машины. Истцом по встречному иску не доказан факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность ответчика 2, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика 2, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик 3 по встречному иску (ООО «Альфамобиль») посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в адрес суда отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что 06.07.2021 между ООО «ЛК АЛ» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Альфамобиль» (поставщик) заключен договор поставки № 00100-ЕКТ-21-ЛК-Л, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю находившееся ранее в эксплуатации имущество (товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в Приложении № 1 к договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Голд Транс» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 00100-ЕКТ-21-ЛК-Л от 06.07.2021, заключенному между покупателем и лизингополучателем. Товар является бывшим в употреблении /эксплуатации, гарантия на товар не предоставляется.

Поставщик передал товар: автомобиль грузовой 5389Р2, VIN 

<

***>, номер шасси Z9VFEC91K47010447, г/н У769ВМ-48, пробег 30 820 км по акту приема-передачи от 12.07.2021.

В п. 4 акта указано, что покупатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к поставщику относительно переданного товара и документов.

Таким образом, по договору поставки товар не новый, бывший в употреблении, на который не установлен гарантийный срок. Также истец по встречному иску не доказал состав убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 3 и названными убытками.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску поддержал ходатайство проведении дополнительной экспертизы.

Ответчики 1, 2 возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса, невозможность идентифицировать редуктор заднего моста, указали, что предыдущий представитель истца по встречному иску неоднократно обращал внимание на невозможность представления спорной детали.

На основании ст. 87, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований. Согласно ст. 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между ООО «ЛК АЛ» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Альфамобиль» (поставщик) заключен договор поставки № 00100-ЕКТ-21-ЛК-Л, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю находившееся ранее в эксплуатации имущество (товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в Приложении № 1 к договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Голд Транс» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 00100-ЕКТ-21-ЛК-Л от 06.07.2021, заключенному между покупателем и лизингополучателем. Товар является бывшим в употреблении /эксплуатации, гарантия на товар не предоставляется.

Поставщик передал товар: автомобиль грузовой 5389Р2 марки FUSO, VIN 

<

***>, номер шасси Z9VFEC91K47010447, г/н У769ВМ-48, пробег 30 820 км по акту приема-передачи от 12.07.2021.

В п. 4 акта указано, что покупатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к поставщику относительно переданного товара и документов.

ООО «Тракс Восток Рус» (ранее наименование ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС») являлось официальным дистрибьютором компании MITSUBISHI FUSO TRUCK & BUS CORPORATION по производству, продаже и послепродажному обслуживанию грузовых автомобилей FUSO.

Между ООО «Тракс Восток Рус» и ООО «ГрузАвто-36» заключен договор сервисного обслуживания № 20-03-20/2-2 от 20.03.2020.

На сайте ООО «Тракс Восток Рус» по адресу www.fusotrucks.ru ООО «ГрузАвто-36» указано в качестве уполномоченного продавцом СТОА.

Между ООО «ГрузАвто-36» (исполнитель по договору) и ООО «Голд Транс» (заказчик по договору) 19.07.2021 заключен договор № СМ936 поставки запасных частей и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику (приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. 

Во исполнение условий договора ООО «ГрузАвто-36» произвело обслуживание и ремонт транспортного средства FUSO, номер шасси Z9VFEC91K47010447, г/н У769ВМ-48, что подтверждается заказами-нарядами № 00000006105 от 29.07.2021, № 00000007984 от 05.10.2021, № 00000010458 от 19.12.2021, актами выполненных работ, товарными накладными.

27.12.2021при движении по трассе транспортное средство FUSO, номер шасси Z9VFEC91K47010447 сломалось и было доставлено эвакуатором 30.12.2021 в СТО ООО «ГрузАвто-36».

19.01.2022 ООО «ГрузАвто-36» и ООО «Тракс Восток Рус» отказали ООО «Голд Транс» в проведении гарантийного ремонта.

28.01.2022 ООО «Голд Транс» направило в адрес ООО «ГрузАвто-36» уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое было осмотрено 03.02.2022. Совместный акт осмотра сторонами не составлялся.

07.02.2022 «Голд Транс» направило в адрес ООО «ГрузАвто-36» претензию о необходимости проведения гарантийного ремонта, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «ГрузАвто-36» в рамках исполнения договора № СМ936 от 19.07.2021 выполнило работы по ремонту редуктора заднего моста, что подтверждается заказом - нарядом № 0000000862 от 14.04.2022, актом об оказании услуг, УПД № 999955340 от 14.04.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 540 737 руб. 72 коп.

По платежному поручению № 870 от 13.04.2022 ООО «Голд Транс» перечислило ООО «ГрузАвто-36» 150 000 руб.

ООО «Голд Транс» направило в адрес ООО «ГрузАвто-36» гарантийное письмо об оплате счета на сумму 540 737 руб. 72 коп. по ремонту автомобиля FUSO г/н У769ВМ-48 в течение 30 дней, согласно графику.

Согласно п.3.1.14 договора № СМ936 от 19.07.2021 заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 2 дней с момента получения уведомления исполнителя.

Задолженность ООО «Голд Транс» по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 390 737 руб. 72 коп.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что выполненные ООО «ГрузАвто-36» работы, являются гарантийными и должны производиться бесплатно, ООО «Голд Транс» понесло убытки в размере 592 237 руб. 72 коп., в том числе: 540 737 руб. 72 коп. стоимость ремонта редуктора заднего моста; 38 500 руб. стоимость услуги по эвакуации ТС до СТО (акт № 12 от 29.12.2021, платежное поручение № 1452 от 29.12.2021); 13 000 руб. услуги по осмотру и составлению экспертного заключения (платежные поручения № 90 от 03.02.2022 и № 1054 от 20.07.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № СМ936 поставки запасных частей и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 19.07.2021, наличию убытков ООО «ГрузАвто-36» и ООО «Голд Транс», обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования ООО «ГрузАвто-36» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Голд Транс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор № СМ936 поставки запасных частей и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 19.07.2021, заключенный между ООО «ГрузАвто-36» и ООО «Голд Транс», является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда и поставки, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг и Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Оказанные ООО «ГрузАвто-36» услуги, выполненные работы, полученный товар приняты ООО «Голд Транс» без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказом-нарядом № 0000000862 от 14.04.2022, актом об оказании услуг, УПД № 999955340 от 14.04.2022, подписанными сторонами без замечаний. 

Стоимость выполненных работ составила 540 737 руб. 72 коп. 

Задолженность ООО «Голд Транс» с учетом частичной оплаты составила 390 737 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ООО «Голд Транс» по договору № СМ936 поставки запасных частей и оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию ТС от 19.07.2021 доказан материалами дела, документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования ООО «ГрузАвто-36» о взыскании с ООО «Голд Транс» задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 390 737 руб. 72 коп.

Кроме того, ООО «ГрузАвто-36» заявлено требование о взыскании с ООО «Голд Транс» 20 190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 10.10.2022.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Голд Транс» допущено нарушение сроков оплаты выполнения работ, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ООО «Голд Транс» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 6.1 договора в размере 20 190 руб. 18 коп. за период с 13.04.2022 по 10.10.2022, процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.10.2022.

Доводы ответчика по встречному иску о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022. Однако вышеуказанные ограничения не могут применяться к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 13.04.2022.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Голд Транс» ссылается на возникшие у него убытки в размере 592 237 руб. 72 коп., в том числе: 540 737 руб. 72 коп. стоимость ремонта редуктора заднего моста; 38 500 руб. стоимость услуги по эвакуации ТС до СТО (акт № 12 от 29.12.2021, платежное поручение № 1452 от 29.12.2021); 13 000 руб. услуги по осмотру и составлению экспертного заключения (платежные поручения № 90 от 03.02.2022 и № 1054 от 20.07.2022).

Требования ООО «Голд Транс» к ООО «ГрузАвто-36» основаны на некачественном выполнении работ последним, что привело к поломке редуктора заднего моста; к ООО «Тракс Восток Рус» как лицу, предоставившему гарантию качества на товар, выдав сервисную книжку как производитель; к ООО «Альфамобиль» как к продавцу грузового автомобиля.

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

28.01.2022 ООО «Голд Транс» направило в адрес ООО «ГрузАвто-36» уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое было осмотрено 03.02.2022. Совместный акт осмотра сторонами не составлялся.

Согласно экспертному заключению № 14/13.2 от 18.03.2022, проведенного ООО «Центр Технической экспертизы», причиной выхода из строя редуктора заднего моста а/м FUSO номер шасси Z9VFEC91K47010447, г/н У769ВМ-48 явилось термическое нарушение подшипникового узла ведущего вала, вероятной причиной которого может быть ухудшение условий смазывания в случае недостаточного уровня масла в катере ведущего моста либо ненадлежащих смазывающих свойств применяемого масла. Данные нарушения не могут быть рассмотрены как эксплуатационные, поскольку со стороны потребителя отсутствуют нарушения требований по эксплуатации ТС, а именно замена масла дифференциала произведена в соответствии с требованиями документации на конкретный автомобиль.

Вместе с тем, специалистом сделан вывод об отсутствии эксплуатационного дефекта, только на основании того, что эксплуатант предоставил сервисную книжку с пройденным ТО. Другие обстоятельства, кроме как отметки о сервисном обслуживании специалист не исследовал. 

Кроме того, вывод о недостаточных смазочных свойствах масла или недостаточном уровне масла сделан как предположение, однако, масло, уровень масла, его качество не исследовалось. 

Определением суда от 30.09.2024 было ходатайство истца по первоначальному иску, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5364 в ходе проведенного исследования, с технической точки зрения, можно сделать вывод, что причиной выхода из строя главной передачи редуктора заднего моста может является несколько причин: - усталостное разрушение зубьев ведущей шестерни, произошедшее из-за воздействия на них многократных циклических нагрузок, превышающих их предел выносливости; - попадание влаги в передний подшипник ведущего вала в результате эксплуатации в ненадлежащих дорожных условиях (глубокие лужи, движение в брод).

С технической точки зрения, выявленный дефект является эксплуатационным, водитель во время движения понимал о возникшей неисправности, но при этом самонадеянно продолжал движение до полного разрушения узла/агрегата. В предоставленных для исследования материалах, нет оснований полагать, что причиной выявленного дефекта являются действия третьих лиц, либо следствием выполнения ремонтных работ ООО «ГрузАвто-36».

Поскольку выводы представленной ООО «Голд Транс» досудебной экспертизы № 14/13.2 от 18.03.2022, проведенной ООО «Центр Технической экспертизы», опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», предупрежденным об уголовной ответственности, и полно и всесторонне ответившим на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы, в этой связи указанное досудебное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

Суд, учитывает, что на дату подписания заказа-наряда № 0000000862 от 14.04.2022 ООО «Голд Транс» было осведомлено, что в гарантийном ремонте ему отказано, что он передает автомобиль в ремонт на коммерческой основе. В заказе-наряде указано, что он согласен с объемом работ и итоговой стоимостью. Кроме того, ООО «Голд Транс» приняло все выполненные ООО «ГрузАвто-36» работы без замечаний, подписав УПД № 999955З40 от l4.04.2022, а после этого ещё и направил в адрес ООО «ГрузАвто-36» гарантийное письмо об оплате счета.

Доказательств того, что поломка редуктора заднего моста явилось недостатком выполненных ООО «ГрузАвто-36» работ по договору, ООО «Голд Транс» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ООО «ЛК АЛ» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Альфамобиль» (поставщик) заключен договор поставки №00100-ЕКТ-21-ЛК-Л, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю находившееся ранее в эксплуатации имущество - грузовой автомобиль 5389Р2 (далее товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к договору (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором. 

Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Голд Транс» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 00100-ЕКТ-21-ЛК-Л от 06.07.2021, заключенному между покупателем и лизингополучателем. Товар является бывшим в употреблении/эксплуатации, гарантия на товар не предоставляется. 

Поставщик передал товар: автомобиль Грузовой 5389Р2, VIN 

<

***>, номер шасси Z9VFEC91K47010447, г/н 

<

***>, пробег 30 820 км по акту приема-передачи от 12.07.2021. 

Согласно п. 3 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверен их внешний вид, исправность и комплектность, товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и покупатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражении к поставщику. 

В п. 4 акта указано, что покупатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к поставщику относительно переданного товара и документов. С момента подписания акта приема-передачи все риски случайной гибели, утраты, повреждения поставленного товара переходят к покупателю. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона). 

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Правила принятия товаров покупателем регламентируются положениями статьи 513 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 2 той же статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по договору поставки товар не новый, бывший в употреблении, на который не установлен гарантийный срок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Голд Транс» не доказало наличие вины ООО «ГрузАвто-36», ООО «Тракс Восток Рус», ООО «Альфамобиль», причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязательств и названными убытками.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 30.09.2024 по делу по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 руб. В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, ООО «ГрузАвто-36» по платежному поручению № 1621 от 02.04.2024 перечислило на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Голд Транс» и составляют 11 219 руб. 

Поскольку ООО «ГрузАвто-36» при подаче иска по платежному поручению № 4803 от 10.10.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 11 219 руб., с ООО «Голд Транс» подлежит взысканию в пользу ООО «ГрузАвто-36» вышеуказанная сумма.

При подаче встречного иска ООО «Голд Транс» уплатило по платежному поручению № 187 от 25.08.2022 в доход федерального бюджета 14 965 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Транс», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 410 927 руб. 90 коп., в том числе: 390 737 руб. 72 коп. задолженности; 20 190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 10.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.10.2022 удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 592 237 руб. 72 коп. убытков оставить без удовлетворении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Транс», Липецкая область, г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 410 927 руб. 90 коп., в том числе: 390 737 руб. 72 коп. задолженности; 20 190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 10.10.2022, продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.10.2022; 41 219 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова