ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17145/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-6270/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-6270/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аркон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022, срок действия до 10.02.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аркон» (далее – истец, ООО «УК «Аркон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ответчик, ООО «Солар») о взыскании задолженности по арендной плате по акту № 61 от 28.02.2021 за февраль 2021 года в размере 10 000 руб., по арендной плате по договору аренды офисного помещения № 13/УК-2019 от 01.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 16 151 руб. 56 коп., по арендной плате договору аренды офисного помещения № 10/УК-2021 от 03.02.2021 за период с февраля по сентябрь 2021 года в размере 69 280 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Солар» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что акты возврата помещений со стороны ООО «Солар» подписаны не были, поскольку имелись разногласия по имуществу, которое должно быть возвращено, поскольку с согласия арендодателя ООО «Солар» в помещениях, принадлежащих арендодателю, установило металлические конструкции (лестничные марши, площадки, ограждения, несущие силовые элементы ограждении, рамы, обрешетки, трапы, наклонные рамы для электрических панелей согласно проектам 69.03-018-АС, 73.04-018-АС). Договором аренды офисного помещения № 10/УК-2021 от 03.02.2021 не регламентируется бесплатная передача неотделимых и отделимых улучшений арендатору, в связи с чем ООО «УК «Аркон» обязано было согласовать стоимость указанных улучшений с ООО «Солар». Апеллянт полагал, что поскольку ООО «Солар» в улучшения арендуемого помещения вкладывало собственные денежные средства, то задолженность у ООО «Солар» перед ООО «УК «Аркон» отсутствует, а у ООО «УК «Аркон» имеется задолженность перед ООО «Солар» за произведенные улучшения в арендуемом помещении.

Апеллянтом также было указано, что договор аренды офисного помещения № 10/УК-2021 от 03.02.2021 между ООО «Солар» и ООО УК «Аркон» был расторгнут с 01.08.2021, в силу чего взыскание арендной платы за август, сентябрь 2021 года является незаконным. ООО «Солар» не занимает арендованные помещения, поскольку ООО «УК «Аркон» перестало допускать сотрудников ООО «Солар» в здание. С 01.06.2021 ООО «Солар» арендует площади по адресу: 

<

...>.

К апелляционной жалобе ООО «Солар» были приложены дополнительные доказательства, а именно копии письма № 59/3 от 16.07.2021, письма № 45 от 06.12.2021, в приобщении которых к материалам дела было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их непредставления в суд первой инстанции, так как ООО «Солар» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2022 № 99/2022/4655799430 ООО «УК «Аркон» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 74:36:0711003:208, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 71-74).

Между ООО «УК «Аркон» (арендодатель) и ООО «Солар» (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения № 13/УК-2019 от 01.07.2019 (далее также – договор № 13/УК-2019, л.д. 25-27), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование, за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее - «помещение»).

В силу п. 1.2 договора № 13/УК-2019 помещения расположены в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой расположения в составе указанного здания. Общая площадь офисных помещений 38 кв.м; в том числе: офисное помещение № 9, площадью 16,9 кв.м, офисное помещение № 10, площадью 21,1 кв.м. Подвал общей площадью 10,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора № 13/УК-2019 арендная плата составляет: за офисные помещения - 960 руб. за один квадратный метр, подвал - 360 руб. за один квадратный метр.

Арендная плата за всю арендуемую площадь в месяц составляет 40 260 руб. В случае изменения режима налогообложения арендодателя сумма арендной платы не изменяется (п. 2.1.1 договора № 13/УК-2019).

В п. 4.1 договора № 13/УК-2019 установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует до 31.05.2020.

По акту приемки-передачи от 01.07.2019 помещения, указанные в п. 1.2 договора № 13/УК-2019, переданы в арендное пользование ООО «Солар» (л.д. 28).

Между ООО «УК «Аркон» (арендодатель) и ООО «Солар» (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения № 10/УК-2020 от 03.02.2021 (далее также – договор № 10/УК-2020, л.д. 32-33), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование, за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее - «помещение»).

В силу п. 1.2 договора № 10/УК-2020 помещения расположены в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой расположения в составе указанного здания. Общая площадь офисных помещений 16,9 кв.м; в том числе: офисное помещение № 9, площадью 16,9 кв.м, подвал общей площадью 10,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора № 10/УК-2020 арендная плата составляет: за офисные помещения - 500 руб. за один квадратный метр, подвал - 20 руб. за один квадратный метр.

Арендная плата за всю арендуемую площадь в месяц составляет 8 660 руб. В случае изменения режима налогообложения Арендодателя сумма арендной платы не изменяется (п. 2.1.1 договора № 10/УК-2020).

В п. 4.1 договора № 10/УК-2020 установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует до 31.12.2021.

По акту приемки-передачи от 03.02.2021 помещения, указанные в п. 1.2 договора № 10/УК-2020, переданы в арендное пользование ООО «Солар» (л.д. 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020 № 99/2020/352569876 ООО «УК «Аркон» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:1068, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 67-70)

Между сторонами подписан акт № 61 от 28.02.2021 относительно аренды ответчиком земельного участка в феврале 2021 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 31).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 10/УК-2020 ООО «УК «Аркон» направило ООО «Солар» уведомление исх. № 59/3 от 16.07.2021 о расторжении договора, с просьбой освободить арендуемые помещения 27.07.2021 (л.д. 16).

30.11.2021 ООО «УК «Аркон» повторно направило ООО «Солар» уведомление исх. № 103/3 от 30.11.2021 о расторжении договора, с просьбой освободить арендуемые помещения, а также просило погасить задолженность по договору № 13/УК-2019 в размере 40 260 руб., задолженность за аренду земельного участка в размере 10 000 руб., задолженность по договору № 10/УК-2020 (л.д. 17, 18).

Письмом исх. № 45 от 06.12.2021 ООО «Солар» просило ООО «УК «Аркон» сообщить сроки возврата оборудования установленного в арендуемых помещениях (л.д. 19).

Уведомлением исх. № 113/3 от 14.12.2021 ООО «УК «Аркон» предложило ООО «Солар» в срок до 22.12.2021 явиться для подписания акта приема-передачи помещений (л.д. 20, 21-22).

По акту возврата помещений от 06.12.2021 ООО «Солар» вернуло ООО «УК «Аркон» арендуемые по договору № 10/УК-2020 помещения (л.д. 75).

Наличие у ООО «Солар» непогашенной задолженности по арендной плате по договорам аренды, за аренду земельного участка послужило основанием для обращения ООО «УК «Аркон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договорам аренды перед истцом, о подтверждении факта наличия задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «УК «Аркон» (арендодатель) и ООО «Солар» (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения № 13/УК-2019 от 01.07.2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование, за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой расположения в составе указанного здания. Общая площадь офисных помещений 38 кв.м; в том числе: офисное помещение № 9, площадью 16,9 кв.м, офисное помещение № 10, площадью 21,1 кв.м, подвал общей площадью 10,5 кв.м.

Впоследствии между ООО «УК «Аркон» (арендодатель) и ООО «Солар» (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения № 10/УК-2020 от 03.02.2021 в отношении помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой расположения в составе указанного здания: офисное помещение № 9, площадью 16,9 кв.м, подвал общей площадью 10,5 кв.м.

Действительность и заключенность указанных договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцами и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров аренды офисных помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора № 13/УК-2019 арендная плата составляет: за офисные помещения - 960 руб. за один квадратный метр, подвал - 360 руб. за один квадратный метр.

В соответствии с п. 2.1 договора № 10/УК-2020 арендная плата составляет: за офисные помещения - 500 руб. за один квадратный метр, подвал - 20 руб. за один квадратный метр.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 13/УК-2019 от 01.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 16 151 руб. 56 коп., по арендной плате договору аренды № 10/УК-2021 от 03.02.2021 за период с февраля по сентябрь 2021 года в размере 69 280 руб.

По договору № 13/УК-2019 от 01.07.2019 между сторонами за декабрь 2019 года был подписан акт на общую сумму 40 260 руб. (л.д. 29-30).

По договору № 10/УК-2021 от 03.02.2021 за период с февраля по сентябрь 2021 года между сторонами были подписаны акты на общую сумму 69 280 руб. (л.д. 35-42).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 13/УК-2019 от 01.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 16 151 руб. 56 коп., по арендной плате договору аренды № 10/УК-2021 от 03.02.2021 за период с февраля по сентябрь 2021 года в размере 69 280 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность у ООО «Солар» перед ООО «УК «Аркон» отсутствует, а у ООО «УК «Аркон» имеется задолженность перед ООО «Солар» за произведенные улучшения в арендуемом помещении, отклонен судебной коллегией в силу недоказанности апеллянтом как факта произведения улучшений в арендуемом помещении, так и их стоимости.

Довод апеллянта о том, что договор аренды офисного помещения № 10/УК-2021 от 03.02.2021 между ООО «Солар» и ООО УК «Аркон» был расторгнут с 01.08.2021, в силу чего взыскание арендной платы за август, сентябрь 2021 года является незаконным, признан несостоятельным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что по окончании срока действия договора аренды ООО «Солар» прекратило арендное пользование помещениями, освободило помещения и возвратило их по акту приема-передачи, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку только по акту возврата помещений от 06.12.2021 ООО «Солар» вернуло ООО «УК «Аркон» арендуемые по договору № 10/УК-2020 помещения, суд первой инстанции правомерно оценил как законные и обоснованные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10/УК-2021 от 03.02.2021 за период с февраля по сентябрь 2021 года.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что между сторонами был подписан акт № 61 от 28.02.2021 по аренде ответчиком земельного участка в феврале 2021 года на сумму 10 000 руб.

Ответчиком не были представлены доказательства добровольной уплаты указанной суммы арендных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы задолженности по арендной плате по акту № 61 от 28.02.2021.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-6270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова