ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17423/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-20678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройОпт»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2016,

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОпт»на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.10.2016 по делу № А32-17423/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Опт» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 Юго-Западного банка 

о взыскании суммы страхового возмещения,

принятое в составе ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Строй Опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 804 198,60 руб., процентов – 750 502,83 руб., судебных расходов в сумме 75 774 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройОпт» обжаловало решение суда первой инстанции от 24.10.2016 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Имущественные интересы Страхователя – ООО «СтройОпт» в сохранении застрахованного имущества основаны на законе и изначально установлены в договоре страхования (страховом Полисе), что было признано и не оспаривалось ответчиком. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на момент наступления страхового случая 25.06.2015 г., страхователь не являлся собственником имущества и не имел интерес в сохранении поврежденного имущества. Доводы страховщика в обоснование отказа в страховой выплате о том, что территория страхования является существенным условием договора страхования является ошибочным. Неиспользование страховщиком права на осмотр лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Согаз» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-17423/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройОпт» был заключен Договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 октября 2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме      16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, для пополнения оборотных средств, на срок до  28.06.2015 г. с уплатой процентов по переменной процентной ставке 12%/11% процентов годовых (п.4.1 кредитного договора). 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по настоящему кредитному Договору № 

<

***> от 21.10.2013 г. Банк (Залогодержатель) и ООО «СтройОпт» (Залогодатель) заключили Договор залога № 

<

***>/З от 21.10.2013, согласно которого предметом залога явились товары, находящиеся в обороте (стройматериалы в ассортименте) залоговой стоимостью не менее 9 774 198 (девяти миллионов семисот семидесяти четырех тысяч ста девяносто восьми) рублей 60 копеек, в соответствии с п.2.1. которого предмет залога находится у Залогодателя по месту нахождения: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5. 

В соответствии с п.10.1 Договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.10.2013 Заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование имущества, переданного в залог от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения с назначением в качестве Выгодоприобретателя – Кредитора (Банк) на все случаи, предусмотренные правилами страхования Страховщика (необходимый пакет). 

В соответствии с требованиями п.10.1 Договора № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.10.2013 г., ООО «СтройОпт» (Страхователь) Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в лице Краснодарского филиала ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) был выдан страховой Полис № 0415РТ0049 от 13.03.2015 г. страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. 

В соответствии с п. 2.1. полиса объектами страхования являются товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), в соответствии с п.3.1. территория страхования определена, как: РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4. 

Страховая сумма определена в размере 9 804 198 рублей 60 копеек, страховая премия установлена в сумме 31 418 рублей 60 коп. 

Согласно п. 5. Полиса страхования, срок страхования определен до 12 марта 2016 года.

Согласно п. 1.1. полиса страхования в качестве выгодоприобретателя (он же Залогодержатель), в части задолженности Страхователя перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 21.10.2013 г., указано ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п.1.2. настоящего полиса страхования в оставшейся части выгодоприобретателем является Страхователь. 

26 июня 2015 ООО «СтройОпт» обратилось с письмом о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ». В результате затопления произошло повреждение имущества истца (товарно-материальные ценности (товары в обороте), хранящиеся в складских помещениях: Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4. 

ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Актами сюрвейерского осмотра № 1506-338-2 от 27.06.2015 г. и № 1506-338-3 от 06.07.2015 г. отказало ООО «СтройОпт» в выплате страхового возмещения (письмо от 11.09.2015 г. № СГ-55180). 

Невыполнение ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно полиса страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0415РТ0049 от 13.03.2015 (далее – договор страхования), объектами страхования выступают товары в обороте (стройматериалы в ассортименте) (п. 2.1 договора страхования), а также движимое имущество (п. 2.2 договора страхования). 

В пункте 3 договора страхования сторонами определена территория страхования. В отношении имущества, указанного в п. 2.1 – территорией страхования является РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4 (Приложение 7), в отношении имущества, указанного в п. 2.2 – РФ, 

<

...>, на территории цеха стеклотары общей площадью 1100 кв.м. (Приложение 8). 

Событие, в результате которого были повреждены и уничтожены принадлежащие ООО «СтройОпт» товарно-материальные ценности, не может являться страховым случаем по условиям договора страхования и не порождает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, повреждение и гибель товарно-материальных ценностей произошли в результате затопления 25.06.2015 по адресу 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2015. 

Вместе с тем, сторонами согласовано и договором страхования № 0415РТ0049 от 13.03.2015 предусмотрено, что территорией страхования для товарно-материальных ценностей признается адрес - РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4 (п. 3.1 договора страхования). 

В подтверждение нахождения имущества по указанному адресу страхователем при заключении договора страхования был представлен договор аренды № 96/14 от 01.12.2014 г., заключенный между ООО «Стройопт» (арендатор) и ОАО «Адлерский чай» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – навесы: литер Г1, Г3, Г4, расположенные по адресу РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5 с прилегающей территорией. 

Данная территория страхования была указана непосредственно страхователем в п. 3.1 заявления на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, а также нахождение товарно-материальных ценностей по указанному адресу предусмотрено п. 2.1 договора залога № 

<

***>/3 от 21.10.2013 г., который заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройопт» и является Приложением №4 к договору страхования. 

Кроме того п. 3 договора страхования № 0415РТ0049 от 13.03.2015 предусмотрено, что страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком. 

Таким образом, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Стройопт» считаются застрахованными по договору страхования №0415РТ0049 от 13.03.2015 только при условии, что они располагаются по адресу: РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4. 

Однако повреждение и уничтожение имущества произошло по совершенно другому адресу 

<

...>, который не является территорией страхования для товарно-материальных ценностей по условиям договора страхования. 

Довод истца о том, что имущество не могло располагаться по адресу: РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4, поскольку договор аренды был расторгнут, не может быть признан состоятельным ввиду того, что страхователь не сообщал страховщику о расторжении договора аренды и не уведомлял страховщика о смене места расположения застрахованного имущества надлежащим образом, как этого требует договор страхования. 

Более того, из материалов дела судом установлено, что соглашение о расторжении договора аренды №96/14 от 01.12.2014 было заключено 28.02.2015 г.  (т.д.1. л.д.57).

Таким образом, на дату обращения с заявлением о страховании (13.03.2015, т.д.1, л.д.84-87) общество заведомо знало о том, что имущество (товарно-материальные ценности) не может располагаться по адресу: РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4. То есть сообщило страховщику заведомо недостоверные сведения.

Таким образом, товарно-материальные ценности на территории страхования, согласованной сторонами не располагались, что истцом не оспаривается, страхователь о перемещении имущества на другую территорию страховщику не сообщил, согласие страховщика на перемещение не получил, в связи с чем поврежденное имущество не может считаться застрахованным по договору страхования, а значит его повреждение и уничтожения страховым случаем, предусмотренным договором страхования, являться не может и не может порождать обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что территория страхования не относится к существенным условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Страховой полис составлен на основе данных, указанных в заявлении на страхование, из которого следует, что территорией (местом) страхования для товарно-материальных ценностей признается адрес - РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4 (п. 3.1 договора страхования).

В договоре страхования (страховом полисе) также содержится указание на то, что территорией страхования в отношении товарно-материальных ценностей является: РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4.

Определив РФ, Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лазурная ФИО5, на территории навеса Литер Г1, Г3, Г4 в качестве территории страхования и указав его в заявлении на страхование и в страховом полисе, стороны отнесли данное условие к существенным для заключения настоящего договора страхования.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечен тот факт, что истцом не представлены документальные доказательства полученного ущерба в заявленном размере в порядке, предусмотренном п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, а также в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49) проведение инвентаризации обязательно: при установлении фактов хищений, злоупотреблений, а также порчи ценностей. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В исковом заявлении в подтверждение размера ущерба обществом указана только страховая сумма в размере 9 804 198, 60 руб., однако размер реального ущерба не может определяться только страховой суммой, а должен подтверждаться теми доказательствами, которые установлены законом. 

В письме АО «СОГАЗ» от 02.07.2015г. СГ-39042 было указано, что в целях согласования осмотра и дефектации товара необходимо предоставить ведомость остатков товарных запасов на дату события, документы по результатам инвентаризации в результате события. 

При наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить страховщику соответствующие данные бухгалтерского учета о наличии и движении товаров. 

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество в заявленном количестве и ассортименте (договора, товарно-транспортные накладные).

Таким образом, истцом не доказано наличие права собственности на поврежденное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия у ООО «СтройОпт» материального интереса являются недостаточно обоснованными. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве правопреемника третьего лица ПАО «Сбербанк России», в связи с заключением между ними договора цессии №

<

***>/100370/Ц (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 г.).

ФИО6 просил исковые требования удовлетворить, самостоятельных требований к страховой компании заявлено не было.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что товарно-материальные ценности на территории страхования, согласованной сторонами не располагались, истцом не представлены документальные доказательства полученного ущерба в заявленном размере, выводы суда первой инстанции в части отсутствия у ООО «СтройОпт» материального интереса не привели к принятию неверного решения по существу. 

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 04.05.2016 в сумме 750 502,83 руб. 

В данном случае, суд отказал ООО «СтройОпт» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании вышеуказанных процентов удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А32-17423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв