ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4113/2020

г. Самара

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21  марта 2022 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4113/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью "Инко-Тэк" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере.

Ответчик  обратится в суд с встречным иском о взыскании с истца 594 771,80 руб. штрафа. 

Решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета взысканных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" взыскано 8 980 005,12 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 29.11.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ГрандСтройКомплект" обратилось  в суд первой инстанции  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее  - АПК РФ), о возмещении  судебных расходов в размере 1 177 000 руб., состоящих из: 100 000 руб. (первая инстанция), 104 000 руб. (апелляционная инстанция), 898 000 руб. (вознаграждение исполнителя), 75 000 руб. (кассационная инстанция). 

Определением от 14.12.2021  заявление удовлетворено   частично в размере 80 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик  не согласился   с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неприменение  судом первой инстанции норм, подлежащих применению, просит определение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявление  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд не  применил пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и часть 2 статьи  111 АПК РФ, подлежащие применению.

В обоснование заявленных расходов истец представил платежное поручение,  которое уже представлял ранее по делу №А65-19333/2019. 

Установление судом факта злоупотребления правом истцом является основанием для применения пункта 1 статьи  10 ГК РФ и части  2 статьи  111 АПК РФ и  оставлении  без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Также, по мнению ответчика, взысканные расходы являются чрезмерно высокими, а  транспортные расходы  вообще не подлежали удовлетворению, поскольку   надлежащими  письменными доказательствами  не подтверждены.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

 В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Заявленные расходы подтверждены договором  возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2019, дополнительным  соглашением к договору от 15.12.2019, договором возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021, платежными  поручениями №50 от 10.03.2020, №67 от 07.05.2021, №87 от 30.06.2021, №118 от 30.07.2021, №119 от 30.07.2021, №120 от 30.07.2021, договором возмездного оказания юридических услуг от 16.08.2021, актом  о приемке выполненных работ от 25.11.2021, платежным  поручением №142 от 24.08.2021.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчик  заявил о чрезмерности судебных расходов,  а также указал, что   судебные расходы по платежному поручению №50 от 10.03.2020  были взысканы в рамках дела А65-19333/2019. 

Истец в судебном заседании представил письмо исх. 48 от 6.12.2021 об уточнении назначении платежа и подтвердил, что в рамках настоящего дела основанием для взыскания судебных расходов является платежное поручение №50 от 10.03.2020.

Оценив  платежное поручение №50 от 10.03.2020, суд первой  инстанции признал его  ненадлежащим доказательством,  поскольку на основании данного платежного поручения были взысканы судебные расходы в рамках А65-19333/2019.

Представленное  истцом  письмо  исх. 48 от 6.12.2021 "об уточнении назначения платежа" суд также  не признал доказательством,  подтверждающим  заявленные расходы. 

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов. 

Суд правильно указал, что изменение назначения платежа после принятия судебного акта по делу А65-19333/2019 не может расцениваться как добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции 19.05.2020, 30.07.2020, 19.08.2020, 31.08.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 18.03.2021, 07.04.2021, в суде апелляционной инстанции 29.06.2021, 01.07.2021 и в суде кассационной инстанции  25.11.2021.

При определении размера судебных расходов суд  принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. 

При анализе обстоятельств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Относительно взыскания с ответчика "гонорара успеха" в размере 898 000  руб. суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2019 в случае удовлетворения судом искового заявления, заказчик выплачивает исполнителя  вознаграждение в размере, который превышает размер удовлетворенных исковых требований  над размером долга. При этом размер вознаграждения не может составлять менее 10% от общего размера удовлетворенных исковых требований. 

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. 

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. 

Применительно к размеру вознаграждения, обусловленного исходом судебного разбирательства, в сумме 898 000 руб. суд учел, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. 

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Оценив представленные доказательства  по правилам  статьи  71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции  признал заявленные   расходы  разумными  в сумме 80 000 руб. (за апелляционную и кассационную инстанции).

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.

В данном случае  не   имеется оснований  для  применения пункта 1 статьи  10 ГК РФ и части  2 статьи  111 АПК РФ,   поскольку суд признал только одно платежное поручение  №50 от 10.03.2020 ненадлежащим доказательством понесенных  истцом  расходов, остальные документы обладают признаками  допустимости в связи с чем,   оценены  судом первой инстанции исходя из обстоятельств  рассмотрения дела и правил  взыскания  судебных расходов. 

Довод ответчика о чрезмерности  взысканных расходов также отклоняется как необоснованный. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения  по указанному доводу,  не имеется.

Довод ответчика о том, что  транспортные расходы  вообще не подлежали удовлетворению, поскольку   надлежащими  письменными доказательствами  не подтверждены, также  является  необоснованным, поскольку  транспортные  расходы к взысканию  не предъявлялись. 

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-4113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина