ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75395/23-45-521

г. Москва

31 июля 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЛОГИКОМ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 36 434 572 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИКОМ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 36 434 572 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, мотивировав их нарушением срока погашения векселя.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Логиком» и ООО «Новая лизинговая компания» 30.10.2017 г. заключено Соглашение о погашении собственного векселя. Согласно условиям данного Соглашения, Истец передал Ответчику Вексель Серия 002 №003, а Ответчик обязался произвести оплату суммы погашения векселя в размере 12 033 972,60 руб. в срок до 30.06.2018 г. Передача данного векселя осуществлена сторонами в день подписания Соглашения без составления акта приема-передачи, в соответствии с п. 6 Соглашения, на Соглашении имеется расписка Ответчика в получении векселя.

Ответчик свои обязательства по оплате суммы погашения векселя в полном объеме не исполнил. Задолженность по оплате составила 1 846 185,12 руб.

Согласно п. 5 Соглашения о погашении собственного векселя от 30.10.2017 г., за нарушение Ответчиком срока оплаты суммы погашения векселя Истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Реализуя указанное право, Истцом была  начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств Ответчиком за период с 30.06.2018 г. по 01.10.2018 г. (93 дня) в сумме 171 695,22 р.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате Соглашения о погашении собственного векселя от 30.10.2017 г., Истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу № А40-242864/2018 данные требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

Между ООО «Логиком» и ООО «Новая лизинговая компания» 02.07.2018 г.  заключено еще одно Соглашение о погашении собственного векселя. Согласно условиям данного Соглашения, Истец передал Ответчику Вексель Серия 001 №001, а Ответчик обязался произвести полную оплату суммы погашения векселя в размере 31 427397,26 руб. в срок до 20.07.2018 г. Передача векселя осуществлена сторонами в день подписания Соглашения без составления акта приема-передачи, в соответствии с п. 6 Соглашения, на Соглашении имеется расписка Ответчика в получении векселя.

Ответчик к исполнению своих обязательств по оплате по указанному Соглашению не приступал, задолженность составляет 31 427 397,26 р.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате Соглашений о погашении собственного векселя от 30.10.2017 и от 02.07.2018 г., Истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу № А40-242864/2018 вышеуказанные требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу № А40-242864/2018 был выдан исполнительный лист ФС № 029505300.

Вместе с тем, вышеназванное решение суда ответчиком по состоянию на сегодняшний день не исполнено. Общая сумма задолженности по оплате соглашений о погашении собственного векселя от 30.10.2017 г. и от 02.07.2018 г. составляет: 33 273 582,30 рублей.

Согласно п. 5 Соглашения о погашении собственного векселя от 30.10.2017 г. и Соглашения о погашении собственного векселя от 02.07.2018 г., за нарушение Ответчиком срока оплаты суммы погашения векселя Истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате указанных соглашений, Истцом была начислена неустойка за период с 06 апреля 2020 по 05.07.2023 года.

Всего сумма неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по двум соглашениям составила: 33 373 403 руб. 07 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Ответчик основания начисления неустойки, ее сроков не оспорил, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 189 390 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлину уплаченная излишне подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЛОГИКОМ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в общем размере 15 189 390 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 174 894 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО "ЛОГИКОМ" (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 25 106 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 20 от 29.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев