АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9826/2025

г.Тверь

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Бежецк,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ААВ Строй", Московская область, Пушкинский район, рп. Софрино,

о взыскании 1 438 786,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, г. Бежецк, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ААВ Строй", Московская область, Пушкинский район, рп. Софрино, о взыскании 1 438 786,80 руб., в том числе: 1 335 640 руб. основного долга, 103 146,80 руб. неустойки за период с 03.04.2025 по 23.06.2025, неустойки с 23.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, одобренное судом.

В  соответствии  со ст.  136 АПК РФ  предварительное  судебное  заседание  проводится  в  отсутствие  представителя  ответчика.

Истец  поддержал  исковые  требования  в  полном  объеме,   не возражал против  перехода  к  рассмотрению  дела  по существу  в  суде  первой  инстанции  непосредственно  после  завершения  предварительного   судебного  заседания.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец  поддержал исковые  требования  в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ААВ Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.12.2024 №КД/24 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора по настоящему Договору Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить исполнителей для выполнения работ, предусмотренных п. 2.1., (далее – Работы) на объекте «Молочно-товарный комплекс (ферма) в районе д. Давыдово».

Заказчик обязуется принять результаты исполнителей и оплатить услуги, оказанные Исполнителем. Работы исполнителями выполняются с использованием давальческого сырья Заказчика.

Перечень и стоимость работ согласованы в п.2.1 договора.

Общая стоимость Договора определяется из совокупности закрывающих документов (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 договора оплата производится Заказчиком на основании счета за фактически выполненные работы/оказанные услуги за отчетный период в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Заказчику. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исполнитель обязательства по договору выполнил, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: акт № 6 от 15.03.2025  (подписан заказчиком 26.03.2025) на общую сумму в размере 752 400 рублей;  акт № 7 от 31.03.2025 (подписан заказчиком 03.04.2025) на общую сумму в размере 512 000 рублей; акт № 8 от 15.04.2025 (подписан заказчиком 23.04.2025) на общую сумму в размере 71 240 рублей, работы по которым ответчиком не оплачены надлежащим образом.

Размер задолженности составил 1 335 640 руб.

Претензия истца с требованием оплатить сумму долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, направление претензии ответчику к урегулированию спора не привело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  ответчиком договора от 15.12.2024 №КД/24, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфами 1.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе договором от 15.12.2024 №КД/24, названными выше актами о приемке выполненных работ, иными документами, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства погашения спорной задолженности либо наличия задолженности по договору в меньшем размере  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования  о взыскании 1 335 640 руб. задолженности по оплате работ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с нарушением срока оплаты работ начислил неустойку в размере 103 146,80 руб. за период с 03.04.2025 по 23.06.2025, просил взыскать договорную неустойку с 23.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного пополнения авансовой суммы и возникновения задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 103 146,80 руб. за период с 03.04.2025 по 23.06.2025 подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства следует производить не с 23.06.2025, как указано в исковом заявлении, а с 24.06.2025, поскольку 23.06.2025 входит в расчет неустойки в сумме 103 146,80 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании 43 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования представлены договор оказания юридических услуг от 19.06.2025 №1906/2025, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), чек об оплате от 20.06.2025 на сумму 43 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере и их связь с настоящим делом документально подтверждены, в том числе указанным договором, чеком об оплате, материалами дела. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, в стоимость услуг по договору включены: изучение представленных Заказчиком документов, письменное информирование Заказчика о возможных вариантах решения пробелы.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики  и т. п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, названные расходы при рассмотрении дела не могут быть предъявлены к возмещению.

Кроме того, из представленного договора оказания юридических услуг следует, что стоимость услуг по договору составляет 43 000 руб. (п.4.1), в услуги по договору включено представительство на всех стадиях судебного процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций). Однако услуги по представлению интересов Заказчика оказаны лишь в суде первой инстанции. 

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства,  приняв во внимание:  объем услуг, оказанных Исполнителем (составление искового заявления); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца (одно судебное заседание); степень участия представителя в судебном заседании, результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. - подготовка искового заявления;

- 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что данный  размер запрашиваемых судебных расходов  по оплате услуг представителя не является чрезмерным и отвечает признаку разумности.

При указанных обстоятельствах требование о возмещение судебных издержек подлежит возмещению в размере 20 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных издержек  удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106,110,137,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ААВ Строй», Московская область, рп. Софрино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Бежецк, ОГРН ИП 323695200012990, ИНН 

<

***>, 1 335 640 руб. задолженности, 103 146,80 руб. договорной неустойки за период с 03.04.2025 по 23.06.2025 и с 24.06.2025 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 68 164 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                              Л. Ю. Голубева