Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-647/2024

08 мая 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дьулуур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 673 925,43 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по паспорту, доверенности от 20.11.2023, представлен диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности от 05.09.2023 № 21/07/23-юр, представлен диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дьулуур» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хатан» (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании 6 934 077,68 руб. задолженности по контракту на водоотведение от 01.01.2023 № 88/23, в том числе: основной долг 6 391 024,20 руб. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 и неустойка 543 053,48 руб. за период с 18.07.2023 по 01.04.2024, а также расходы на представителя 75 000 руб. и почтовые расходы 128 руб.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания в материалы дело от истца поступило уменьшение исковых требований с приложениями согласно перечню, в котором просит уменьшить исковые требования с 6 934 077,68 руб. руб. до 2 708 988,12 руб. в том числе: основной долг 2 331 091,80 руб. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 и неустойка 377 896,32 руб. за период с 18.07.2023 по 02.05.2024.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражение на отзыв ответчика 

Представитель ответчика не возражал против увеличения исковых требований.

Уточнение требований в виде уменьшения исковых требований до 2 708 988,12 руб. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с возражением на отзыв ответчика.

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, возражал против отложения судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.05.2024 до 06.05.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 06.05.2024 в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Во время перерыва ответчиком представлено ходатайство об объединении дел № А58-2225/2024, А58-3853/2024, А58-3908/2024 с делом № А58-647/2024 с приложением документов по перечню.

Представитель ответчика по разноске произведенных платежей не возражает, однако пояснил, что оплата по платежному поручению от 15.04.2024 № 90 произведена именно за 1 квартал 2024 года.

Представитель истца с учетом пояснений ответчика относительно оплаты по платежному поручению от 15.04.2024 № 90 просит увеличить исковые требования с 2 708 988,12 руб. руб. до 3 721 411, 19 руб. в том числе: основной долг 3 331 091,80 руб. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 и неустойка 390 319,39 руб. за период с 18.07.2023 по 02.05.2024.

Уточнение требований в виде увеличения исковых требований до 3 721 411, 19 руб. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел.

Представитель истца возражал против объединения дел.

Судом с удалением в совещательную комнату рассмотрено ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проведения судебной экспертизы для установления факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по очистке сточных вод.

Представитель истца рассмотрение вопроса ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу. 

Кроме того, суд, учитывает, что ответчик хочет определить фактический объем исполнения истцом обязательств по очистке сточных вод за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, определение которого суд полагает физически невозможным, поскольку с момента начала спорного периода прошло более полугода. Установление наличия ненадлежащего исполнения истцом обязательств по очистке сточных вод на момент проведения судебной экспертизы, не может служить достоверным доказательством того, что истцом были допущены нарушения обязательств в спорный период.

По указанным выше основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дьулуур» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хатан» (абонент) заключен контракт на водоотведение № 88/23 от 01.01.2023.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель, осуществляющий водоотведение, обязался осуществить прием сточных вод абонента в канализационно-очистное сооружение и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в канализационно-очистное сооружение сточных вод и производить оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом.

В силу п. 3.1.1 контракта абонент обязался ежемесячно и в срок оплачивать услуги водоотведения.

В соответствии с п. 4.1. контракта количество принятых сточных вод подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обоих «Сторон». В случае утери или порчи товарно-транспортных накладных количество приема сточных вод подтверждается журналом учета принятых сточных вод. Ведение и хранение документации по учету объемов сброшенных сточных вод за расчетные периоды осуществляются Исполнителем и контролируется Абонентом.

Согласно п. 4.2. контракта при принятии (отведении) сточных вод, количество принятых сточных вод фиксируется в Журнале учета принятых сточных вод Исполнителя и заполняется ттн в количество 2 экземпляров.

В силу п. 5.1. контракта, расчеты за принятые и очищенные (сброшенные) сточные воды производятся ежемесячно, согласно п. 3.1. контракта, оплачиваются по тарифам, действующим на момент выставленного счета. В случае неисполнения сторонами обязательств по данному контракту, споры разрешаются в судебном порядке.

Условиями контракта № 88/23 (п. 5.2.) установлено, что на дату подписания контракта тариф на водоотведение и очистка сточных вод (прием и очистка сточных вод) - 1 куб.м. составляет: - 01.01.2023 по 31.12.2023 = 201,96 рублей, в том числе НДС (20%).

Пунктом 5.4. Контракта Стороны предусмотрели сроки выставления счета - до 10 числа за текущим месяцем, а также сроки и способ оплаты - в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на расчетный счет путем перечисления.

Между тем, ответчик допустил просрочку платежей.

По состоянию на 31.12.2023 размер задолженности составил: 6 391 024,20 руб. за период с июня по декабрь 2023 г.:

- 826 016,40 рублей за июнь 2023 г.;

- 613 958,40 рублей за июль 2023 г.;

- 796 530,24 рублей за август 2023 г.;

- 921 543,48 рублей за сентябрь 2023 г.;

- 918 110,16 рублей за октябрь 2023 г.;

- 1 128 148,56 рублей за ноябрь 2023 г.;

- 1 186 716,96 руб. за декабрь 2023 г.

14.12.2023 в целях урегулирования спора истцом направлено требование (претензия). Требование не исполнено.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не доказан объем принятых сточных вод, полагает, что исходя из товарно-транспортных накладных объем принятых сточных вод составляет 20 603 куб.м.

Считает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по очистке сточных вод, поскольку, согласно ответу Управления Росприроднадзора по РС(Я) в отношении ООО «Дьулуур» Управлением приняты меры профилактического характера, а именно объявлено предостережение о соблюдении обязательных требований по поставке объекта негативного воздействия на окружающую среду на государственный учет, а также то, что очистительное сооружение не было поставлено на учет.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Со стороны ответчика контракт на водоотведение № 88/23 от 01.01.2023 не подписан.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). 

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у сторон сложились фактические отношения по контракту на водоотведение.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что у истца имеется действующая лицензия 14 № 00474 от 28.08.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также имеется Решение о предоставлении водного объекта в пользовании от 27.01.2023.

Порядок установления цен (тарифов) на услуги водоснабжения и водоотведения регламентирован Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее -Методические указания).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, абзацу второму подпункта в), пункта 18 Основ, тарифы на водоотведение устанавливаются в том числе в отношении регулируемых организаций, осуществляющих очистку сточных вод и обращение с осадком сточных вод.

В связи с указанным, постановлением Правления Госкомцен РС(Я) от 11.12.2019 № 172 в отношении ООО «Дьулуур» утвержден тариф на водоотведение, включающий в себя очистку сточных вод и обращение с осадком сточных вод.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета по ценовой политике РС(Я) от 11.12.2019 № 172 на 2023 г. тариф на услуги водоотведения предоставляемые ООО «Дьулуур», составляет 201,96 руб./м3. Данное Постановление было принято в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2007 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела истцом представлены журналы учета приема ЖБО в КОС и товарно-транспортные накладные, а также акты выполненных работ №761 от 30.06.2023, №845 от 31.07.2023, №914 от 31.08.2023, №1099 от 30.09.2023, №1235 от 31.10.2023, №73 от 30.11.2023, №131 от 31.12.2023 и счета на оплату.

В связи с тем, что от ответчика поступила оплата в размере 3 059 932,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 04.12.2023 в размере 1 172 983,68 руб., №270 от 14.12.2023 в размере 1 086 948,72 руб., № 19 от 31.04.2024 в размере 800 000 руб., истец уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 3 331 091,80 руб.

Ответчиком доказательств погашения долга в полном объеме в суд не представлено.

Возражая относительно расчетов истца, ответчик представил расчет объемов принятых сточных вод, в соответствие с которым стоимость услуги за водоотведение с июня по декабрь 2023 г. составляет 4 160 981,88 руб. (20603 куб.м. х 201,96 руб.).

При рассмотрении довода ответчика о недоказанности объемов принятых сточных вод, судом установлено, что указанные объемы рассчитаны истцом на основании товарно-транспортных накладных, составленных с учетом журналов учета принятых сточных вод, заполненными работниками ответчика (пункт 4.1. договора), в связи с чем указанный довод отклонен.

При этом доводы ответчика судом проверены, относительно отсутствия в части товарно-транспортных накладных объемов, отсутствия даты, исправления и т.д.

Судом установлено, что истцом расчёт произведен исходя из журналов учета приема ЖБО в КОС либо по данным товарно-транспортных накладных.

При этом при отсутствии в товарно-транспортных накладных объема, указано количество рейсов, при сопоставлении данных журналов учета приема ЖБО в КОС за определенный день с количеством водителей, указанных ими объемов судом установлено полное совпадение объема, количества рейсов и т.д.

Доводы ответчика относительно исправлений, отсутствия даты в бланках судом признаны необоснованными, поскольку товарно-транспортные накладные и журналы учета приема ЖБО в КОС заполняются работниками ответчика. 

При этом из совокупности внесенных данных либо в товарно-транспортных накладных либо в журналах учета ЖБО в КОС возможно достоверно установить объем оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора при принятии (отведении) сточных вод, количество принятых сточных вод фиксируется в Журнале учета принятых сточных вод исполнителя и заполняется товарно-транспортной накладной в количестве двух экземпляров.

Согласно пункту 4.1 договора в случае утери или порчи товарно-транспортных накладных с обеих сторон количество приема сточных вод подтверждается журналом учета принятых сточных вод. 

Несмотря на то, что контракт на водоотведение не подписан, стороны совершают указанный порядок учета количество принятых сточных вод, при этом заполнение товарно-транспортных накладных и журналов учета ЖБО в КОС производит ответчик.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика относительно объемов принятых сточных вод, поскольку при составлении расчет ответчик исключил все товарно-транспортные накладные с указанием вместо объемов количества рейсов, с исправлениями и т.д.

В этой связи представленные истцом доказательства признаны судом допустимыми. 

Исходя из ответа Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 01.04.2024 № 18/06-01-27-3807 на запрос ответчика, в котором указано, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду  «Канализационная очистительная станция» (КОС) мощностью 500 м3/сутки в с. Чурапча Чурапчинского района, с. Усун-Кюель, ур. Хабыйахаан, поставлен на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду согласно выписке № 9298935 от 05.12.2023, считает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по очистке сточных вод, поскольку, очистительное сооружение в спорный период не было поставлено на учет.

Указанный довод также отклонен судом, ввиду того, что не поставка на учет не тождественно невыполнению обязательство по очистке сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 3 331 091,80 руб. за период январь-декабрь 2023 года подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 390 319,39 руб. за период с 18.07.2023 по 02.05.2024, рассчитанный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1996 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. Соответственно, истец имел право предъявить требование об оплате названной законной неустойки.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с абонента по контракту (договору), необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (введенного Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступившим в силу 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, в 2024 году для расчета пеней и штрафов применяется ключевая ставка Банка России в 9,5% годовых, действовавшая на 27.02.2022.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметический расчет уточненной неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). 

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

Тяжелое финансовое положение в соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основанием для снижения неустойки не является. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Важно отметить, что Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 390 319,39 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 172 от 12.12.2023, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (л.д. 46-47, т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу о взыскании с ООО «Хатан» денежных средств по договору на водоотведение, а заказчик обязуется их оплачивать:

- соблюдение претензионного порядка, в случае готовности добровольного удовлетворения требований, составление соответствующего соглашения;

- составление искового заявления;

- представление интересов в Арбитражном суде РС(Я);

- составление и подача иных процессуальных документов при необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей, которая является оплатой за подготовку стратегии и позиции по делу, составление иска, его подачи, представления интересов в 2 заседаниях: в подготовительной судебном заседании и судебном заседании.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 13 от 13.12.2023 на сумму 75 000 руб. (л.д. 48, т. 1).

Как следует из материалов дела, представители подготовили и подписали требование (претензию) о погашении задолженности, исковое заявление, участвовал в 3 трех судебных заседаниях с учетом перерыва в судебном заседании (05.03.2024, 01.04.2024, 02.05.2024 и 06.05.2024), заявление об уточнении исковых требований от 01.04.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об уменьшении исковых требований от 27.04.2024, возражение на отзыв ответчика, заявление об уменьшении исковых требований от 06.05.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. (из расчета: за составление процессуальных документов – 22 000 руб. (за исковое заявление – 10 000 руб., претензия - - 2000 руб., иные процессуальные документы – 10 000 руб., в которую входит подготовка уточнений, возражений и т.д.); за ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде – 12 000 руб. (3 заседания * 4 000 руб.)).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 370 руб. по платежному поручению от 23.01.2024 №7, с учетом уменьшения цены иска до 3 721 411, 19 руб., размер государственной пошлины по настоящему делу составил 41 607 руб., в связи с чем истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 763 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 607 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хатан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дьулуур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 721 411, 19 руб. по контракту на водоотведение от 01.01.2023 № 88/23, в том числе из них: основной долг 3 331 091,80 руб. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 и неустойка 390 319,39 руб. за период с 18.07.2023 по 02.05.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины 41 607 руб. и судебные издержки на представительские расходы в размере 35 000 руб. и почтовые расходы 128 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дьулуур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 14 763 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                М.Н. Гоголева