ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-21142/2019

23.05.2022                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участия в судебном заседании представителя ПАО «Ставропольпромстройбанк» - ФИО2 (доверенности от 24.12.2021), финансового управляющего ФИО3 (лично), представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ставропольпромстройбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу № А63-21142/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5, о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017, заключенного с ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: - земельный участок площадью 3854 кв.м с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; - нежилое здание – ресторан «Золотой колос» общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117, с участием в рассмотрении обособленного спора ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (г. Новоалександровск, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник).

Определением суда от 20.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-21142/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017, заключенного с ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: земельного участка площадью 3854 кв.м с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание - ресторан «Золотой колос» общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.02.2022 суд заявленные требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворил. Признал недействительным договор дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5,  применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: земельный участок площадью 3854 кв.м., с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание - ресторан «Золотой колос» общей площадью 1898,7 кв.м, с кадастровым номером 26:04:171020:117. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

     Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ставропольпромстройбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе подготовки документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, подпадающая под признаки подозрительной сделки, заключенная между должником ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), а именно: договор дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017, согласно которому к одаряемому безвозмездно переходит право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3854 кв. м., с кадастровым номером 26:04:171020:203 из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торговли и общественного питания; нежилое здание - ресторан «Золотой колос» общей площадью 1898,7 кв. м., с кадастровым номером 26:04:171020:117; расположенные по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности 29.03.2017.

Посчитав, что данная сделка должником совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 01.11.2019 и принято к производству суда 20.01.2020), при наличии признаков неплатежеспособности (задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по налоговым платежам, задолженность по кредитным обязательствам) и безвозмездной передачей недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-        стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-        должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-        после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 20.01.2020 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу А63-21142/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6

Определением суда от 20.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по налоговым платежам на общую сумму 804 844,78 руб., в том числе в сумме 185 815 руб. во вторую очередь, в сумме 607 334 руб. в третью очередь, в сумме 11 695,78 рубля в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по налоговым платежам, в том числе в сумме 55 899 руб. во вторую очередь, в сумме 463 509,04 руб., из которых: 352 782,97 руб. основного долга, 82 261,57 руб. пени, 28 464,50 руб. штрафа в третью очередь.

Указанная задолженность возникла в результате неуплаты начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2018 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, а так же неуплаты налога на имущество за 2016, 2017 года, земельного налога за 2017 год, транспортного налога за 2015, 2016 года.

Определением суда от 27.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ «Восточный» в сумме 42 784 614,85 руб., из которых: 21 497 053,67 руб. основного долга, 2 418 524,06 руб. процентов, 18 478 445,68 руб. неустойки, 390 591,44 руб. судебных издержек, как требования, обеспеченные залогом.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 22.09.2016 № 22-16/Кр/КМБ, от 22.09.2016 № 24-16/Кр/КМБ и договора поручительства от 22.09.2016 № 23-16/П-1/КМБ и подтверждена Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № 2-3872/18.

Определением суда от 02.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в сумме 14 700 000 руб. основного долга.

Определением суда от 28.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в сумме 9 000 000 руб. основного долга.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 23.11.2015, заключенному между кредитором и должником, 9 000 000,00 руб. по договору займа от 16.12.2015, заключенному между ООО «Надежда» и ИП ФИО6, права требования по которому перешли к ФИО7 на основании договора уступки от 21.10.2016. Данная задолженность подтверждена Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.12.2018 по делу № 2-912/2018.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, ФИО7 и ПАО КБ «Восточный», которые после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований в реестр требований кредиторов должника получили статус кредиторов.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В результате заключения договора дарения от 17.03.2017 ФИО6 произвел отчуждение (дарение) имущества (здание ресторана с земельным участком) на безвозмездной основе. 

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость согласно открытым данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 46 961 332,37 рублей. Средняя стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет в пределах 9 000 000,00 рублей.

Следовательно, в результате заключения вышеуказанной сделки дарения причинен вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения имущества на безвозмездной основе без погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем уменьшилась конкурная масса должника, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО5 обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника, так как ФИО5 приходится сыном ФИО6 и они являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Родственная связь между участниками сделки подтверждена сведениями представленными Управлением ЗАГС Ставропольского края от 30.10.2020, и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) - пункт 17 постановления Пленума № 63.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

 В рассматриваемом случае в качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий указал на злоупотребление правом должником и его сыном (контрагентом по сделке дарения).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу необходимо также установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 № Ф08-296/2020 по делу № А53-35249/2018 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 № Ф01-4844/2021 по делу № А29-1825/2019.

В рассматриваемом случае на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась значительная задолженность по кредитным договорам и перед бюджетом. Перед кредиторами в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, ФИО7 и ПАО КБ «Восточный» ФИО6 не мог осуществлять своевременную оплату.

ФИО5 (контрагент по сделке дарения) обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника, так как является сыном ФИО6 При наличии аффилированности (взаимозависимости) сторон сделки факт осведомленности о неплатежеспособности должника призюмируется.

Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного по своей природе договора дарения и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу. Прекращение права собственности должника на земельный участок  и ресторана путем его дарения взаимосвязанному лицу без получения встречного исполнения на фоне увеличения кредитной нагрузки в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что после получения по сделке дарения ресторана и земельного участка ФИО5 передал данное имущество в залог ПАО «Ставропольпромстройбанк». Указанные действия со спорным имуществом должника свидетельствуют о злоупотреблении правом обоими участниками сделки дарения (отца и сына), направленными на вывод ликвидного актива должника и дальнейшую передачу его в залог банку с целью недопущения передачи имущество в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Обременение выведенного из конкурсной массы имущества правом залога в ситуации значительной кредиторской задолженности должника аффилированным с должником лицом квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом.   

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае поведение сторон сделки являлось недобросовестным, направленным на сознательное уменьшение конкурсной массы должника. В связи с чем апелляционный суд полагает верной квалификацию оспариваемой сделки судом первой инстанции на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам обособленного спора заявление от 15.07.2021 № 21 о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017 и о применении последствий недействительности сделки поступило в картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 в 14:13 и было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ставропольского края 19.07.2021.

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

О заключении договора дарения земельных участков и объектов недвижимости от 17.03.2017 финансовому управляющему стало известно 20.08.2020 после получения выписки из ЕГРН № 26-00-4001/5001/2020-7124, т.е. срок на подачу заявления о признании сделки недействительной начинает течь с 20.08.2020.

Таким образом, если за начало течения срока исковой давности принять дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО6 по определению от 20.07.2020 по делу № А63-21142/20219, то срок исковой давности для подачи заявления истекал - 20.07.2021, а финансовый управляющий обратился с заявлением 17.07.2021.

Приняв во внимание  установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности управляющим не пропущен.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Заявление от 15.07.2021 № 21 о признании недействительным договора дарения земельного участка и ресторана «Золотой колос» от 17.03.2017 и о применении последствий недействительности сделки поступило в картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 (выходной день - суббота).

 В соответствии со статьей 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, днем подачи заявления фактически являлось 19.07.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи управляющим заявления 19.07.2021 годичный процессуальный срок им пропущен.

При этом данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел принятию неверного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом первой инстанции в силу статей 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом, следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности (три года).

В связи с изложенным финансовым управляющим должника срок исковой давности при оспаривании сделки по общегражданским основаниям не пропущен.

Доводы о том, что признание договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований ПАО «Ставропольпромстройбанк» как залогодержателя спорного имущества, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду того, что выбытие предмета залога не лишает права залогодержателя потребовать от залогодателя передачи иного имущества в залог, или досрочного погашения кредита ФИО5 ПАО «Ставропольпромстройбанк» в случае неисполнения указанного требования не лишено право подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 по договорам поручительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствиями недействительности сделки в рассматриваемом случае является возврат ФИО5 в конкурсную массу должника объекта недвижимости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу № А63-21142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов