ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16819/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-16000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 171 от 01.07.2018, паспорт (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2018, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-16819/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Основатель»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию сверх норматива (далее – сверхнормативные ОДН) за период с июля по декабрь 2016 года в размере 145 533 руб. 60 коп., пени за просрочку ее оплаты в период с 18.03.2017 по 30.04.2017 в размере 1 921 руб. 04 коп., а также пени, начисленной на задолженность в размере 145 533 руб. 60 коп., предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 иск удовлетворен полностью. 

Компания обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Определением от 16.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, в результате чего не установил юридически значимые обстоятельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Основа».

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 решение от 14.08.2017 отменено, с компании в пользу общества (с учетом уточненных требований) взыскано 118 245 рублей 16 копеек долга, 1 257 рублей 34 копеек пеней, а также пени с 01.05.2017 по день фактического погашения долга. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и взыскания 106 022 рублей 56 копеек долга оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В основание отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал следующее. Отклоняя доводы компании о начале управления домом № 80/158 по ул. Чехова с декабря 2016 года, апелляционный суд сослался на то, что договоры на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества заключены с собственниками помещений 01.09.2016 на основании решения общего собрания (протокол от 22.06.2016) об отказе от договора управления с прежней управляющей организацией (ООО "Основа") с 31.08.2018, однако суд не учел, что в пункте 7.1 указанных договоров предусмотрено вступление их в силу с 1 числа месяца, в котором будут внесены изменения в реестр ГЖИ РО. Данное условие договора закону не противоречит. Из материалов дела также следует, что в сентябре - ноябре 2016 года платежи за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту осуществлялись собственниками в адрес ООО «Основа». Таким образом, взыскание задолженности за коммунальный ресурс по названному дому за сентябрь – ноябрь 2016 года на сумму 12 225 рублей 60 копеек произведено без достаточных правовых оснований. В части взыскания 106 022 рублей 56 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в том числе по дому № 80/158 по ул. Чехова (за декабрь), судебные акты являются законными, основания для их отмены в этой части по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом того, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 и взыскания 106 022 рублей 56 копеек долга оставлено в силе, а отменено в остальной части, при новом рассмотрении дела по существу рассматриваются требования о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление энергии за сентябрь – ноябрь 2016 года по дому № 80/158 по ул. Чехова в размере 12 225 рублей 60 копеек, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2016 года, в размере 1 257 рублей 34 копеек и пени с 01.05.2017 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 17.12.2018.

Во время перерыва от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 106 022 руб. 56 коп., неустойку за просрочку ее уплаты в период с 18.03.2017 по 30.04.2017 в размере 1 127 руб. 37 коп.,  неустойку, начисленную на задолженность в размере 106 022 руб. 56 коп. по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период просрочки с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постольку уменьшение истцом размера исковых требований подлежит принятию.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые по существу уменьшенные по размеру требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Как видно из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию в МКД, которые находятся в управлении компании.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период с 30.06.2015 по 31.12.2016) распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

По смыслу приведенных норм коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в части взыскания 106 022 рублей 56 копеек задолженности за сверхнормативное потребление энергии на ОДН в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в том числе по дому № 80/158 по ул. Чехова за декабрь 2016 года, оставлено без изменения; в части взыскания задолженности за коммунальный ресурса по названному дому за сентябрь – ноябрь 2016 года отменено, направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

В результате уменьшения истцом размера исковых требований задолженность по дому № 80/158 по ул. Чехова за сентябрь – ноябрь 2016 года в предмет иска не входит, в силу чего основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности в указанной части по существу отсутствуют.

В предмет иска с учетом уменьшения размера исковых требований входит требование о взыскании законной неустойки за просрочку уплаты задолженности за поставленную в июле – декабре 2016 года на ОДН электроэнергии за период просрочки с 18.03.2017 по 30.04.2017 в размере 1 127 руб. 37 коп., а также законной неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленной на задолженность в размере 106 022 руб. 56 коп., с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данная ставка на день рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно информации Банка России от 14.09.2018 составляет 7,5% годовых.

Истец рассчитал неустойку с применением ключевой ставки в размере 7,25% годовых, что находится в пределах ставки, право на применение которой имеет истец. 

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда в части взыскания задолженности в размере 106 022 руб. 56 коп. оставлено без изменения. 

Истцом неустойка начислена на задолженность за спорный период в размере 106 022 руб. 56 коп.

Общая сумма предусмотренной абзацем десятым 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной на ОДН в период с июля по декабрь 2016 года на задолженность в размере 106 022 руб. 56 коп. с применением указанной ключевой ставки за общий период просрочки с 18.03.2017 по 30.04.2017 составляет 1 127 руб. 37 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ основание уменьшения неустойки отсутствует.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты электрической энергии в период с 18.03.2017 по 30.04.2017 в размере 1 127 руб. 37 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка по предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике ставкам, начисленная на задолженность в размере 106 022 руб. 56 коп. с 01.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

При цене иска в размере 107 149 руб. 93 коп., определенной с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 4 214 руб.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 5 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 021042 от 06.06.2017, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 211 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 214 руб.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в сумме долга и неустойки в общем размере 147 454 руб. 64 коп. 

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в общем размере 40 358 руб. 14 коп. фактически обусловлено признанием истцом обоснованности апелляционной жалобы в части 27,37% от размера первоначально заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 642 руб. 20 коп.          (3 000 руб. x 27,37%).

В результате зачета судебных расходов (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 80 коп. (4 214 руб. – 1 642,2 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять уменьшение публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размера исковых требований: требования  о взыскании задолженности до 106 022 руб. 56 коп., требования о взыскании неустойки до 1 127 руб. 37 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Основатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 127 руб. 37 коп., неустойку, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на задолженность в размере 106 022 руб. 56 коп., за период с 01.05.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. 80 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 021042 от 06.06.2017 государственную пошлину по иску в размере 1 211 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин