/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9987/2018

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при  участии в судебном заседании        от истца – индивидуального предпринимателя Луткова Дмитрия Алексеевича                           (ИНН 230308381804, ОГРНИП 312236824100079) –  Дейнека А.И. (доверенность                         от 10.04.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика "Белореченская"» (ИНН 2368008836, ОГРН 1172375053950) – Сахно В.С.  (доверенность от 12.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика "Белореченская"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-9987/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лутков Дмитрий Алексеевич (далее – предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд  с иском  о взыскании                             с ООО «Птицефабрика "Белореченская"» (далее – общество, заказчик) 462 240 рублей неустойки за период  с 28.04.2015  по 15.12.2017, а также  35 тыс. рублей   в возмещение расходов  на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по составлению и согласованию схем водопотребления                    и водоотведения по договору от 22.12.2014 № 25-СВВ.

 Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, заявленные  требования  удовлетворены. Суды исходили из того, что общество нарушило срок исполнения обязательства по оплате оказанных  и принятых услуг. Суды признали расчет неустойки верным и  не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно определили период начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 781 Кодекса, согласно которому заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                  в договоре возмездного оказания услуг. А поскольку конкретные сроки оплаты услуг                   в договоре не определены, период нарушения срока оплаты следует исчислять                                  в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса, а именно с 07.10.2015  (по истечении                    7 дней с момента получения акта приемки выполненных работ заказчиком – 30.09.2015). Взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным по сравнению                            с последствиями нарушения обязательств, а также по причине того, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Суды необоснованно отказали                      в  удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Кодекса о снижении размера неустойки.

 В отзыве на жалобу   предприниматель просил оставить  судебные акты                             без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

         В заседании суда кассационной инстанции в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов                     30 минут 25.12.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда   Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои  правовые  позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского  пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 22.12.2014 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 25-СВВ, по условиям которого заказчик поручает,                  а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по составлению                        и согласованию схем водопотребления и водоотведения (лицензия КРД 1299 ВЭ, лицензия КРД 3827 ВЭ).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг – 240 тыс. рублей,                    а также, что  заказчик оплачивает  исполнителю 100%  стоимости услуг после                               их оказания.

Заказчик  обязан своевременно принять оказанные услуги, подписать акт выполненных услуг после их оказания. Срок подписания акта 1 неделя (пункты 4.2, 4.3 договора).

 Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств                    по оплате на заказчика налагаются пени в размере 0,2% от общей суммы по договору                       за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт приема-передачи документов от 21.04.2015, подписанный со стороны заказчика инженером по охране труда сервисных служб Богомоловым А.И. (л. д. 11).  Общество услуги не оплатило.

 По иску предпринимателя решением Арбитражного суда Краснодарского края                    от 05.10.2016 по делу  № А32-19697/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 12.12.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано                   240 тыс. рублей задолженности, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2017 с требованием об оплате неустойки (л. д. 13 – 16). В связи с оставлением претензии без удовлетворения предприниматель обратился  в суд с  иском о взыскании 462 240 рублей неустойки                        за период с 28.04.2015 по 15.12.2017.

Из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует,                                 что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент оказания услуг, выполнения работ)                  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования  о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей  в настоящее время (в редакции, принятой Федеральным законом                           от  08.03.2015 № 42-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), в случаях, когда обязательство  не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования  о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает  из обычаев либо существа обязательства.   

Таким образом, при отсутствии в договоре срока исполнения обязанности по оплате  оказанных услуг, а также  отсутствии прямого указания в законе  на такой срок (например, как  в договоре купли-продажи  об обязанности  оплатить непосредственно  до или после передачи товара), законодатель  связывает  обязанность  по оплате с моментом  направления  кредитором требования об этом.  

При заключении спорного договора стороны не определили срок исполнения обязанности по оплате услуг, указав, что оплату необходимо  произвести «после                         их оказания». По мнению ответчика, датой фактического момента востребования исполнения обязательства по оплате является не дата  более  раннего предъявления  претензии (поскольку  акт выполненных работ  в этот момент еще не вручен), а 30.09.2015 (дата получения от исполнителя акта выполненных работ от 06.05.2015 № 22, направленного истцом посредством почтовой связи 23.09.2015),   датой начала исчисления неустойки – 07.10.2015 (30.09.2015 + 7дней) в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец  считает такой датой  21.04.2015 (передачу документов  представителю заказчика).

В рассматриваемом деле суды установили, что актом от 21.04.2015 приема-передачи документов, подписанным со стороны заказчика инженером по охране труда сервисных служб Богомоловым А.И., услуги приняты заказчиком, вследствие чего сочли, что срок для начисления неустойки наступил по истечении семи дней, т. е. 28.04.2018. При этом суды исходили из того, что несвоевременное исполнение обществом обязательства  по оплате услуг установлено судебными актами по делу № А32-19697/2017, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

         Однако судебными инстанциями не учтено следующее. 

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки,                  при разрешении спора необходимо установить  момент наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг как начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Судебными актами по делу № А32-19697/2017 установлено, что у общества  возникла  обязанность по оплате  оказанных и принятых услуг. Однако срок  данной обязанности   в судебных актах  судом не определялся.  

Как указано ранее, отсутствует  указание о таком сроке и в условиях договора.

При рассмотрении спора,  несмотря на возражения общества, суды не  исследовали   и не входили в обсуждение вопроса о  моменте востребования  оплаты по договору.                 При таких обстоятельствах суды не обосновали начисление неустойки за нарушение  срока  оплаты начиная   с  28.04.2015. Таким образом, поскольку суды не установили  начальную дату периода просрочки обществом денежного обязательства, судебные акты              в части взыскания  неустойки  за период с   28.04.2015 по 15.12.2017 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.                                                                                                                           

Доводы общества о том, что взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также                            по причине того, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки,  а суды необоснованно отказали  в  удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Кодекса о снижении  ее размера,  не принимаются, поскольку  вопрос определения размера неустойки, установления баланса между ее размером                                     и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые  устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся                                  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить                                 и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, определить размер подлежащей взысканию неустойки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального                            и процессуального права.  

         Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 указанного Кодекса).

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Краснодарского края  от 14.06.2018   и постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного   суда от  20.08.2018   по  делу                                №  А32-9987/2018 отменить,  дело  направить на новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                           Ю.В. Рыжков