АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» на постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2407/2022 по иску Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644070, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 300028, Тульская область, г. Тула,ул. Болдина, д. 106, оф. 11/1) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой»; Главное управление финансового контроля Омской области. 

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании участвовал представитель Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 47 (сроком на 1 год), служебное удостоверение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» ФИО3, которой суд округа удовлетворил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, явку в судебное заседание не обеспечила.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее – ООО «А-Лига», ответчик) о взыскании 2 033 698 руб. 33 коп. завышения стоимости работ.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду явного характера выявленных недостатков и не представления доказательств того, что целостность конструкций нарушена, часть результата работ отсутствует ввиду некачественного выполнения работ, а не действий третьих лиц (повреждение, кража). 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой») и Главное управление финансового контроля Омской области (далее - ГУФК Омской области).

Постановлением от 06.10.2022 апелляционного суда решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «А-Лига» в пользу учреждения взыскано 888 748 руб. 33 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО «А-Лига» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств ввиду того, что цена заключенного контракта являлась твердой, работы выполнены в полном объеме, приняты без претензий со стороны заказчика и строительного контроля; акт проверки органа государственного контроля не подтверждает факт завышения стоимости работ, так как отсутствует причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком, и предписаниями, выданными учреждением; осуществлявшее строительный контроль лицо – ООО «СибДорСтрой», не привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ГУФК Омской области считает судебный акт суда апелляционной инстанций законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель учреждения возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.06.2020 учреждением (заказчик) и ООО «А-Лига» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2020.000496 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Советский» по ул. Андрианова в Советском административном округе г. Омска.

Работы приняты заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

На основании распоряжения ГУФК Омской области в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) 27.09.2021 была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственных программ Омской области.

По результатам проверки объемов работ, фактически выполненных по контракту, выявлен ряд нарушений, а именно:

- приняты и оплачены работы «Устройство покрытий из тротуарной плитки» на площади 3 306,19 кв.м., фактически тротуарная плитка уложена на площади 3 252,6 кв.м.;

- приняты и оплачены работы «Устройство металлических пешеходных ограждений» протяженностью 70,4 п.м., фактически данные работы подрядчиком не выполнены;

- приняты и оплачены работы «Перила из нержавеющий стали для пандуса, 2 ригеля» протяженностью 200,6 м., фактическая протяженность установленных перил из нержавеющей стали – 153,4 п.м.;

- приняты и оплачены работы «Ограждение площади» протяженностью 60,4 п.м., фактически протяженность установленного ограждения – 48 п.м.;

- прияты и оплачены работы «Установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях» протяженностью 552 м; фактическая протяженность установленного ботового камня – 515 м.;

- приняты и оплачены работы «Обшивка каркасных стен: досками обшивки» на площади 250 кв.м., фактически произведена обшивка 197,5 кв.м. стен;

- приняты и оплачены работы «Окраска эмалевыми составами по дереву с подготовкой поверхности: стен» на площади 250 кв.м., фактически произведена окраска 197,5 кв.м. стен.

Согласно акту проверки ГУФК Омской области стоимость оплаченных истцом, но фактически невыполненных ответчиком работ составляет 888 748 руб. 33 коп.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.21 - 4.1.23 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 144 950 руб.

16.12.2021 учреждение направило обществу претензию о добровольном возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере 888 748 руб. 33 коп. и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 144 950 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционной суд, отменяя решение, исходил из принципа эффективности использования бюджетных средств, учитывая, что результаты проведенной проверки и факты необоснованной растраты бюджетных средств не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51). 

В акте проверки ГУФК Омской области от 27.09.2021 указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с принятием и оплатой учреждением фактически невыполненных подрядчиком работ по контракту, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, заключенного учреждением в целях исполнения муниципальной программы города Омска «Формирование комфортной среды», что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты необоснованной растраты бюджетных средств, принимая во внимание обстоятельства принятия и оплаты выполненных строительных работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта подтверждается материалами дела, применение к нему установленной контрактом ответственности в виде штрафа (пункт 8.7 контракта) является обоснованным (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Судом апелляционной инстанций правомерно учтено, что по результатам проверки ГУФК Омской области составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с невзысканием штрафа, излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что акт проверки и предписание ГУФК Омской области не являются надлежащими доказательствами невыполнения работ.

Суд апелляционной инстанции правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу, исходя из того, что добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Апелляционный суд неоднократно (в определениях от 29.07.2022 и от 29.08.2022) предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу в целях установления объема фактически выполненных работ по контракту, однако соответствующее ходатайство ответчиком, на которого возложено бремя доказывания своей добросовестности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом судебном акте суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании положений части 4 статьи 288 АПК РФ довод о не привлечении к участию в деле третьего лица ООО «СибДорСтрой» подлежит отклонению, поскольку в постановлении апелляционного суда вопрос о правах и обязанностях этого лица не разрешался, действовать от имени указанного лица кассатор не уполномочен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1