380/2018-98480(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3898/2017

01 ноября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года  Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере  60 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Outfit7 Limited (номер компании 8725441, юридический адрес: 65 Compton  Street. London, UK, EC1V 0BN) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1), зарегистрированному в качестве индивидуального  предпринимателя 15.06.2007, ОГРНИП 307463216600031, ИНН 

<

***>, г.  Курск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак в размере 60 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.  

Определением от 15.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 16.06.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК  РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу № А35- 3898/2017 в удовлетворении исковых требований Outfit7 Limited отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу   № А35-3898/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 решение  Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. 

В новом рассмотрении настоящего дела ответчик письменного отзыва на иск  не представил, ходатайств не заявил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не  препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных  знаков № 1111352 - дата регистрации 08.09.2011, № 1111353 - дата регистрации  08.09.2011, № 1150226 - дата регистрации 27.08.2012, № 1111354 - дата регистрации  08.09.2011, № 1111340 – дата регистрации 03.01.2012, № 1109374 – дата регистрации  03.01.2012. Указанные товарные знаки являются действующими на территории  Российской Федерации.  

Как указал истец, 28.05.2016 представители истца приобрели у ответчика в  магазине «Енотик» в ТРЦ «Атриум», расположенном по адресу: 

<

...>, товар – игрушка интерактивный  пластиковый телефон в картонной упаковке.  

Покупка подтверждается кассовым чеком от 28.05.2016, товарным чеком от  28.05.2016, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости  покупки, ИНН и наименованием ответчика, дата заключения договора розничной  купли-продажи, и чеком оплаты банковской картой.  

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора  розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях  самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было  нарушено его исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под   № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340 и № 1109374 путем  предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с  принадлежащими ему товарными знаками. Истец считает, что данная игрушка  имитирует товарные знаки № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340  и № 1109374.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  на то, что обращение Outfit7 Limited с настоящим иском является повторным (с  учетом состоявшихся судебных актов по делу № А35-4725/2016), так как заявлено  требование о взыскании ещё одной суммы компенсации за то же нарушение, и, по  сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу  выводов судов, определивших сумму компенсации, соразмерную допущенному  нарушению в целом. Как указывает ответчик, о нарушении им исключительных  прав истца на товарные знаки ИП ФИО1 был извещен лишь 27.05.2016,  получив копию искового заявления по делу № А35-4725/2016. О контрафактности  товара ответчику не было известно, каких-либо заявлений и предупреждений о  незаконности торговли вышеуказанным товаром до получения вышеуказанного  документа в адрес ответчика не поступало. Вместе с тем, истец, поставив ответчика  в известность о подаче соответствующего искового заявления в арбитражный суд,  вновь 28.05.2016 приобрел у него контрафактный товар. По мнению ответчика,  действия истца по защите своих исключительных прав следует расценивать как  злоупотребление правом по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд  исходил из того, что распространение нескольких товаров при неправомерном  использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение  охватывается единством намерений правонарушителя.  

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской  области от 07.11.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.  

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суд кассационной инстанции  указал, что из решения суда первой инстанции не усматривается, на основании  каких доказательств или фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о  последовательности сделок, совершенных 01.07.2015 и 28.05.2016, и  соответственно применил положения пункта 36 Обзора.  

В новом рассмотрении настоящего дела исковые требования Outfit7 Limited  признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если  указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.  

Outfit7 Limited является обладателем исключительных прав на товарные  знаки: № 1111352 - дата регистрации 08.09.2011, № 1111353 - дата регистрации  08.09.2011, № 1150226 - дата регистрации 27.08.2012, № 1111354 - дата регистрации  08.09.2011, № 1111340 – дата регистрации 03.01.2012, № 1109374 – дата регистрации  03.01.2012, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков  Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с  протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.  Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации товарных  знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.  

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ Outfit7 Limited вправе обращаться  в суд за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их  нарушение.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007   № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что  вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение  является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации  без согласия правообладателя товара сходного до степени смешения с товарными  знаками истца, подтверждается товарным чеком от 28.05.2016, видеозаписью,  произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и  самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного  доказательства.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной  купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по  продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,  предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не  связанного с предпринимательской деятельностью.  

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или  иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428),  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с  момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного  документа, подтверждающего оплату товара.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что  использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа)  товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность по продаже товаров в розницу.  

Представленные истцом кассовый и товарный чеки в соответствии со  статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательств, подтверждающий  факт продажи ответчиком товара.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу  спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной  оферты.  

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в  установленном законом порядке своего исключительного права на использование  товарного знака наличие лицензионного соглашения, а также оплату ответчиком  кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на  результат интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено.  Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о  принадлежности прав на товарные знаки и литературный персонаж либо утрате  истцом исключительного права на рассматриваемые товарные знаки, персонаж.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих Outfit7 Limited  исключительных прав истцом доказан в части нарушения исключительного права  на товарные знаки № 1111352, № 1111353, № 1150226, № 1111354, № 1111340 и   № 1109374.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму  компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не  ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Истец указывает, что нарушение исключительных прав является повторным.  

Вместе с тем, при определении суммы компенсации за нарушение  исключительных авторских прав Outfit7 Limited истцом выбран минимальный её  размер - по 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Суд в новом рассмотрении дела, откладывая судебные заседания, в том  числе и по ходатайству ответчика, обязывал ИП ФИО1 представить  дополнительные доказательства законности и обоснованности заявленных  возражений и доводов с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам  от 25.06.2018.  

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик указанные  требования суда не исполнил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Следовательно, нежелание ответчика представить дополнительные  доказательства заявленных возражений должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает истец.  

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, с точки зрения  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  принимая во внимание то обстоятельство, что в новом рассмотрении требования  истца по существу ответчиком не оспорены, дополнительных доказательств и  доводов не заявлено, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

Расходы истца по приобретению контрафактного товара и почтовые расходы  подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Outfit7 Limited удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Outfit7 Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на  товарные знаки в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 400 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с расходами по  приобретению товара в размере 790 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 86 руб.  50 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.С. Масютина