АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года

Дело №

А56-81628/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» ФИО1 (доверенность от 09.06.2022), 

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-81628/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВестаГрупп», адрес: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 17, корп. 3, пом. II, ком. 1 РМ 1У подвал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с неисполнением обязательств по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп. Приладожский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Птицефабрика), акционерное общество «Волховский комбикормовый завод», адрес: 187404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), временный управляющий Птицефабрики ФИО2, ИНН 

<

***>, временный управляющий Завода ФИО3, ИНН 

<

***>, и компания «BRASSO MANAGEMENT LTD», Никосия, Кипр.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен. 

Определением от 26.11.2020 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне истца – с Банка на его правопреемника –   ООО «СБК ДСП», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4,            этаж 10, комн. 33 А 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

ООО «СБК ДСП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.05.2020.

Определением от 16.08.2021 суд изменил способ и порядок исполнения решения от 28.05.2020. 

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 определение от 16.08.2021 оставлено без изменения. 

Общество 05.12.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении решения от 28.05.2020 в части исполнения.

В обоснование ходатайства Общество указало, что должник в обязательстве до фактической реализации предмета залога прекратил просрочку исполнения своего обязательства перед ООО «СБК ДСП», а также, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.10.2021 по настоящему делу установил факт отсутствия просроченного обязательства, а также указал на то, что решение по настоящему делу не подлежит исполнению. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения от 28.05.2020 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения от 28.05.2020 в части исполнения с указанием на то, что данное решение не подлежит исполнению до наступления просрочки исполнения по обеспеченному залогом обязательству.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции отпали основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку между ООО «СБК ДСП» и должниками (Заводом и Птицефабрикой) заключено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку исполнения обязательств, за исполнение которых поручилось Общество; поскольку должник в обязательстве до фактической реализации предмета залога прекратил просрочку исполнения своего обязательства перед ООО «СБК ДСП», то с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1200, определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.10.2018 № 58-КГ18-23, основания для обращения взыскания на предмет залога к моменту вынесения обжалуемых судебных актов отпали; испрашиваемое Обществом разъяснение не изменяет вынесенного судебного акта, а лишь указывает на порядок исполнения данного судебного акта в связи с заключением ООО «СБК ДСП» и основным должником (Птицефабрикой) мирового соглашения в деле № А56-70686/2019, прекращающего просрочку должника по обеспеченному залогом имущества Общества правоотношению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «СБК ДСП» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды двух инстанций исходили из того, что резолютивная часть решения от 28.05.2020 не содержит неясностей либо неточностей, требующих разъяснения, при этом определением от 16.08.2021 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения от 28.05.2020.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

На основании изложенного, учитывая доводы Общества, изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Общество фактически преследует цель внести в решение от 28.05.2020 дополнительные выводы суда, что выходит за пределы норм о разъяснении судебных актов.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения не усматривается наличия неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, определением от 16.08.2021 суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения от 28.05.2020, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества у судов не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-81628/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева