Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13582/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Чинилова А.С.,

судей                                                                            Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Киреева О.Ю.) по делу № А45-13582/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «М054» (630102, Новосибирская обл., Новосибирск, ул. Зыряновская, зд. 5Бб, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (630096, 

<

...>, эт. 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере337 020 руб., суммы упущенной выгоды в размере 83 929 руб. 12 коп., расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «М054» (далее – ООО «М054», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (далее – ООО «Гидравлика-НСК», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 337 020 руб., упущенной выгоды в размере 81 977 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гидравлика-НСК» в пользу ООО «М054» взысканы убытки в размере 253 897 руб. 20 коп, упущенная выгодав размере 40 988 руб. 64 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере10 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы в судебных актахне соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам; результат работы истцом принят, что подтверждается актом выполненных работ, стоимость ремонта оплачена; суды при рассмотрении дела формально подошли к исследованию обстоятельств и доказательств по делу; судебные акты вынесены основываясь на результатах судебной экспертизы, которая проведенас существенным нарушением положений закона; эксперты подошли к проведению экспертизы формально, предвзято, не осмотрели надлежащим образом гидроцилиндр, использовали простейшие, не прошедшие поверку измерительные приборы, сделали выводы без проведения исследований, основываясь на предположениях,не прорабатывали иные версии выхода из строя гидроцилиндра; судами необоснованно отказано в удовлетворении повторной экспертизы по делу и не принята во внимание рецензия на заключение эксперта; истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 723 ГК РФ; полагает, причиной поломки является неправильная эксплуатация истцом, исходя из этого правовых оснований для взысканияс ответчика стоимости ремонта в размере 188 370 руб. не имеется, по этой же причине нет оснований для возмещения ответчику полной либо частичной стоимости приобретенного гидроцилиндра, на приобретение которого истцом затрачено 140 000 руб.; кроме того, судом необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 40 988 руб. 64 коп. упущенной выгоды, поскольку истец сам несет ответственность за полный выход из строя гидроцилиндра.

ООО «М054» предоставило письменное возражение на кассационную жалобу,в котором с доводами и требованиями ООО «Гидравлика-НСК» не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанциии постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части требованияо взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 40 988 руб. 64 коп., а также требования о распределении по делу судебных расходов отменить с направлением делав указанной части в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «М054» (заказчик) и ООО «Гидравлика-НСК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.02.2020 № 781/20, согласно условиям которого исполнитель обязуется своим трудом и своими силами оказывать услуги по ремонту гидроцилиндров, токарные, фрезерные, сварочные работы согласно заявке заказчика.

ООО «М054» является собственником экскаватора Hitachi ZX330lС5Gс заводским номером HCMDDE91A00041348, 2014 года выпуска.

30.08.2022 на экскаваторе отказал ковшевой гидроцилиндр.

31.08.2022 гидроцилиндр доставлен в ремонтный цех ООО «Гидравлика-НСК» для дефектовки и последующего ремонта.

По результатам ремонта сторонами подписан акт от 02.09.2022 № 386 на сумму 188 370 руб. Работы истцом оплачены, что подтверждается платежным поручениемот 31.08.2022 № 891.

Согласно акту, выполнен ремонт гидроцилиндра – замена штока, поршня, втулки, доработка буксы, РТИ. После ремонта гидроцилиндра ООО «Гидравлика НСК»и установки его 02.09.2022 на экскаватор, при его прокачке наблюдались рывкив перемещении штока, 20.09.2022 произошел полный отказ в работе гидроцилиндра.

21.09.2022 гидроцилиндр доставлен ответчику, им проведена диагностика.

По результатам диагностики подписан акт от 27.09.2022 № 426 на сумму 8 700 руб. Оплата произведена платежным поручением от 26.09.2022 № 1036.

В целях установления причины отказа в работе гидроцилиндра истец обратилсяв судебно-экспертную лабораторию автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс». На разрешение эксперта поставлен вопрос: возможно ли экспертным путемпо представленным материалам и фотоизображениям главного гидроцилиндра ковшас удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленнойна экскаваторе гусеничном Hitachi ZX330LC5G, 2014 год выпуска, установить причину его разрушения? Если да то, что послужило причиной разрушения – некачественный ремонт или нарушение эксплуатации экскаватора?

По результатам проведенного исследования подготовлен акт экспертного исследования от 16.01.2023 № 1666И/22 и сделаны следующие выводы:

зафиксированные значительные повреждения главного гидроцилиндра ковша экскаватора являются следствием адгезионно-механического изнашивания в результате схватывания поверхностей трения и последующего глубинного вырывания металлических частиц менее прочной поверхности, тогда как вторая половина полукруга указанных деталей имеет незначительные повреждения, вызванные попаданием микрочастиц материала в техническую жидкость в ходе адгезионно-механического изнашивания;

все перечисленные возможные несоответствия, которые приводят к адгезионно-механическому изнашиванию одной стороны поврежденных деталей, могли возникнуть только при некачественном восстановлении гидроцилиндра, то есть в процессе ремонтных воздействий, все выявленные повреждения деталей гидроцилиндра относятсяк производственной технологической группе дефектов, поскольку возникли на стадии изготовления, сборки и ремонта деталей ООО «Гидравлика-НСК» (при сварке, наплавке, механической и термической обработках, калибровке и т.п.), что и послужило причиной отказа гидроцилиндра;

в ходе производства экспертизы не установлено признаков, свидетельствующихо нарушении либо несоответствии каких-либо условий эксплуатации.

Поскольку эксплуатировать восстановленный гидроцилиндр не представлялось возможным, ООО «М054» приобрело новый гидроцилиндр ковша стоимостью140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 1029.

Как указано в исковом заявлении ООО «М054» также не получена предполагаемая прибыль в связи с выходом техники их строя по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин поломки главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров, определения стоимости восстановительных работ, по ходатайству ответчика определениями от 10.11.2023, 16.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО2, ФИО3.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 10.01.2024 № ЭС-434, причиной возникновения выявленных неисправностей гидроцилиндра ковша является некачественно выполненный ремонт гидроцилиндра, а именно – отсутствие закрепления стопорного кольца буксы в его канавке при сборке гидроцилиндра при проведении ремонта гидроцилиндра; взаимосвязь неисправности гидроцилиндра с техническим состоянием гидросистемы экскаватора, действиями по установке (монтажуи подключению) гидроцилиндра и эксплуатацией экскаватора после ремонта –не подтверждена (отсутствует); неисправность в виде неустановки стопорного кольца буксы в его канавку, приведшая в ходе последующей эксплуатации к отказу гидроцилиндра – образована при сборке гидроцилиндра при проведении ремонта гидроцилиндра, проводившегося в ООО «Гидравлика-НСК» в период с 31.08.2022по 02.09.2022; перечень выполненных работ ООО «Гидравлика-НСК» соответствовал необходимому для восстановления работоспособного состояния цилиндра, отказне находится во взаимосвязи с непроведением каких-либо работ по ремонту гидроцилиндра; конечное состояние гидроцилиндра обусловлено наличием указанного производственного дефекта сборки гидроцилиндра после его ремонта и длительной эксплуатации гидроцилиндра при наличии явных признаков неисправностидо наступления отказа; восстановительный ремонт гидроцилиндра является экономически нецелесообразным, среднерыночная стоимость нового аналогичного гидроцилиндра,с учетом доставки в город Новосибирск, составляет 113 654 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды оценили экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимисяв деле доказательствами, указав, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертовне заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Суды приняли во внимание экспертное заключение, указав, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияв части, руководствуясь выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку недостаткив работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. Ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суды возложили ответственность на стороны в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требоватьот должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженнымив течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 10.01.2024№ ЭС-434, установив, что конечное состояние гидроцилиндра обусловлено наличием производственного дефекта сборки гидроцилиндра после его ремонта и длительной эксплуатации гидроцилиндра при наличии явных признаков неисправностидо наступления отказа, суды, принимая во внимание невозможность установления степени вины каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о возложении бремени несения расходов на стороны в равных долях.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из достоверности расчета истца.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, котороебы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанностипо их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально,а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получилбы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтомуон всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установленс разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки – валовой расход).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведениеми возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленныена извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности.

Определяя размер упущенной выгоды, истец положил в основу выполнение работпо договору от 01.02.2022 № СУ-22/20 (далее – договор от 01.02.2022), между истцом (исполнитель) и АО «Новосибирскавтодор» (заказчик), произвел расчет средней времени работы экскаватора, равной 10 часам, стоимости 1 часа работы техники (4 000 руб.), дополнительно приняв к вычету оплату услуг оператора, затраты на ГСМ.

Между тем необходимость использования такого рода арифметического расчета документально не обоснована; не учтены соответствующие переменные издержки, длительность периода простоя (обеденное время), почасовая оплата за оказанные услуги по договору от 01.02.2022 (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.1 договор от 01.02.2022, на который ссылался ответчик, возражая против требований о взыскании упущенной выгоды, следует, что при работе техники на объекте заказчик обязан обеспечить пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день. В случае, если техника работает больше указанного времени, оплачивается фактически отработанное время.

Однако, суды не установили, происходило ли превышение нормативно согласованного восьмичасового рабочего дня, не дали оценки вышеуказанным доводам ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора в части требований о взыскании упущенной выгоды,в то время как оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, решение и постановление по настоящему делу подлежат отменев части взыскания упущенной выгоды, также требования о распределении по делу судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего определить наличие (отсутствие) предусмотренных статьей 15 ГК РФ правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в частности, установить, какие именно доходы истец реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора от 01.02.2022 в результате поломки экскаватора), учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

В остальной части обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлинепо кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, посколькуна основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей делана новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13582/2023в части взыскания упущенной выгоды и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1