Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112189/2019

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш.Революции д.69; Россия 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О.,д.3,корп.1, лит.М,пом.1Н,комн.228, ОГРН:  1087847008226);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 40 литера а, помещение 1-н оф 9, ОГРН: 1187847195470);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (далее – ответчик) 1 252 630 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №СМР/ВодСБ/10-2018/1 от 01.10.2018, 33 331 руб. 97 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 02.09.2019 с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №СМР/ВодСБ/10-2018/1 от 01.10.2018 на выполнение работ согласно приложениям к договору. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ – 31.12.2019. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 252 630 руб., что подтверждается платежными поручениями №448 от 26.04.2019 на сумму 252 630 руб., №439 от 25.04.2019 на сумму 297 370 руб., от 11.04.2019 №397 на сумму 252 630 руб., от 08.04.2019 №373 на сумму 248 665руб., от 01.04.2019 №337 на сумму 201 335 руб., 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №250/19 от 31.07.2019 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление №250/19 от 31.07.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 14.2 договора и статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 252 630 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 02.09.2019, размер которых согласно расчету последнего, составил 33 331 руб. 97 коп.

Поскольку объективная возможность получить уведомление о расторжении договора у ответчика отпала 04.03.2020 (возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения), следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов не ранее даты расторжения договора. 

Истец же начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 02.09.2019. 

При таких обстоятельствах фактические и правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора (04.03.2020) отсутствуют. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 1 252 630 руб. неосновательного обогащения и отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" 1 252 630 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" в доход федерального бюджета 25 190 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" в доход федерального бюджета 670  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.