СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-6284/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4192/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астро» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6284/2021 (судья Дигель Е.Б.)

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (119017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (636013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.12.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.10.2021,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» в лице филиала в г. Северске (далее – АО «РИР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 300 225 руб. 13 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 10 592 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 13.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО ««Техсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»).

 Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Астро» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав денежные средства за отопление с учётом последнего представленного ответчиком расчёта. В обоснование подателем жалобы указано следующее: материалами дела подтверждается факт отсутствия приборов отопления в спорном подвальном помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

АО «РИР» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 08.10.2010 № 65 заключенного с Управлением (арендодателем), ООО «Астро» владеет и пользуется нежилыми помещениями площадью 68,70 кв.м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д. 13-16, т. 1). Договор расторгнут 05.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязался заключить договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг и оплачивать оказываемые услуги. 

ООО «Астро» также принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 747,9 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 серия 70-АВ 726736 (л.д. 12, т. 1). 

Согласно сведениям из ЕГРН указанное нежилое помещение разделено, из него образованы, в том числе, помещение площадью 962 кв.м на (первый этаж многоквартирного дома) (кадастровый номер 70:22:0010110:7971), помещение площадью 479 кв.м (подвал) (кадастровый номер 70:22:0010110:7969), помещение площадью 306,9 кв.м (подвал) (кадастровый номер 70:22:0010110:7970). Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Астро» (л.д. 135-146, т. 1). 

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск», АО «РИР» с 01.01.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска.

С сопроводительным письмом от 27.04.2018 № 307ФС-2-02-2201 АО «РИР» направило обществу «Астро» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды, который ответчиком не подписан (л.д. 19-31, т. 1).

Согласно составленным ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией актам № 519 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, на период с 01.10.2018 по 29.10.2021 допущен в эксплуатацию комплекс приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоящий из 5 приборов, установленных на каждом тепловом вводе, в том числе прибор учета, установленный на тепловом вводе в нежилое помещение ответчика (л.д. 33-34, т. 1).

С октября 2020 г. АО «РИР» осуществило расчет платы за тепловую энергию для собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, исходя из распределения объема (количества) тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом (суммы показаний 5 приборов учета, входящих в единый комплекс), пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений на первом этаже и в подвале многоквартирного дома.

В период с октября 2020 г. по март 2021 г. истцом отпущены в нежилые помещения ответчика по адресу 

<

...> и в период с октября 2020 года по 04 декабря 2020 года (включительно) по адресу 

<

...> тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 500 232 руб. 23 коп. (л.д. 2, т. 2).

К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 36, 117-119, т. 1). 

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) за период с октября 2020 г. по март 2021 г. (ул. Победы, 19) и с октября 2020 по 05.12.2020 (пр. Коммунистический, 20) составляет 300 225 руб. 13 коп. (л.д. 41-42, 132-133, т. 1; л.д. 2, т. 2).

Поскольку претензии от 10.12.2020, от 05.02.2021, от 20.04.2021 направленные ООО «РИР» с требованием об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований с учетом того, что подвальная часть нежилого помещения ответчика (736,2 кв. м) в силу неопровергнутой презумпции и конструктивных особенностей является отапливаемой и подлежит учету при определении объема потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет платы за тепловую энергию и горячую воду, отпущенную истцом в спорный период октябрь – декабрь 2020 в арендованные ответчиком помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся  к определению размера платы за тепловую энергию, отпущенную в спорный период в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя требования по взысканию стоимости потребления тепловой энергии подвальной части этого помещения (736,2 кв. м) суд исходил из не опровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости указанного помещения.

Проектная документация на многоквартирный дом, в том числе проект системы отопления, ни ответчиком, ни привлеченной к участию в деле управляющей организацией суду не представлен. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанный вывод справедлив и в отношении нежилого, в том числе, подвального помещения.

Из содержания имеющегося в материалах дела рабочего проекта систем отопления и вентиляции в отношении магазина промышленных товаров не представляется возможным установить, что он составлен в отношении спорного многоквартирного дома по улице Победы, 19 (в рабочем проекте указан другой адрес: 

<

...> жилой дом 14). По указанным причинам правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Кроме того, согласно данному рабочему проекту, предусмотрено размещение в подвале здания элементов системы отопления (в частности, транзитных трубопроводов) и отопительно-вентиляционного оборудования. 

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения №1 к Правилам №354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

Согласно акту комиссионного обследования от 02.11.2020, исследованному в рамках дела № А67-2611/2020, средняя температура в подвальном помещении в зимнее время составляла 16 градусов С; что свидетельствует о том, что предусмотренная при строительстве многоквартирного дома теплоотдача от общедомовой системы отопления позволяла поддерживать нормативную температуру в подвальном помещении без монтажа иных теплопотребляющих установок (батарей, радиаторов, конвекторов и т.п.). 

Согласно представленному при рассмотрении настоящего дела акту обследования от 04.02.2021, также установлено прохождение через подвальное помещение ответчика общедомовых стояков системы отопления и ГВС, являющихся частью общедомовой системы отопления, и отсутствие в помещении иных отопительных приборов.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, а также зафиксированного по результатам проверок температурных показателей, существенно превышающих минимальные для нежилых помещений значения и свидетельствующих об искусственном, равномерном (с учетом умеренной динамики изменений температуры воздуха в различные дни) нагреве воздуха, именно на ответчиках лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не было реализовано ими при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дел № А67-2611/2020 по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по ранее заявленным периодам, установлено, что подвальные помещения являются отапливаемыми за счет централизованной сети теплоснабжения.

Иных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Расчет платы за отопление в нежилом помещении ответчика в многоквартирном доме № 19 по улице Победы за период с января по март 2020 года определен по правилам пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354. При этом используемая в формуле величина Vi определена следующим образом: в отношении той части помещения, которая размещена на первом этаже здания (962 кв. м), объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определен на основании показаний индивидуального прибора учета; в отношении подвальной части помещения (785,9 кв. м) объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии определен исходя из площади такого помещения по формуле 3(7) приложения № 2. Согласно данному расчету, общий размер платы за отопление и горячее водоснабжение помещений ответчика за спорные расчетные периоды (месяцы) по спорным объектам составляет 300 225 руб. 13 коп. (т. 2, л.д. 1-2). 

Расчет ответчика исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что контррасчет объема потребленной тепловой энергии, выполненный в отношении подвала как неотапливаемого помещения, с использованием площади помещений неправомерен.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате спорной задолженности истцом к взысканию предъявлена законная неустойка в размере 10 592 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 13.07.2021. Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             ФИО1