ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56484/2024-ГК

Дело № А40-112338/24

г. Москва

24 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Таст Лизинг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года

по делу № А40-112338/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Таст Лизинг» (111141, 

<

...>, этаж/каб 6/617А ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (Московская область, г.о. Жуковский, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 157 235руб.88коп. по договору лизинга от 15.09.2019 №ЖМЗ-15-05-2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее –                        ООО «Таст Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Жуковский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 157 235 рублей 88 копеек задолженности по договору лизинга от 15.09.2019 № ЖМЗ-15-05-2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 оставлено исковое заявление ООО «ТАСТ Лизинг» к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании 157 235 рублей 88 копеек по договору лизинга от 15.09.2019 №ЖМЗ-15-05-2019 без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возвращено встречное исковое заявление ОАО «ЖМЗ» к ООО «Таст Лизинг» о признании права собственности, взыскании денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения от 14.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление ООО «ТАСТ Лизинг» без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал на несоответствие заявления по форме и содержанию требованиям, так как оно не подписано простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в суд приложенные к исковому заявлению документы не были подписаны простой электронной подписью. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы не были подписаны и усиленной квалифицированной электронной подписью.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что исковое заявление с приложенными документами поступило в суд в виде электронных образов документов через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016.

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выдаче судебного приказа подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА ФИО1 являющимся полномочным представителем взыскателя по доверенности от 07.10.2023.

Таким образом, рассматриваемое исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

Выводы об обратном являлись бы ограничением для доступа взыскателя к правосудию, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания на подачу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов исключительно в оригиналах на бумажном носителе.

В данном случае судом первой инстанции не высказано сомнений относительно содержания документов, поданных взыскателем через систему «Мой арбитр» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года по делу                                      № А40-112338/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  Н.И. Левченко