ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3774/2017

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   «28» октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу № А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион»» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), ФИО5 (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион»» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника - ООО «Нефтемаш» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО7, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 освобожден ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 8895; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410029, 

<

...> и Ванцетти, дом 54/60, офис 201), члена саморегулируемой организации – Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Утверждена конкурсным управляющим ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 10680, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я84), член СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (44З072, 

<

...> 18км).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «ЧОО «Бастион», согласно которому заявитель просил суд:

1.                     Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «Частная охранная организация «Бастион»» в размере 2 550 000 рублей за счет имущества должника.

2.                     Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Частная охранная организация «Бастион»» убытки в размере 2 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8; страховые компании: СК «Паритет-СК», (117152, 

<

...>); АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (109240, 

<

...>).

Определением   Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «Частная охранная организация «Бастион»» в размере 2 550 000 рублей за счет имущества должника. Взысканыс арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Частная охранная организация «Бастион»» убытки в размере 2 550 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на дату произведения расчетов 27.07.2020 – 11.11.2020 требования ООО «Частная охранная организация «Бастион» были исключены управляющей из реестра текущих платежей, в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании охранных услуг от 01.10.2017., поскольку на дату оставления ООО «ЧОО «Бастион» поста охраны 01.11.2019 г. зафиксировано наличие 112 единиц товарно-материальных ценностей (имущества должника) вместо 173, что является доказательством факта утраты части имущества должника в период действия договора охраны, и свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего по исключению из реестра текущей кредиторской задолженности требований ООО «ЧОО «Бастион», основанных на не надлежаще исполненных договорных обязательствах

Кроме того указывает, что ФИО3 в правоохранительные органы подано заявление по факту хищения имущества должника в период осуществления услуг по охране ООО «Частная охранная организация «Бастион» на территории нефтебазы должника на сумму 11 229 530 руб. Материалы переданы в прокуратуру г. Энгельса.

 Кроме того указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно при рассмотрении дела в судебном заседании 26.08.2021 г. по итогам предоставления сторонами доказательств по делу и разрешения заявленных ходатайств, суд в нарушении требований ст. 162 и 164 АПК РФ, минуя стадию исследования доказательств, получения пояснений сторон относительно представленных доказательств, перешел к судебным прениям, объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложен ряд документов, которые просит приобщить к материалам спора, а именно:1) договор охраны №1 от 01.11.2019 г. между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО9 со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны». 2) договор охраны №2 от 01.11.2019 г. между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО10, со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны».3) договор охраны №3 от 01.11.2019 г. между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО11, со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны». 4) отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должника от 20.11.2020г., находящийся в материалах основного дела №А57-3774/2017. 5) реестр текущих требований от 21.11.2020 г., находящийся в материалах основного дела №А57-3774/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, однако суд апелляционной инстанции констатирует, что данные документы не имеют правового значения для рассмотрения указанного спора.

ООО «ЧОО «Бастион» возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств ранее приобщенной в суде первой инстанции копии ответа МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 09.08.2021.

С учетом заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учитывается данное доказательство, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которого она просит: 1. Запросить актуальную информацию в Прокуратуре г. Энгельса Саратовской области (413100, 

<

...>) о результатах рассмотрения жалобы ФИО3 от 27.09.2021 г. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 г., вынесенное в рамках проверки КУСП №21142 от 13.04.2021 г.

2. Запросить актуальную информацию в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» (413100, 

<

...>) о результатах рассмотрения жалобы ФИО3 от 27.09.2021 г. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 г., вынесенного в рамках   проверки КУСП №21142 от 13.04.2021 г.

3. Приобщить к материалам дела жалобу ФИО3 от 27.09.2021 г. на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 г., вынесенного в рамках проверки КУСП №21142 от 13.04.2021 г.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО3 не лишена возможности самостоятельно истребовать доказательства по делу.

Иные Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков ООО «ЧОО «Бастион» указывает на причинение убытков, в связи с нарушением очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового и незалогового имущества, составляющего конкурсную массу должника и исходит из следующих обстоятельств дела.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи № 1, 2, 3 от 20.08.2018 г.) в конкурсную массу включено производственное оборудование, а также недвижимое имущество должника. Часть этого имущества являлось залоговым, а именно: сооружение-комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290, производственного назначения, состоящий из частей объекта. Литер 1 (Забор протяженностью 493,2 м); Литер I (установка технологическая); Литер II (Печь для подогрева нефти); Литер А (Операторная (Нежилое здание) общей площадью 15,8 кв.м.), Литер Б (Караульное помещение нежилое здание) общей площадью 25,6 кв.м.), Литер е-15 (Рефлюксная бочка (сооружение) объемом 30 тн.); Литер el-e5 (Резервуар ГСМ, 5 ед. объемом 50 тн); Литер е6-е7 (Резервуар ГСМ. 2 ед. объемом 75 тн.); Литер е8-е 14 (Резервуар ГСМ, 7 ед. объемом 50 тн (далее — комплекс нефтеперерабатывающей установки) 

Указанный комплекс нефтеперерабатывающей установки находился в залоге у конкурсного кредитора ФИО4 КВ., требования которого в размере 26 954 647,64 руб. включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтемаш» как обеспеченные залогом данного имущества.

01.10.2017 г. в целях охраны имущества, составляющего конкурсную массу должника, между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Частная охранная организации «Бастион»» заключен договор № 1 об оказании услуг по охране имущества должника. Согласно п. 2.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет ежемесячно 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

 В силу п. 1.1, 1.2. Договора исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящегося на следующих объектах: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 7 000 кв.м., кадастровый номер: 64:38:130424:8 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 16 984 кв.м., кадастровый номер: 64:38:130424:9 Сооружение-комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290 производственного назначения.

С 01.10.2017 г. по 31.10.2019 г. ООО «ЧОО «Бастион» надлежащим образом оказывало услуги по охране указанных объектов. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, что подтверждается актами оказания услуг.

За период с 31.10.2017 г. по 28.10.2019 г. у должника образовалась задолженность перед ООО «ЧОО «Бастион» в размере 2 550 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ФИО3 (Приложение № 3). До настоящего времени данная задолженность должником не погашена.

28.10.2019 г. в связи с наличием просроченной задолженности по оплате услуг охранной организации ООО «ЧОО «Бастион» уведомило конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО3 о том, что на основании п. 8.2 договора с 31.10.2019 г. в одностороннем порядке будет снята охрана объекта до разрешения вопроса о погашении задолженности. С 01.11.2019 г. ООО «ЧОО «Бастион»» на основании п. 8.2 договора приостановило оказание охранных услуг по договору.

20.02.2020 г. между конкурсным управляющим должника ФИО3 и залоговым кредитором ФИО4 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Нефтемаш» (в редакции №3) в отношении залогового имущества: комплекс нефтеперерабатывающей установки (запись в ЕФРСБ № 4729007 от 21.02.2020 г.). 

На основании п.2.1 Положения продажа залогового имущества должна осуществляться посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком (отчет оценщика ИП ФИО12 № 12 от 05.02.2020 г.), - то есть не ниже 3 526 860 руб. 25.03.2020 г. между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Нефтемашстрой» заключен договор купли-продажи комплекса нефтеперерабатывающей установки.

 Покупная цена по договору составила 3 526 860 руб. 19.10.2020 г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на комплекс нефтеперерабатывающей установки от продавца к покупателю (номер государственной регистрации права 64:17:190216:1 10-64/073/2020-6). 

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества денежные средства в размере 3 526 860 руб. были распределены следующим образом: 95 % (в связи с отсутствием требований кредиторов 1 и 2 очереди) были направлены на погашение требований залогового кредитора ФИО4, а 5 % были направлены на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, текущее требование ООО «ЧОО «Бастион», вытекающее из договора от 01.10.2017 г, № 1 об оказании услуг по охране имущества должника (в том числе залогового), до распределения денежных средств от реализации залогового имущества в размере 2 550 000 руб. удовлетворено не было.

06.07.2020 г. общим собранием кредиторов ООО «Нефтемаш» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не входящего в предмет залога (запись ЕФРСБ № 5202483 от 14.07.2020 г). 

На основании п.2.1 Положения, продажа незалогового имущества осуществляется посредством заключения договоров купли-продажи по цене не ниже цены, определенной независимым оценщиком (отчет оценщика ООО «Новые Горизонты» № ОО2020П-33 от 06.07.2020 г.), - то есть не ниже 1 570 449 руб. 

14.07.2020 г. между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО13 заключен договор купли-продажи следующего незалогового имущества по цене 1 570 449 руб. Таким образом, всего в результате реализации залогового и незалогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 097 309 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, поступившие в конкурсную массу должника  денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом: Выплата вознаграждения 1 303,23 тыс. руб. 

Оплата расходов должника 8 839,66 тыс. руб. 

Выплата текущих обязательств перед бюджетом 436,41 тыс. руб.

 ИТОГО: 10 579,3 тыс. руб. 

Требование ООО «ЧОО «Бастион»» об оплате задолженности по договору № 1 от 01.10.2017 г. в размере 2 550 000 рублей не было удовлетворено за счет средств, вырученных от реализации залогового и незалогового имущества. 

Иного имущества должника, за счет которого было бы возможным погашение обязательств перед ООО «ЧОО «Бастион»» об оплате задолженности по договору № 1 от 01.10.2017 г. в размере 2 550 000 рублей, у должника не имеется.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении ООО «ЧОО «Бастион» денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, подлежащих распределению на охрану имущества, были нарушены очередность распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, и очередность удовлетворения требований текущих кредиторов из средств, вырученных от продажи незалогового имущества. Это повлекло возникновение убытков у ООО «ЧОО «Бастион» ввиду невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего произведено приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора и выплату вознаграждения себе и привлеченным лицам перед погашением расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, что прямо противоречит п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и  повлекло за собой необоснованное не перечисление денежных средств, подлежащих перечислению ООО «ЧОО «Бастион».

ФИО3 ссылается на допущенное ООО «ЧОО «Бастион» ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг по охране объекта и причиненные этим убытков должнику, указывая на исключение требований ООО «ЧОО «Бастион» из реестра текущих платежей. 

Данные доводы является необоснованными в виду того, что утверждение арбитражного управляющего ФИО3 о том, что 01.11.2019 г. ООО «ЧОО «Бастион» прекратило дальнейшее оказание охранных услуг и покинуло охраняемую территорию без уведомления Заказчика в лице конкурсного управляющего ФИО3 о дате снятия охраны, опровергается уведомлением ООО «ЧОО «Бастион» о предстоящем снятии охраны Объекта с 31.10.2019 г. 

Данное уведомление было вручено конкурсному управляющему ФИО3 28.10.2019 г., о чем свидетельствует ее личная роспись о получении. При этом в уведомлении указано не на прекращение, а на приостановление оказания охранных услуг до решения вопроса об оплате и о времени возобновления оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  право ООО «ЧОО «Бастион» на снятие охраны с объекта (приостановить оказание услуг по договору) в случае задержки платежей свыше 10 дней прямо предусмотрено пунктом 8.2 договора об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2017 г. № 1 и, как следует из отзыва, арбитражным управляющим ФИО3 не оспаривается.

 Сам факт задолженности по оплате охранных услуг в размере 2 550 000 рублей подтвержден актом сверки от 28.10.2019 г., подписанным конкурсным управляющим ФИО3 без замечаний. 

Как указывает ФИО3,  после снятия охраны с объекта конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника и выявлена недостача имущества. 

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 30.09.2020 г., «итоги инвентаризации отражены в инвентаризационных описях № 1, 2, 3 от 19.06.2020 г.» (стр. 5). Т.е. инвентаризация была фактически проведена лишь 19.06.2020 г. - по прошествии более 7 (семи) месяцев после приостановления ООО «ЧОО «Бастион» оказания охранных услуг и снятия охраны.

 Следовательно, инвентаризационные описи не свидетельствуют о том, что выявленная недостача имущества произошла именно в результате действий (бездействия) ООО «ЧОО «Бастион» в период оказания им охранных услуг.

Ссылки ФИО3 на телефонные разговоры с директором ООО «ЧОО «Бастион» ФИО5, который подтвердил ей факт вывоза имущества с охраняемой территории, не могут являться правоустанавливающими, в виду отсутствия материального подтверждения.

Согласно пояснений представителей ООО «ЧОО «Бастион» письменных запросов, заявлений и претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2017 г. № 1, конкурсный управляющий ФИО3 в адрес ООО «ЧОО «Бастион» не направляла. Исковых заявлений о возмещении убытков к ООО «ЧОО «Бастион» она также не подавала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 факт причинения убытков имуществу должника по вине ООО «ЧОО «Бастион» не установлен, не относиться к существу спора, в виду этого не рассматривается судом. 

В настоящем обособленном споре рассматривается ответственность арбитражного управляющего ФИО3 связанная исключительно с нарушением ею порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, при наличии подтвержденных расходов на его охрану, в отсутствии иного имущества у должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 об исключении требований ООО «ЧОО «Бастион» из реестра текущих платежей в целом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих действий, поскольку у ФИО3 отсутствовало такое право.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи залогового имущества - комплекса нефтеперерабатывающей установки между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Нефтемашстрой» был заключен 25.03.2020г.; договор купли-продажи незалогового имущества между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО13 был заключен 14.07.2020 г.

Таким образом, на момент продажи как залогового, так и незалогового имущества должника конкурсный управляющий ФИО3 не могла отказать в удовлетворении требований ООО «ЧОО «Бастион» об оплате охранных услуг. Тем не менее, данные требования ООО «ЧОО «Бастион» удовлетворены не были.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ООО «ЧОО «Бастион» не использовало право на разрешение разногласий с конкурсным управляющим в судебном порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой  на правовую позицию Верховного Суда РФ и ВАС РФ (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"), согласно которой арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия иных способов защиты гражданских прав.

В данном случае именно арбитражный управляющий ФИО3 имела правовую неопределенность в части обоснованности исключения ею текущих требований ООО «ЧОО «Бастион» из реестра, однако она не обратилась в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что требование кредитора о взыскании убытков предъявляются в порядке общеискового производства на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными в части причинения вреда своими действиями правам и интересам данного кредитора (кредиторам), также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении и понимании норм законодательства.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГКРФ). 

Поскольку точно определить, какую долю в стоимости данных услуг составляла охрана залогового имущества, невозможно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался соотношением рыночной стоимости залогового и незалогового имущества должника, находящегося под охраной ООО «ЧОО «Бастион»».

Так, согласно отчету оценщика ИП ФИО12 № 12 от 05.02.2020 г. рыночная стоимость залогового имущества составила 3 526 860 руб., тогда как рыночная стоимость незалогового имущества, находящегося под охраной ООО «ЧОО «Бастион», составила 1 570 449 руб. (отчет оценщика ООО «Новые Горизонты» № ОО2020П-33 от 06.07.2020 г.).

Согласно расчету ООО «ЧОО «Бастион» размер убытков составил 2 550 000 руб. Расчет заинтересованными лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В настоящее время все имущество (как залоговое, так и незалоговое), включенное в конкурсную массу, реализовано, каких-либо реальных перспектив существенного пополнения конкурсной массы (оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) не имеется. Таким образом, действия конкурсного управляющего повлекли невозможность удовлетворения требований ООО «ЧОО «Бастион»» за счет имущества должника.

Очевидно, что при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии в конкурсной массе должника какого-либо имущества, текущее требование ООО «ЧОО «Бастион»» не будет удовлетворено в последующем в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим наличие причинно-следственной связи между нарушением очередности, допущенной ФИО3, и возникшими у ООО «ЧОО «Бастион»» убытками презюмируется, а бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, приоритетное погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога предусмотрено законодательством только из средств, вырученных от реализации залогового имущества (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). В иных случаях (при реализации незалогового имущества, поступлении средств от оспаривания сделок) требования об оплате задолженности по охране залогового имущества должника погашаются в составе третьей очереди текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

 Материалами дела подтверждены незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «Частная охранная организация «Бастион»» в размере 2 550 000 рублей за счет имущества должника. 

В связи с этим заявление ООО «ЧОО Бастион»» подлежало  удовлетворению в виде взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Частная охранная организация «Бастион»» убытков в размере 2 550 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и неоднократно указывает, что существенное значение для разрешения спора имеет факт хищения имущества.

 Однако как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции отмечается, что факт хищения имущества должника в период его охраны со стороны ООО «ЧОО «Бастион» следственными и судебными органами достоверно не установлен, а в случае его установления в дальнейшем уменьшение объема имущества должника не связано с ответственностью  ФИО3 в виде ненадлежащего исполнения ею обязанностей по распределению денежных средств и погашению текущих обязательств, а как следствие причинению убытков текущему кредитору.

В случае, если  в будущем будут установлены обстоятельства хищения имущества должника, данный факт не повлияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку у заинтересованных лиц возникнет право на взыскание встречных убытков с ООО «ЧОО Бастион»».

Судебная коллегия отмечает, ответственность в виде убытков является персонифицированной, связана исключительно с неверным распределением денежных средств по результатам реализации залогового имущества.

При этом учитывается, что при наличии имеющихся разногласий с  ООО «Частная охранная организация «Бастион»» ФИО3 в суд с заявлением о разрешении разногласий не обращалась, тем самым сознательно не способствовала к снижению размере предъявляемых убытков.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 обратила внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно при рассмотрении дела в судебном заседании 26.08.2021 г. по итогам предоставления сторонами доказательств по делу и разрешения заявленных ходатайств, суд в нарушении требований ст. 162 и 164 АПК РФ, минуя стадию исследования доказательств, получения пояснений сторон относительно представленных доказательств, перешел к судебным прениям, объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения.

Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, стороны полностью реализовали свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу № А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

 

                                                                                                   Г.М. Батыршина