Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» ноября 2019 г.

Дело № А12-28263/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (404118,  

<

...>/1, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316645100087390, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки и процентов. 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность от 20.08.2018, 

от ответчика – ФИО1, лично

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору № 235/Д от 20.08.2018 года в сумме 87 844,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 104 005,43 руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит исковые требования  удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям,  изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №235/Д, по условиям которого  продавец обязуется передать стройматериалы, а покупатель принять товар и оплатить за него цену, установленную договором. Наименование товара, количество, цена  указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  поставил ответчику  товар на общую сумму 219 901,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № ФСПЦД029998 от 12.04.2019, ФСПЦД001971 от 01.11.2018, ФЧПЦД024242 от 22.09.2018, подписанных ответчиком  без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и  скрепленными печатью.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дня с даты отгрузки товара покупателю (отсрочка платежа товара).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре,  установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Поскольку ответчиком  оплата принятого товара не произведена, ООО «Поволжский металлоцентр 2015»  в соответствии с п.3.4 договора аннулировал скидку и направил претензию об оплате задолженности, с учетом увеличения цены.

30.05.2019 года ООО «Поволжский металлоцентр 2015» направило в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа.  

02.08.2019 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент)  и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен  договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору № 235/Д  от 20.08.2018,    а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

06.08.2019 года ООО «Поволжский металлоцентр 2015» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и необходимости произвести оплату задолженности по договору № 235/Д от 20.08.2018 года.

Ответчик оплату принятого товара в сумме 64 660,60 руб. произвел 26.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением № 152 от 26.11.2019 года.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности в сумме 64660,60  руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент обращения с иском в суд подтверждается материалами дела (договором, УПД, платежным поручением об оплате) и ответчиком не оспорен.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки. 

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки № 235/Д от 20.08.2018 г. 

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. 

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По расчёту, истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% за период с 23.09.2018 по 23.10.2019 года, что составило 104 005,43 руб. 

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным. 

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104 005,43 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом с учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара рассчитана неустойка за период с 06.10.2018 г. по 23.10.2019 г. в размере             87 844,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способаобеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника отнегативных последствий неисполнения обязательства может привести к утратезначения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки  судом проверен и признается арифметически верным.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия от 30.05.2019 и доказательства ее направления в адрес ответчика  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 06.08.2019, квитанцией № 29 от 07.08.2019 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, сбору доказательств по делу, участию в судебных заседаниях,  суд, полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.            

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100087390, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 87844,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 104005,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316645100087390, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6755 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова