ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79921/16

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО «Филатекс»: ФИО2 по доверенности от 20.02.17 б/н; 

от ответчика, ООО «Горизонт»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на решение Арбитражного суда Московской области  от 22 февраля 2017 года по делу №А41-79921/16, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску ООО «Филатекс» к  ООО «Горизонт»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филатекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 333650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10937 рублей 34 копейки и расходов по госпошлине 9892 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу N А41-79921/16  с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Филатекс» взыскана задолженность за поставленный и неоплаченный товар в размере 333650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10937 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9892 рубля, всего 354479,34 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 26.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26/02/2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации и/или счетах. Наименование, количество, цена товара, иные условия по каждому конкретному заказу определяются в спецификации и/или счетах (п. 1.1, 1.2 договора). 

Цен на товар, стоимость его доставки, согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах- приложениях к договору. 

Товар поставляется покупателю по ценам, согласованным в спецификации и/или счетах (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Согласно п. 4.1 договора, товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок не более 30 календарных дней. Оплата производится покупателем при условии своевременной отгрузки и передачи товара покупателю со всеми необходимыми документами согласно п. 3.4, подтверждающими поставку. Все платежи покупатель производит на основании выставленных счетов поставщика (п. 4.2).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 333650 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-562 от 18.07.2016.

 Истец направил ответчику счет № УТ-624 от 08.07.2016 на оплату 333650 руб., однако до настоящего времени оплаты не поступило.

 В претензии от 13.10.2016 № 41 истец предложил ответчику произвести оплату 333650 руб. с начисленными на нее процентами. 

 Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по сведениям бухгалтерского учета между ним и истцом отсутствуют какие-либо отношения по поставке товаров, как по договору, так и по разовым поставкам.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями договор поставки от 26.02.2016 № 26/02/2016. 

Со стороны покупателя договор подписан гендиректором ФИО3 Согласно доверенности от 11.01.2016 № 11/01/2016, выданной гендиректором ООО «Горизонт» ФИО3 начальнику отдела снабжения ФИО4, данное лицо вправе подписывать товарные накладные, спецификации, акты выполненных работ, оказанных услуг, связанных с доставкой товаров.

 Судом первой инстанции исследована представленная истцом копия товарной накладной № УТ-562 от 18.07.2016, сверена с представленным истцом в судебном заседании суда первой инстанции оригиналом данной накладной. 

Оснований полагать, что ответчиком не был принят указанный в данной накладной товар на сумму 333650 руб., не имеется. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

 Кроме того, истцом представлены также товарные накладные, подтверждающие поставку от истца и приемку ответчиком товаров от 28.04.2016 № УТ-320, от 26.05.2016 № УТ-406, от 22.03.2016 № УТ-188, а также платежные поручения № 5164 от 22.06.2016, на сумму 23225 руб., № 3048 от 21.04.2016 на сумму 56250 об оплате ООО «Горизонт» истцу по счетам за одежду № УТ- 235 от 21.03.2016 и № УТ-452 от 23.05.2016. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами существовали отношения по поставке товаров.

 При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товаров на сумму 333650 руб., взысканной на основании ст. ст. 309, 310, 432, 434, 454, 488, 506, 516 ГК РФ. 

Кроме того, истцом взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 года по делу № А41-79921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев