Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10214/2017

03 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Студенческая, дом 17А, ОГРН: 

<

***> от 17.09.2007, ИНН 

<

***>) к Окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Ленина, дом 42, ОГРН 

<

***> от 05.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 975 рублей 69 копеек,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ"(далее - ответчик) о взыскании 55 975 рублей 69 копеек, в том числе 35 000 рублей - основной задолженности, 20 975 рублей 69 копеек - договорной неустойки (пени).

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

07 декабря 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с техническими заданиями, утвержденными Заказчиком, выполнить работы по обследованию четырех объектов (далее – работы).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость (цена) выполняемых работ 369 941 рубль 64 копейки.

В срок, установленный Договором, Подрядчик выполнил работы и передал Заказчику по каждому из объектов Акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную,  техническое заключение, счет и счет-фактуру в соответствии с п.4.1. договора.

По каждому из объектов Заказчиком работы были приняты, о чем свидетельствую подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2016 (№ 00000013, № 00000014, № 00000015, № 00000016) на общую сумму 369 941 рубль 64 копейки, в т.ч. НДС, что подтверждает факт выполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный срок.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% общей стоимости по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленных счетов Подрядчика (п. 2.2.1. Договора) (счет № 00000001 от 01.02.1016, счет № 00000002 от 01.02.1016, счет № 00000003 от 01.02.1016, счет № 00000004 от 01.02.1016). Оплата авансового платежа была произведена Заказчиком 02.03.2016 в размере 184 970 рублей 84 копейки (платежные поручения: № 126 от 02.03.2016, № 127 от 02.03.2016, № 128 от 02.03.2016 и № 129 от 02.03.2016).

Окончательный расчет по Договору в соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан был произвести в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2016 (№00000013, № 00000014, № 00000015,№ 00000016). 

Заказчиком обязанность по оплате (окончательный расчет) исполнены не была, в связи с чем, Подрядчик направил претензию исх. № 1623 от 30.12.2016 (вх. № 6725/17 от 09.01.2017), в которой предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, начисленную за просрочку платежа.

В ответ на претензию исх. № 1623 от 30.12.2016 (вх. № 6725/17 от 09.01.2017) Заказчик произвел оплату части задолженности 12.01.2017 в размере 50 000 рублей - платежное поручение № 19 от 12.01.2017, 17.01.2017 в размере 64 970 рублей 80 копеек - платежное поручение № 72 от 17.01.2017.

27.02.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию исх. № 210 от 27.02.2017 (вх. № 7297 от 28.02.2017) об уплате оставшейся суммы задолженности размере 70 000 рублей и неустойки, в связи с неудовлетворением всех требований, указанных в претензии исх. № 1623 от 30.12.2016 (вх. № 6725/17 от 09.01.2017).

10.03.2017 на расчетный счет Подрядчика поступили денежные средства в размере 35 000 рублей – платежное поручение № 657 от 10.03.2017.

Общая сумма, оплаченная Заказчиком по договору составила 334 941 рубля 64 копейки.

По состоянию на 27.06.2017 оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 35 000 рублей.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 20 975 рублей 69 копеек, исчисленных за период с 21.12.2016 по 27.06.2017, в соответствии с п. 2.2.2 и п. 6.4. договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 3 715 рублей 26 копеек, исчисленная за период с 21.12.2016 по 27.06.2017.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 239 рублей.

Истец по платежным поручениям от 30.06.2017 № 628 уплатил государственную пошлину в размере 4 111 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" удовлетворить частично.

Взыскать с к Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" 38 715 рублей 26 копеек, в том числе 35 000 рублей - основную задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2016 № 00000016 по договору на выполнение работ от 07.12.2015 № 19-д/7769/с/х14/хр, 3 715 рублей 26 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 21.12.2016 по 27.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с к Окружного фонда развития жилищного строительства "ЖИЛИЩЕ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" 2 239 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин