И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223897/19-143-1855

26 декабря  2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «НПП «Геофизика-Космос» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36.200руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.19г. ВСГ 5224562;

от ответчика: не явка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НПП «Геофизика-Космос»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 36 200 руб. 00 коп. 

             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, имеющемся в материалах дела, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

             Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

    Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

            Как усматривается из материалов дела, между АО «НПП «Геофизика-Космос»  и ООО «СК «Согласие»  заключен договор страхования «Автокаско» серии 0096230 № 201647683/18-ТЮ от 19.09.2018г. (далее Полис)  на транспортное средство Ford Mondeo, гос.номер У714ВМ 197. 

             При заключении Полиса был составлен Акт осмотра транспортного средства от 19.09.2018 г. 

             Вышеуказанное транспортное средство 12.11.2018 г. попало в дорожно-транспортное происшествие, о чем имеется Постановление по делу об административном правонарушении. 

           После ДТП транспортное средство было представлено ответчику на осмотр, а также составлен Акт осмотра транспортного средства от 16.11.2018 г. 

Письмом от 16.11.2018 г. № 086924-02/УБ ответчик уведомил  истца о том, что часть повреждений указанных в Акте осмотра от 16.11.2018 г. - бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса не будут отремонтированы, так как повреждения были указаны ранее в Акте осмотра транспортного средства от 19.09.2018 г., составленного до ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования предусмотренвосстановительный ремонт транспортного средства на станции техническогообслуживания, осуществляемый за счет страховщика. Письмом от 20.11.2018г. № 091404-02/УБ ответчик вручил истцу направление на ремонт №237805/18. В направлении на ремонт было указано «напроведение восстановительных работ по устранению повреждений безвключения в список работ по: ремонту повреждений, указанных в письмеСтраховщика от 16,11.2018г.»   ,

Не согласившись с частичным устранением повреждений несоответствием повреждений указанных в Акте осмотра от 19.09.2018г. (до ДТП) и Акте осмотра 16.11.2018 г. (после ДТП) истец направил ответчику претензию от 13.12.2018 г. о том, что ни одно из повреждений указанное в Акте осмотра от 19.09.2018 (до ДТП) не соответствует повреждениям, указанным в Акте осмотра от 16.11.2018 (после ДТП), приложив к претензии сравнительную таблицу повреждений (Приложение №7). Кроме того истец запросил у ответчика фотографии, сделанные при составлении Акта осмотра от 19.09.2018 г. (до ДТП) Для проведения независимой экспертизы для установления соответствуют ли повреждения полученные в ДТП тем, что были на транспортном средстве ранее. Ответчик отказал в предоставлении таких материалов. 

В ответ на претензию от 13.12:2018 г. ответчик в письме от 10.01.2019 г. частично удовлетворило требования АО «НЛП «Геофизика-Космос» согласившись произвести замену крыла переднего левого, двери передней левой без проведения покраски этих элементов, и замену диска переднего левого колеса. В соответствии с этим письмом транспортное средство было передано на ремонт в СТОА ООО «ЗапСервис». 

Ремонт повреждений, которые ООО «СК «Согласие» отказалось устранять по договору страхования, были оплачены АО «НЛП «Геофизика-Космос» и произведены также, на СТОА ООО «ЗапСервис». Сумма затрат, необоснованно понесенных АО «НЛП «Геофизика-Космос» составила 36 200 рублей, о чем имеется счет и платежное поручение.

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2Q13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае, неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить Производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения 1 понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в -порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом  1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что не является страховым случаем повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим договорам страхования (п.3.5.4 правил страхования) признаются  судом необоснованными, поскольку данные указанные в акте осмотра 19.09.2018 г. кардинально отличаются от данных по повреждениям ТС указанных в акте от 16.11.2018 г., данные отличия в актах приведены в таблице сравнения повреждений транспортного средства Ford Mondeo, гос.номер У714ВМ 197. 

      Доводы ответчика, о том, что отремонтированное транспортное средство не предоставлялось ответчику для осмотра, также не принимается судом во внимание, поскольку отсутствует обязанность у истца после ремонта предоставить транспортное средство для осмотра.

      Согласно п.п. «б» п.11.1.5 правил страхования транспортного средства выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС. Истец произвел ремонт именно на том  СТОА, где производился первоначальный ремонт  транспортного средства по страховому случаю, после чего предъявил претензию ответчику с предоставлением копий всех документов о проведении дополнительного ремонта.

      Ответчик ссылается на п.4.10 правил страхования о том, что не подлежит оплате ремонт повреждений, выявленных при осмотре ТС. Данный вывод также не принимается судом, посеольку проведенный разбор актов осмотра ТС от 19.09.2018г. и от 16.11.2018г. свидетельствует о том, что характер повреждений транспортного средства разный, если при подписании договора страхования на транспортном средстве были преимущественно сколы и трещины, царапины небольшие вмятины, то после ДТП от 16.11.2018г. часть деталей подверглась разрушению, деформации, повреждению, что подтверждается заключением эксперта о расчете размера расходов на восстановительный ремонт ТА-061, составленное ООО «Азимут».  

      Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.     

      На основании ст.ст. 931, 943, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ,  руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу АО «НПП «Геофизика -Космос»  36 200 руб. 00 коп. страхового возмещения  и  2 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья О.С. Гедрайтис